Решение № 2-281/2026 2-281/2026(2-6219/2025;)~М-2159/2025 2-6219/2025 М-2159/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-281/2026

УИД: 78RS0014-01-2025-004277-46

Дело № 2-281/2026 (2-6219/2025;)

«30» марта 2026 года Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «АРКТИКА» (далее по тексту – ООО «АРКТИКА») о возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «АРКТИКА», просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы на лечение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

В октябре 2024 года, истец обратилась с претензией в ООО "АРКТИКА", которое является управляющей компаний по адресу: <адрес> В соответствии с актом от 31.10.2024 в квартире, а именно на перегородке разделяющей санузел и коридор в прихожей имеются пятна серого цвета, причина появления пятен не известна.

В соответствии с экспертным заключением специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» №-Ма от 15.12.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в принадлежащей истцу квартире составляет <данные изъяты> причиной появления грибковых образований является не заделанное отверстия для прохода канализационной трубы через перекрытия между подвалом и квартирой, отсутствие гидроизоляции между стяжкой и общей стеной коридора и ванной комнаты квартиры.

Истец обратилась к ответчику с претензией, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в соответствии с которым отказался выплачивать сумму возмещения.

Кроме наличия материального ущерба, подтвержденного экспертным заключением, истец также имеет хроническое заболевание дыхательных путей – <данные изъяты> по мнению истца, образование в квартире плесени вызвало обострение хронического заболевания, истец ввиду необходимости срочного лечения обратилась в платную клинику, стоимость лечения составила <данные изъяты>.

В соответствии с позицией истца ООО «АРКТИКА» не выполнило взятые на себя обязательства по ремонту и содержанию многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен материальный и моральный ущерб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом под телефонограмму, ранее представитель истца участвовала в судебном разбирательстве и поддерживала все изложенное в исковом заявлении, также в материалы дела представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, – ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указала, что удовлетворение расходов на лечение не обоснованно, поскольку в настоящем случае нет причинно-следственной связи между появлением грибка и наличием проблем со здоровьем, учитывая, что в исковом заявлении истец указывает, что имеет хроническое заболевание дыхательных путей – <данные изъяты>, которая могла образоваться до появления грибков и развиваться независимо от состояния квартиры, кроме того истцом не проводилось микологическое исследование в квартире, также истец была вправе до образования какой-либо плесени, действуя разумно и в своем интересе с учетом наличия хронического заболевания, своевременно обратиться с претензиями к застройщику в рамках гарантийных обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о возмещении компенсации морального вреда ввиду причинения вреда здоровью не обоснованы, учитывая, что у истца имеется хроническое заболевание, которое могло образоваться до появления грибков и развиваться независимо от состояния квартиры, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 части 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к данным спорным отношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН приобщенной в материалы гражданского дела.

Управлением многоквартирного дома по адресу: <адрес> занимается ООО «АРКТИКА», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В октябре 2024 года истец обратилась в управляющую компанию с претензий на образование в квартире пятен серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компанией произведен акт осмотра жилого помещения, в соответствии с которым на перегородке разделяющей санузел и коридор прихожей по нижней части стены видны пятна серого цвета. Причина появления пятен не известна, ранее собственник жилого помещения не обращался в управляющую компанию с заявлением о появлении пятен серого цвета.

В соответствии с экспертным заключением специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» №-Ма от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в принадлежащей истцу квартире составляет <данные изъяты>., причиной появления грибковых образований является не заделанное отверстия для прохода канализационной трубы через перекрытия между подвалом и квартирой, отсутствие гидроизоляции между стяжкой и общей стеной коридора и ванной комнаты квартиры.

Истец обратилась к ответчику с претензией, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в соответствии с которым отказался выплачивать сумму возмещения, указав, что собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общедомового имущества собственников помещений в МКД.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

В случае выбора способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет данная организация.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 07.03.2025), содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 10 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из целей, предмета договора управления и договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания и организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В рассматриваемом случае правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Арктика» возникли из договора управления многоквартирным домом, в связи с чем на управляющую организацию возлагалась обязанность доказать надлежащее выполнения обязанностей по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В своих возражениях на исковое заявление, представитель ответчика указывает, что истцом как не доказано наличие плесени в квартире, так и причинно-следственная связь между появлением пятен на стене и действиями (бездействиями) управляющей организации.

Судом ответчику неоднократно разъяснялось право заявить суду ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и микологической экспертизы с целью определения наличия грибков в помещении, а также стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что истцом, в досудебном порядке проведено экспертное заключение специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» №-Ма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в принадлежащей истцу квартире составляет <данные изъяты>., причиной появления грибковых образований является не заделанное отверстия для прохода канализационной трубы через перекрытия между подвалом и квартирой, отсутствие гидроизоляции между стяжкой и общей стеной коридора и ванной комнаты квартиры, таким образом, на стороне ответчика, право оспаривать доводы проведенного досудебного исследования, путем назначения по делу судебной экспертизы, однако, представитель ответчика неоднократно указывала, что не будет ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, оспаривая доводы изложенные в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик отказался от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, не представил в суд доказательства иных причин возникновения пятен серого цвета в квартире истца, иного размера ущерба, а именно иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от образовавшихся из-за влажности и отсутствия гидроизоляции пятен серого цвета, чем установлено досудебным заключением, равно как и доказательств отсутствия такого ущерба, суд полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик как управляющая многоквартирным домом компания ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, с которого и следует взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения истца в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере <данные изъяты>., которые подтверждены документами об оплате медицинских услуг от: - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>.; - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., то есть в материалы дела представлены сведения об оплате медицинских услуг на сумму в размере только <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В обоснование наличия причинно-следственной связи между проживанием истца в квартире, в которой имеются грибковые поражения стен и обострение заболевания <данные изъяты>, истец в материалы дела представила заключение специалиста, проведенного в Экспертно-юридическом бюро «Адютор», в соответствии с выводами которого, учитывая, что в соответствии с результатами экспертного заключения специалиста №-Ма от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлено наличие грибковых поражений, имеются неблагоприятные факторы для здоровья проживания людей в квартире. Возникновение, течение и обострение заболеваний с поражением <данные изъяты> у ФИО1 обусловлены наличием неблагоприятных факторов окружающей среды, вызывающих аллергическую реакцию, которыми являются грибковые аллергены. В соответствии с выводами заключения имеется причинно-следственная связь между проживанием в квартире и обострением заболевания <данные изъяты>.

В свою очередь, суд соглашается с доводами представителя ответчика, заключением прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лечение, поскольку доводы о наличии расходов в полном объеме не подтверждены материалами дела, в соответствии с приобщенными документами, истец подтвердила несение расходов в размере на сумму только <данные изъяты> а кроме того, представленные истцом доказательства обращения к <данные изъяты> не содержат в себе доказательств ухудшения самочувствия именно из-за условий проживания истца, наличия в квартире грибков. В соответствии с пояснениями, изложенными в исковом заявлении у истца имеется хроническое заболевание, <данные изъяты> которая появилась у истца до появления в квартире грибков, иного в материалы дела не представлено. При этом, заключение врача не содержит информацию о резком ухудшении самочувствия истца в связи с грибковыми поражениями в квартире, указана <данные изъяты>), в соответствии с заключением врача, веществом, вызвавшим обострение <данные изъяты> является <данные изъяты>, а кроме того, истцом не доказана необходимость обращения истца в платную клинику, учитывая возможность получения медицинской помощи в рамках полиса ОМС, в материалы деда не представлено доказательств отсутствия номерков к <данные изъяты> в рамках полиса ОМС, что вызвало необходимость обратиться в платную клинику и понести дополнительные расходы, которые истец просит взыскать с ответчика.

Дополнительно суд отмечает, что, исходя из медицинской документации, представленной истцом в обоснование заявленных исковых требований, у истца имеется вредная привычка <данные изъяты>, последние 5 лет <данные изъяты>, что не нашло своего отражения и должного исследования при составлении по заказу истца заключения специалиста № в «Экспертно-юридическом бюро «Адютор», а потому суд критически относится к выводам, сделанным в данном заключении. Кроме того какое-либо микологическое исследование в рамках настоящего дела ни со стороны истца, ни со стороны ответчика также не проводилось, чтобы с достоверностью утверждать о наличии в квартире истца, в которой образовались от влажности пятна серого цвета, таких патогенных грибков, которые могли бы повлиять на течение хронического заболевания у истца и привести к ухудшению состояния ее здоровья при наличии иных негативных факторов (<данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере <данные изъяты>., поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между условиями проживания истца и ухудшением её здоровья, учитывая, что у нее имеется хроническое заболевание, вредная привычка <данные изъяты> на протяжении <данные изъяты>, а кроме того, в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на лечение в полном размере на сумму <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» содержит норму о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, оказывая услуги по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, суд находит обоснованным требование истца как потребителя о взыскании компенсации морального вреда.

Однако при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, отмечает, что в судебном процессе не установлено наличия причинно-следственному связи между образованием пятен серого цвета на стенах ввиду влажности и отсутствия гидроизоляции и ухудшением состояния здоровья истца, а, следовательно, и оснований для взыскания расходов на лечение, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Арктика» в пользу истца как потребителя компенсации морального вреда, не связанного с причинением вреда здоровью, в размере <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Артика» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера штрафа, суд снижает сумму штрафа.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленного штрафа, ответчик не уклонялся от участия в судебном разбирательстве, тогда как истцом не доказано наличие в её квартире ввиду виновного бездействия ответчика такой патогенной микрофлоры, которая бы привела к ухудшению течения хронического заболевания при наличии иных негативных факторов (многолетнее курение истцом), суд усматривает основания для снижения размера штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Также суд обращает внимание на то, что истец, действуя по своей воле и в своем законном интересе, могла своевременно выявить повышенную влажность в квартире и обратиться к застройщику о проведении гидроизоляции в рамках гарантийных обязательств, избежав или минимизировав появление пятен серого цвета на стенах в квартире и иные негативные последствия при их наличии, однако обратилась с такими требованиями уже после истечения гарантийного срока к управляющей многоквартирным домом компании, что также не свидетельствует о добросовестности истца и возможности взыскания компенсации морального вреда и штрафа в большем размере.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петерурга в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРКТИКА» в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «АРКТИКА» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года.