Решение № 2А-3826/2017 2А-3826/2017~М-3229/2017 М-3229/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2А-3826/2017

Мотивированное
решение составлено 10.07.2017 г.

№ 2а-3826/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области - старшему судебному приставу, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании бездействий старшего судебного пристава,

Установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области - старшему судебному приставу, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО1, выразившиеся в невынесении и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ., в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в ненаправлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ., обязании возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, обязании получить дубликат исполнительного документа в случаи утери исполнительного документа.

Свои требования мотивировало тем, что в Подольский РОСП ДД.ММ.ГГГГ. предъявлялся исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ., мировым судьей судебного участка №325 Подольского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Факт получения направленных документов подтверждается почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение правовых норм старший судебный пристав ФИО1 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Подольского РОСП, выразившийся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего исполнительного документа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подольского РОСП было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства и принятии соответствующих мер принудительного взыскания. Однако, ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, ответ на обращение взыскателю не направлялся.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель административного ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Подольское РОСП УФССП России по Московской области поступил судебный приказ мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Данное постановление направлено в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ., о чем представлены квитанция и реестр.

По данному исполнительному производству совершены необходимые исполнительные действия, о чем представлена сводка по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

На основании ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено, постановление о возбуждении направлено в адрес взыскателя, кроме того, старший пристав не наделен полномочиями по вынесению и направлению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Контроль за деятельностью подчиненных должностных лиц старшим судебным приставом Подольского РОСП УФССП России по Московской области осуществлен в должной мере, необходимые исполнительные действия совершены, процессуальные документы по исполнительному производству в адрес взыскателя направлены.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подольского РОСП было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, принятии соответствующих мер принудительного взыскания, которое в установленные законом сроки рассмотрено не было, ответ на обращение взыскателю не направлялся, суд находит несостоятельным, поскольку судебный приказ вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступил в Подольское РОСП только ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данное ходатайство в материалах исполнительного производства отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не обоснованными и не соответствующими закону, поскольку обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области - старшему судебному приставу, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании бездействий старшего судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.