Решение № 2А-4084/2019 2А-4084/2019~М-3388/2019 А-4084/2019 М-3388/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2А-4084/2019

Дело №а-4084/2019

24RS0№-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя административного истца ООО «СТС-Восток» ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3 – судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТС-Восток» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, к судебному приставу-исполнителю ФИО4 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, к УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТС–Восток» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю ФИО4 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является возложение обязанности на ООО «СТС-Восток» изменить формулировку основания увольнения ФИО2 Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «СТС-ВОСТОК» не направлялось. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по городу Красноярску ФИО4, с расчетного счета ООО «СТС-Восток» списан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. По мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, так как вынесено в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец, просит суд учесть, что о взыскании исполнительского сбора общество узнало ДД.ММ.ГГГГ, после списания с расчетного счета организации 50 000 руб., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТС-Восток» было отказано в выдаче возбужденных в отношении общества постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. Апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено ООО «СТС-Восток» ДД.ММ.ГГГГ путем изменения формулировки увольнения ФИО2, таким образом судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор по уже исполненному исполнительному производству. Административный истец просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в отношении ООО «СТС-Восток» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, отменить постановление о взыскании с ООО «СТС-Восток» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить ООО «СТС-Восток» взысканный исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Определением суда от 11.10.2019 в качестве соответчика, к участию в деле привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СТС-Восток» ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что фактически ООО «СТС-Восток» находится по юридическому адресу: <адрес>, по данному адресу юридическое лицо извещалось при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Красноярска, что следует из представленных судебных извещений; по какой причине в исполнительном документы указаны иные адреса должника, административному истцу неизвестно. Впервые о возбуждении исполнительного производства обществу стало известно при списании исполнительского сбора. До списания исполнительского сбора, ООО «СТС-Восток» полагало, что решение суда исполнено в добровольном порядке, так как денежные средства взыскателю были выплачены в полном объеме, формулировка увольнения изменена. С объяснениями заинтересованного лица о том, что запись в трудовой книжке внесена в сентябре 2019 года, административный истец не согласился. На вопросы заинтересованного лица о том, по какой причине ФИО1 в собственном заявлении в адрес МОСП по ИИДНХ указывал, что внести запись в трудовую книжку нет возможности и законных оснований, ФИО1 пояснил, что в тот момент находится в МОСП по ИИДНХ и писал заявление под диктовку судебного пристава.

Заинтересованное лицо ФИО3 – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> (в чьем производстве находится исполнительное производство на момент рассмотрения дела), возражал против удовлетворения требований, указал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. Также указал, что все документы, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, были направлены должнику по адресам, указанным в исполнительном листе, и указанная в исполнительном листе информация является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Сведений о том, что должником исполнено решение суда до возбуждения исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю предоставлено не было. Судебный пристав просил учесть, что на приеме в МОСП по ИИДНХ по <адрес> представитель должника указал, что исполнительный документ они исполнить не могут, о чем написал заявление, при этом отказался получить требование об исполнении решения суда под роспись.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения требований административного истца, поддержал позицию МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, сообщил суду, что решение суда со стороны должника не исполнялось на протяжении двух лет, вопросами принудительного исполнения занимался его представитель, который предъявил исполнительный лист к исполнению. Относительно обстоятельств исполнения решения сообщил, что в сентябре 2019 года ему позвонили из ООО «СТС-Восток», после чего к нему приехали две женщины, одна из которых, как он полагает, из отдела кадров, внесли в его трудовую книжку запись, и попросили его расписаться в каком-то документе «задним числом», что он и сделал ввиду правовой неграмотности, при этом трудовая книжка все это время находилась у него.

Административные ответчики МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, судебный пристав-исполнитель ФИО4, УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом путем вручения судебных извещений посредством курьера.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителей административных ответчиков.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока хотя добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 12 данного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, на основании вступившего 04.12.2017 в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 06.06.2017 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СТС-Восток» о защите трудовых прав, Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о возложении на ООО «СТС-Восток» обязанности изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с п.п «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с появлением работника в состоянии алкогольного опьянения) на увольнение по истечении срока трудового договора (статья 79 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном исполнительном листе в качестве должника указано ООО «СТС-Восток», приведены 2 адреса организации: <адрес>, пом. 201, <адрес>, и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ сдан для исполнения представителем ФИО2 ФИО5 в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску.

19.09.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «СТС-восток» о возложении на должника обязанности изменить формулировку основания увольнения ФИО2

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней (п. 2 постановления), а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, в случае исполнения исполнительного документа неимущественного характера - 50 000 рублей с должника организации (п. 3 постановления).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлены ООО «СТС-Восток» по двум адресам: <адрес>, пом. 201, а также: <адрес>. Данные почтовые отправления ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении возвращены отправителю, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений «Национальной почтовой службы».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «СТС-Восток» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Запись об указанном адресе юридического лица внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (само юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО4 28.08.2019 вынесено постановление о взыскании с ООО «СТС-Восток» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Как следует из списка корреспонденции, отправляемой почтовой связью, 09.09.2019 ООО «СТС-Восток» по адресу: <адрес>, пом. 201, а также по адресу: <адрес> направлено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Отметок о передаче в почтовое отделение данный реестр не содержит, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, постановления отправлены простыми почтовыми отправлениями.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СТС-Восток» списаны денежные средства в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СТС-Восток» ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску с заявлением, в котором указан, что ООО «СТС-Восток» решение суда исполнено в полном объеме до момента возбуждения исполнительного производства, о чем свидетельствует приказ от 05.12.2017, однако внести запись в трудовую книжку гр. Маковецкого у ООО «СТС-Восток» нет возможности и законных на то оснований, поскольку ФИО2 не предоставляет трудовую книжку в отдел кадров общества, в связи с чем представитель должника просит оказать содействие в исполнении апелляционного определения и назначить исполнительные действия по внесению записи в трудовую книжку.

С административным исковым заявлением ООО «СТС-Восток» представлена копия приказа директора ООО «СТС-Восток» от 05.12.2017 о прекращении действия трудового договора с ФИО2 с 20.05.2015 ввиду истечения срока трудового договора на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 04.12.2017. Также представлена копия трудовой книжки ФИО2, в которой после первоначальной записи № 55 от 20.014.2015 об увольнении по инициативе работодателя следует запись № 56 без даты о том, что запись № 55 считать недействительной, и далее запись № 57 от 20.10.2015 о расторжении трудового договора по истечении срока.

Анализируя доводы административного иска и возражения судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

С учетом того, что постановление о взыскании исполнительского сбора фактически должником не было получено (доказательства обратного материалы исполнительного производства не содержат), удержание денежных средств с должника произведено 16.09.2019, при этом ООО «СТС-Восток» первоначально обратилось 25.09.2019 в Центральный районный суд г. Красноярска, которым 27.09.2019 административное исковое заявление возвращено ввиду неподсудности, при этом согласно отметке на почтовом конверте определение суда поступило в почтовое отделение получателя 05.10.2019, и в Железнодорожный районный суд г. Красноярска иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, и в каждом случае срок между приведенными датами менее 10 дней, суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления об обжаловании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Федерального закона).

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В силу ч. 1 ст. 27, ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а равно о возврате за истечением срока хранения данного постановления в почтовом отделении.

Анализируя по существу соблюдение административным ответчиком установленных статьями 24-29, 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований и условии взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказана законность вынесения оспариваемого постановления от 28.08.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом-исполнителем правильно, в соответствие с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; должнику в соответствие с законом направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в котором указан срок добровольного исполнения и разъяснена возможность взыскания исполнительского сбора.

Согласно представленных доказательств судебный пристав-исполнитель при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства действовал в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направив постановление должнику по адресам, указанным в исполнительном документе; оснований для судебного пристава полагать приведенные в исполнительном листе сведения недостоверными суд не усматривает.

При определении правильности направления постановления о возбуждении исполнительного производства суд, в том числе, учитывает, что ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен сокращенный срок направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства – не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности до направления постановления направить запрос в регистрирующий налоговый орган и получить сведения ЕГРЮЛ в отношении должника.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем более чем спустя 5 дней после возврата постановления о возбуждении исполнительного производства по истечении срока хранения; в течение установленного судебным приставом срока решение суда должником в полном объеме не исполнено, а судебному приставу при этом не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей о новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами.

Поскольку такой способ защиты трудовых прав, как изменение формулировки основания увольнения, преследует цель устранить препятствия к последующему трудоустройству работника, даже если допустить, что ООО «СТС-Восток» по вынесении апелляционного определения Красноярского краевого суда действительно издало 05.12.2017 внутренний приказ об изменении формулировки, то обстоятельство, что у работника до сентября 2019 года продолжала на руках находиться трудовая книжка, последняя запись в которой гласила об увольнении в связи с появлением в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о восстановлении трудовых прав ФИО2 и исполнении решения суда 05.12.2017.

Суд критически оценивает объяснения представителя административного истца о том, что запись в трудовую книжку ФИО2 внесена до возбуждения исполнительного производства №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку это опровергается объяснениями ФИО2 и заявлением уполномоченного представителя ООО «СТС-Восток» ФИО1 от 19.09.2019, в котором он дословно указывает, что внести запись в трудовую книжку гр. Маковецкого у ООО «СТС-Восток» нет возможности и законных на то оснований. Кроме того, суд учитывает, что из трудовой книжки ФИО2 невозможно установить точную дату внесения исправленной записи, датированной 20.10.2015, и административный истец не доказал, что действительно внес ее в 2017 году; при этом ФИО2 обращал решение к принудительному исполнению в 2018 году, в судебном заседании сообщил о длительном (в течение 2 лет) нарушении его трудовых прав, что свидетельствует том, что выступившее в законную силу решение суда не было исполнено сразу после оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Суд также обращает внимание на то, что в случае исполнения судебного решения либо при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению, на должника возлагается публично-правовая обязанность сообщить об этом судебному приставу-исполнителю, неисполнение которой в силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» влечет установление исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «СТС-Восток», вынесенное 28.08.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску.

С учетом доводов административного истца об отсутствии вины со стороны должника, судом рассмотрен вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении должника от его уплаты.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В силу ч. 7 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, как разъяснено в Конституционным судом РФ в Определении от 27 февраля 2018 г. №517-0, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, при этом отсутствие вины доказывается должником.

При оценке степени вины ООО «СТС-Восток» в несвоевременном исполнении решения суда в части внесения записи в трудовую книжку, следует учесть, что в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не определен детально перечень действий, которые нужно совершить должнику при исполнении решения в части неимущественного требования (изменение формулировки основания увольнения), поэтому у должника до получения требований судебного пристава-исполнителя могла иметься неопределенность относительно способа и порядка исполнения решения суда.

Суд учитывает, что поведение должника свидетельствует о том, что после первого реального уведомления о наличии в отношении ООО «СТС-Восток» исполнительного производства (путем списания 16.09.2019 денежных средств с расчетного счета) должником оперативно предприняты действия по внесению записи в трудовую книжку работника – со слов ФИО2 работники ООО «СТС-Восток» для данных целей приехали к нему лично в течение сентября 2019 года (точная дата заинтересованным лицом не сообщена).

Также суд учитывает, что хоть судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства действовал в рамках регламентированной законом процедуры извещения должника, со стороны ООО «СТС-Восток» отсутствует вина в неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства по указанным в исполнительном документе адресам, поскольку данные адреса не совпадают с фактическим и юридическим адресом административного истца.

Суд принимает во внимание, что ранее у ООО «СТС-Восток» имелся иной адрес, и перемена адреса на нынешний зарегистрирована 19.05.2016, однако со стороны ООО «СТС-Восток» не усматривается злоупотреблений правом в части неизвещения суда об актуальном адресе: согласно представленных ООО «СТС-Восток» судебных извещений Советского районного суда по гражданскому делу по иску ФИО2, все судебные извещения направлялись ООО «СТС-Восток» в единственный адрес: г. Красноярск, <адрес> который является адресом организации согласно ЕГРЮЛ. Напротив, по тем адресам, которые приведены в исполнительном листе, ответчик Советским районным судом <адрес> не извещался.

Суд приходит к выводу, что ошибка, допущенная при оформлении исполнительного листа, не должна приводить к столь существенным материальным последствиям, как лишение должника по исполнительному производству денежных средств в размере 50 000 руб., поскольку данная ошибка находилась за пределами ответственности ООО «СТС-Восток», а поведение должника свидетельствует о том, что при извещении по юридическому адресу организации решение суда было бы исполнено в установленные судебным приставом-исполнителем сроки; со стороны ООО «СТС-Восток» явная недобросовестность в поведении по отношению к исполнению решения суда отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения ООО «СТС-Восток» и своевременности действий должника после осведомления об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа не исполнены в течение 5 дней не по вине должника, в связи с чем полагает возможным освободить административного истца (должника по исполнительному производству) от взыскания исполнительского сбора.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора влечет необходимость возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обязанности возвратить ООО «СТС-Восток» денежную сумму в размере 50 000 рублей, взысканную с него в качестве исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №-ИП от 19 сентября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СТС-Восток» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, к судебному приставу-исполнителю ФИО4 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, к УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «СТС-Восток» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «СТС-Восток» постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 28 августа 2019 года по исполнительному производству №-ИП от 19 сентября 2018 года.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Восток» денежную сумму в размере 50 000 рублей, взысканную с него в качестве исполнительского сбора платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.11.2019.

Судья В.А. Каплеев