Решение № 2-469/2020 2-469/2020~М-387/2020 М-387/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-469/2020

Дело № 2-469/2020г.

Уид - 05RS0013-01-2020-001959-68

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ашурова К.В.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МР «Дербентский район» о признании права собственности на производственный объект,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дербентский районный суд с иском к администрации МР «Дербентский район» с требованием признать права собственности на торгово-производственный объект, общей площадью застройки 739,4 кв.м, расположенный в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка кадастровым номером №, площадью 1300,0 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, с 21 июля 2015 года является собственником указанного земельного участка.

Проект для строительства производственного объекта был составлен в 02.04.2017 году, и по проекту им построено строение производственного объекта.

14.04.2017 г. получил градостроительный план земельного участка на основании выписки из ЕГРН от 09.03.2017года и Распоряжения Правительства РД об изменении категории вида разрешенного использования земельного участка.

Администрация муниципального округа «Дербентский район» выдал ему 18.04.2017г. за № RU-05512000-15 разрешение на строительство Производственного объекта. На основании имеющихся документов, построил по проекту производственный объект на принадлежащем ему земельном участке. Ему необходимо признать право собственности на торговый производственный объект для регистрации права собственности на торговый производственный объект, после производства нужно их реализовать. В настоящее время он не может эксплуатировать и принять работников для производства товара, из-за отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 13.02.2020г. он обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в Администрацию муниципального района «Дербентский район», но 19.02.2020г. отдел Архитектуры и градостроительства Администрация Дербентского района, рассмотрев заявление ФИО1 ответил, что установлены следующие недостатки:

1. На прилегающей к объекту территории отсутствуют элементы благоустройства (озеленение, стоянка для автотранспорта и т.д.).

2. Кровля и фасад объекта капитального строительства (выставочный зал продукции) выполнена с отклонением от проекта.

3. Отсутствуют мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 №181-ФЗ.

4. Не согласован с ФКУ Упрдор «Каспий» съезд и выезд с федеральной автодороги Р-217.

Указанные недостатки ими устранены, посажены елки, имеется место стоянки автотранспорта, кровля и фасад объекта капитального строительства выполнены в соответствии с проектом, и разрешение с ФКУ Упрдор «Каспий» съезд и выезд с федеральной дороге не требуется, так как выделенный ему земельный участок не имеет смежных границ с федеральной автомобильной дорогой, в связи с чем отсутствует необходимость согласования его границ. Из указанного письма с Автомобильных дорог «Каспий» ФКУ Упрдор, используется для заезда и выезда существующие ближайшее примыкание к дороге, расположенной на 932 км +670 м. слева ФАД «Кавказ». Имеется доступ инвалидам к капитальному строительству.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением обязать ответчика выдать акт ввода в эксплуатацию для регистрации права собственности на объект, в связи с самоизоляцией, он не явился в суд и иск оставили без рассмотрения.

На основании определения Дербентского районного суда от 12 мая 2017 года по иску Администрации МР «Дербентский район» к ФИО1, ФИО3, третье лицо на стороне ответчиков ФИО4 «о приведении земельных участков в пригодное для использования по целевому назначению состояние и о сносе самовольных построек» в суде представитель Администрации МР «Дербентский район» от исковых требований отказался, поскольку у них имелись и имеются все правоустанавливающие документы, а также разрешение на строительство.

На основании имеющихся документов возведено строение, и отклонения от параметров, указанных в разрешении на строительство, имеются: по проекту 780 кв.м., а фактически строительный объем 739,4 кв.м. Чертеж градостроительного плана земельного участка соответствует схеме фактического строительного объема общей площадью 739,4 кв.м.

В настоящее время завершено строение по проекту, и объект на ввод в эксплуатацию без разрешения администрации муниципального района «Дербентский район» не осуществлен.

По имеющим документам с Управлении Федеральных автомобильных дорог «Каспий» за №198/мм от 14.03.2017г. указано, что земельный участок не имеет смежных границ с федеральной автомобильной дорогой, в связи с чем отсутствует необходимость, согласования его границ, приложено истцом письмо с Управления Федеральной автомобильной дороги «Каспий».

ФИО1 необходимо получить акт ввода в эксплуатацию с Администрации муниципального района «Дербентского район» для оформления права собственности в государственном реестре на построенный торгово-производственный объект. Оценка производственного объекта оценено экспертом, консалтинговым отчетом №08-06/20, расположенного в <адрес>, вдоль трассы а/д Р-217 «Кавказ», дано по факту.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществляющее постройку имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в ходе первого судебного разбирательства по делу требования иска поддержала по указанным в нем основаниям, и представила в суде оригиналы всех правоустанавливающих документов для обозрения.

ФИО2 показала, что ее доверитель начинал строительство после получения разрешение с Администрации муниципального района «Дербентского район» на строительство производственного объекта и им устранены все нарушения, указанные в заявлении об устранении недостатков для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ФИО1 завершил строения производственного объекта и без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с администрации муниципального района «Дербентский район» не осуществлен. Производственный объект построен ФИО1 для дальнейшей реализации производимого товара. На основании имеющихся документов возведено строение, и отклонения от параметров, указанных в разрешении на строительство, имеются: по проекту780 кв.м., а фактически строительный объем 739,4 кв.м. Чертеж градостроительного плана земельного участка соответствует схеме фактического строительного объема общей площадью -739,4 кв.м.

Представитель ответчика Администрации муниципального района «Дербентского район» по доверенности_ФИО6 в первом судебном заседании показала, что они не признают исковые требования ФИО1 и в обоснование своих доводов она указала, что необходимо установить, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, для чего необходимо получить заключение строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика - отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Дербентский район» по доверенности ФИО5 в первом судебном заседании показал, что они не признают исковые требования ФИО1 и в обосновании своих доводов он сослался на причины, что необходимо установить сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а в части устранения остальных недостатков признали, что они устранены.

Указанные недостатки ими устранены, но Администрации муниципального района «Дербентского район» отказывают признать исковые требования, ссылаясь что, необходимо заключения эксперта торгово-производственный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения следующих вопросов:

1. Соответствует ли производственный объект, расположенный в <адрес>, вдоль трассы, а/д «Кавказ», кадастровый номер №, на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимися в иных документах?

2. Нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение производственного объекта, расположенного в <адрес>, вдоль трассы, а/д «Кавказ», кадастровый номер №

После получения заключения экспертизы производство по делу было возобновлено и судебное заседание назначено на 17 ноября 2020 г., о чем стороны были надлежаще извещены.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности - ФИО2 надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, поступило заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального района «Дербентского район» по доверенности ФИО6 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение вопроса об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика - отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Дербентского район» ФИО5, будучи надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнение сторон в первом судебном заседании и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта №12-10/20 от 14.10.2020 г.:

производственный объект, расположенный в <адрес>, вдоль трассы а/д «Кавказ», кадастровый номер № на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимися в иных документах, соответствует.

Сохранение здания в виде торгового производственного объекта, расположенного в <адрес>, вдоль трассы а/д «Кавказ», кадастровый номер №, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают.

Из описательно-мотивировочной части заключения экспертизы также следует, что:

- площадь застройки указанная в разрешении на строительство составляет 780,0 кв.м., а фактическая площадь застройки составляет 739,4 кв.м., отклонение от проекта в меньшую сторону составляет 40,6 кв.м, т.е. здание построено на 40,6 кв.м. меньше размеров, нежели указано в разрешении на строительство;

- фасад и кровля здания приведены в норму в соответствии с проектом;

- приведенные мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 года №181-ФЗ, то есть имеется вход и выход с устройством пандуса для инвалидов;

- устроен отдельный пожарный вход и выход;

- имеется парковка для автотранспорта;

-а также озеленение и место курения.

Оценив заключение строительно-технической экспертизы по правилам ст. ст. 59-60 и 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его достоверным, относимым и объективным, и принимает его за основу, как допустимое доказательство.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29 апреля 2010г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных за защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При рассмотрении подобных исков суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения или акта ввода объекта к эксплуатации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из письменных материалов дела, истец получил разрешение на строительство объекта, устранены истцом все нарушения, указанные в заявлении об отказе выдачи акта ввода объекта в эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью граждан созданный объект.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу дают основания суду считать иск ФИО1 законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности на торговый-производственный объект, общей площадью застройки 739,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, закрепленный за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий: К. В. Ашуров

Решение набрано на компьютере в совещательной комнате.