Решение № 2-478/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-2518/2023~М-2456/2023

УИД: 26RS0030-01-2023-003229-21

Дело №2-478/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 13 марта 2025 года

Предгорного районного суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Ремезовым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии. В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания отказала в выплате в связи с отсутствием правовых оснований. В связи с тем, что между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, на основании, которого произведен ремонт транспортного средства, то согласно пункту 4.2 цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданного ему права требования. Так как страховая компания, не признала данным случай страховым, финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований, а судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда вынесла решение об отмене решения Предгорного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должен вернуть денежные средства за восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия по адресу его проживания. Однако, до настоящего времени ФИО2 никак не отреагировал и не исполнил данное требование.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 321 783 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 212 руб., расходы на почтовые отправления в размере 278,44 руб.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил. Воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

Полномочный представитель ИП ФИО1 – ФИО3, действуя в пределах представленных ему полномочий истцом на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его полномочный представитель – адвокат Коновалова Н.Е. не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей называется гражданско-правовой договор.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договору ступки прав (цессии).

Предметом договора согласно пункту 1.1 договора уступки прав (цессии), являлось, уступаемое Цедентом ФИО2 цессионарию ФИО1 право (требования) в полном объеме возмещения ущерба причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе получения страхового возмещения, штрафа, неустойки и присуждённых денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Согласно пункту 4.2 указанного договора, за уступаемые права (требования) по договору Цессионарий произвел Цеденту ремонт транспортного средства на сумму 301 200 руб.

Как следует из материалов гражданского дела №, ФИО2 ранее обращался в суд с иском (в последствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 350 880,36 руб.; неустойки – 400 000 руб.; неустойки в размере 1% в день со взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда; штрафа в размере 50% от взысканной суммы морального вреда в размере 5 000 руб.; расходов на оплату услуг оценщика – 20 000 руб., расходов за совершение нотариальных действий – 1 470 руб.; компенсации судебных расходов на почтовые отправления – 474,08 руб.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в <адрес> 10 км. + 400 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем «HYUNDAI Solaris» под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ №, и автомобилем «Лада 2107», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису серии XXX №.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля «Лада 2107», регистрационный знак «<***>», ФИО4

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано о получении автомобилем «HYUNDAI Solaris», регистрационный знак <***>, технических повреждений.

В день дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права (цессии) №б/н, согласно которому ФИО2 уступает ИП ФИО1 в полном объеме права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право требования страхового возмещения, неустойки, досудебных и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО5, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, приложив договор цессии №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства заявителя.

СПАО «Ингосстрах» также организовано проведение экспертно-технического исследования в ООО «АвтоЭкспертиза».

Согласно выводам экспертно-технического исследования ООО «АвтоЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-Т механизм образования повреждений транспортного средства «HYUNDAI Solaris», регистрационный знак <***>, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права (цессии) между ФИО2 и ИП ФИО1 расторгнут, указанное соглашение поступило к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в страховой выплате, подтвердив ранее направленный отказ письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 196 500 руб., утраты товарной стоимости в размере 16 000 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 87 125 руб., компенсации расходов за услуги эксперта в размере 20 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 470 руб. К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило заявителю об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 285 300 руб., утраты товарной стоимости – 16 000 руб., а также – неустойки за просрочку страховой выплаты и понесенных расходов за услуги эксперта и нотариуса.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ СПАО «Ингосстрах» вновь отказало в удовлетворении требований заявителя.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-111914/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт ФИО8), согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-111914/3020-04 на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Феникс».

Согласно заключению судебной экспертизы №-с/20 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-188), стоимость ущерба, причиненного автомобилю «HYUNDAI Solaris», регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 274 100 руб. Экспертами сделан вероятностный вывод, что не все повреждения указанного, а только их часть, в виде повреждений переднего бампера, капота, правой фары в сборе, противотуманной фары, крыла переднего правого, диска переднего правого, колпака колеса переднего правого, подкрылка переднего правого колеса, арки переднего правого колеса, брызговика переднего правого, бачка омывателя, двери передней правой, порога переднего правого, поворотника правого переднего крыла, усилителя переднего бампера в правой части, абсорбера, жгута проводов передние части, накладки передней правой, петли передней правой, тяги поперечной правой, вал привода правый наружный, рычаг поперечный передний правый нижний, балка переднего моста соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.174-175).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости поврежденного транспортного средства «HYUNDAI Solaris», и размера утраты товарной стоимости. Проведение экспертизы поручено ООО «Феникс». (т.1 л.д.196-198).

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы №-с/21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства «HYUNDAI Solaris», регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 885 685 руб., размер УТС – 25 242 руб. (т.1 л.д.218).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9 (т.2 л.д.9-12).

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак Е758CC126 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 321 783 руб. Экспертом ФИО9 сделан вывод о том, что все заявленные повреждения отнесены к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15-63).

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 отказано в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из факта отсутствия дорожно-транспортного происшествия, установленного проведенной судебной трасологической экспертизой, положив в основу судебного акта выводы заключения №У-20-111914/3020-04 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 4.2 договора цессии №б/н об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент отвечает перед Цессионарием за действительность переданного ему права требования, но не отвечает перед последним за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих требований должником.

Таким образом, судом установлено, что по переданному праву требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало законное право требования у ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, поскольку как следует из указанного апелляционного определения суда апелляционной инстанции, из выводов исследованного судом апелляционной инстанции экспертного заключения следовало, что имеющихся повреждений на представленных на исследование транспортных средствах не соответствовали заявленных обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, искажение фактов наступления страхового случая является существенным нарушением прав Цессионария при заключении договора цессии, что ведет к расторжению договора в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии у истца права требования спорной задолженности, подлежит проверке договор цессии на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора вытекает иное.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленный договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством производства ремонта поврежденного транспортного средства.

Договор цессии ФИО2 не оспорен, недействительным не признан. Ответчиком ФИО2 не оспаривается производство ремонта транспортного средства ФИО1 в счет исполнения условий договора.

Таким образом, суд полагает целесообразным взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленном заключением повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником ФИО9

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано.

Оснований для признания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку при проведении экспертизы требования статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ФИО2 указал на то, что он не согласен с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что сумма определенная экспертом за ремонт транспортного средства является завышенной.

При этом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств иного размера суммы за ремонт транспортного средства ФИО2 в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

При этом само по себе судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм предъявления иск истец должен выполнить «беря утверждения», то есть представить некоторые факты, на которых он обосновывает свое притязание, а после выполнить «бремя доказывания», то есть представить доказательства, количество и качество которых позволит суду признать утверждаемый им факт установленным.

Как неоднократно указывал в своих решениях Верховный Суд Российской Федерации традиционным стандартом доказывания, используемым в гражданско-правовых спорах, является «баланс вероятностей». (Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-18600, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-14439 и др.).

Содержанием названного стандарта является убежденность суда на основании представленных сторонами доказательств в том, что факт, входящий в предмет доказывания по делу, вероятно или скорее всего имел место, чем не имел.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 3 и 56, предполагают активные действия спорящих сторон в представлении доказательств в обоснование своих требований и утверждений, а также заявления ими всех имеющихся у них выражений, в том числе процессуальных относительно фактов, требований и утверждений заявленных в суде.

При этом проявление стороной пассивности в споре, то есть непредставление доказательств, опровергающих утверждаемые противоположенной стороной факты и утверждения, непредставление возражений относительно заявленных требований, означает, что такая сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от опровержения правовой позиции противоположенной стороны.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-2-К5 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал, что признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к доводам, не заявленным в суде, рассмотревшем дело по существу.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Учитывая, что истец исходя их стандарта доказывания «баланс вероятностей» представил доказательства, позволяющие суду определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI Solaris», то именно на ответчике ФИО2 лежало бремя опровержения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI Solaris», от несения которого он уклонился.

Более того, суд учитывает, что в условиях состязательности процесса нежелание стороны раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-11804, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-6757).

Таким образом, анализируя указанные нормы материального и процессуального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 321 783 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 6 212 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 278,44 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт: серия 0708 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>, код подразделения 260-027, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 321 783 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 212 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 278 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 21 марта 2025 года.