Решение № 12-641/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-641/2025

УИД 03MS0046-01-2025-002088-76

Дело № 12-641/2025


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2025 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Ибрагимов А.Р.,

с участием старшего инспектора, старшего лейтенанта полиции Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО1,

начальника Уфимского почтамта УФПС Республики Башкортостан АО «Почта России» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УВО по г. Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в УВО по г. Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» для решения вопроса о направлении материалов на рассмотрение по подсудности,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 202 года № материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ возвращены в УВО по г. Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» для решения вопроса о направлении материалов на рассмотрение по подсудности.

Не согласившись с вышеуказанным определением, УВО по г. Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» обратилось в суд с жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о проведении проверки заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, осуществлена проверка соблюдения требований антитеррористической защищенности объекта отделения почтой связи Уфимского почтамта УФПС Республики Башкортостан АО «Почта России» по адресу: <адрес>.

Старший инспектор, старший лейтенант полиции Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Начальник Уфимского почтамта УФПС Республики Башкортостан АО «Почта России» ФИО2 в судебном заседании просил оставить определение без изменения, жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о проведении проверки заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, осуществлена проверка соблюдения требований антитеррористической защищенности объекта отделения почтой связи Уфимского почтамта УФПС Республики Башкортостан АО «Почта России» по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Согласно абз. 3 пп. «з» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "»О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В связи с тем, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.35 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При вынесении определения о возвращении материалов дела мировой судья мотивировал свое определение тем, что вышеуказанная обязанность лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не исполнившего такие требования.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом АО «Почта России» является <адрес>, что отнесено к Кировскому району г.Уфы.

Возвращая материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что наличие вышеуказанных недостатков является существенным нарушением, поскольку не может быть восполнено при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи первой инстанции является правильным.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу УВО по г. Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Р. Ибрагимов