Решение № 2-442/2019 2-442/2019~М-398/2019 М-398/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-442/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года Отрадненский городской суд <адрес> в составе:председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Набока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права на долю в праве собственности, о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой компенсации за нее,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права на долю в праве собственности, о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой компенсации за нее.

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

ФИО1 является собственником 7/10 доли в однокомнатной квартире с общей площадью 30,9 кв.м, с жилой - 15,2 кв.м., кадастровый номер жилого помещения № находящейся по адресу: <адрес>.

Другими участниками общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество являются ответчики ФИО2 (1/10 доли) и ФИО3 (1/5 доли).

На 7/10 доли ФИО1 приходится 21,63 кв.м общей площади квартиры, в том числе 10,64 кв. м. жилой площади.

На 1/10 доли ФИО2 приходится 3,09 кв. м. общей площади квартиры и 1,52 кв.м. - жилой площади. На 1/5 доли ФИО3 приходится 6,18 кв. м общей площади и 3,04 кв. м. - жилой площади указанного выше жилого помещения.

Отдельных жилых помещений с указанными долями ответчиков в спорной квартире не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Истец зарегистрирована, проживает и пользуется однокомнатной квартирой по адресу: <адрес>.

Ответчики вместе со своими семьями зарегистрированы и постоянно проживают в иных жилых помещениях.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с предложением об урегулировании возникшего между ними спора по поводу владения и распоряжения спорной однокомнатной квартирой.

Однако согласия на предложенные варианты в виде выкупа ответчиками принадлежащих ФИО1 7/10 доли, либо приобретения истцом у ответчиков их 1/10 и 1/5 доли, соответственно, ФИО1 не получила.

В создавшейся ситуации ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту с заявлением об определении рыночной стоимости спорной однокомнатной.

За оказанные экспертные услуги истец уплатила <данные изъяты> рублей.

Согласно Отчёту №.05-80 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Глобус», рыночная стоимость указанной выше квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Соответственно, рыночная стоимость 1/10 доли, принадлежащей ФИО2, в указанном выше недвижимом имуществе составляет <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость 1/5 доли, принадлежащей ФИО3, в указанном выше недвижимом имуществе составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУП «АрхПроект» с соответствующим заявлением об определении возможности натурного раздела указанного выше недвижимого имущества в соответствии с долями сособственников.

За оказанные услуги ФИО1 уплатила 6771,00 рублей.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности натурного раздела однокомнатной квартиры с общей площадью 30,9 кв. м, с жилой - 15,2 кв. м, кадастровый номер жилого помещения №, находящейся по адресу: <адрес>, подготовленному МУП «АрхПроект», натурный раздел указанной выше квартиры не представляется возможным.

Ввиду отсутствия интереса у ответчиков в использовании спорного недвижимого имущества, незначительности их 1/10 и 1/5 долей в нём, невозможности выдела указанных 1/10 и 1/5 долей в натуре, истец, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО3 (заказной корреспонденцией с описью вложения и уведомлением о вручении) предложение о выкупе у последней принадлежащей ей 1/5 доли. Аналогичное предложение о выкупе 1/10 доли истец ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила истцу ответ на её предложение о выкупе доли, в котором указала, что она согласна продать свою 1/10 доли в указанном выше спорном недвижимом имуществе за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила истцу ответное предложение, в котором указала, что она согласна продать свою 1/5 доли в указанной выше квартире за <данные изъяты> рублей.

При этом ответчики не привели ни одного объективного доказательства необоснованно завышенной, по мнению ФИО1, стоимости их долей.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Первые два условия (незначительность 1/10 доли, принадлежащей ФИО2, и 1/5 доли, принадлежащей ФИО3, и невозможность этих долей выдела в натуре), как уже указывалось выше, подтверждаются Техническим заключением МУП «АрхПроект» о невозможности натурного раздела однокомнатной квартиры с общей площадью 30,9 кв. м., с жилой - 15,2 кв. м., кадастровый номер жилого помещения <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>.

Что касается третьего условия (отсутствие существенного интереса ответчиков в использовании общего имущества), следует принять во внимание, что с момента возникновения права собственности ФИО2 на 1/10 доли и права собственности ФИО3 на 1/5 доли в январе 2019 года и по настоящее время ответчики в спорную квартиру не вселялись и не имели такого намерения; их спального места и каких-либо личных вещей в квартире нет.

Кроме того, об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества также свидетельствуют и извещения ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ о намерении продать истцу принадлежащие им доли в спорной однокомнатной квартиры.

ФИО1 просит

- Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащие ей 1/10 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с общей площадью 30,9 кв. м, с жилой - 15,2 кв. м, кадастровый номер жилого помещения №, находящуюся по адресу: <адрес>., в размере <данные изъяты> рублей.

- Прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности ФИО2 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с общей площадью 30,9 кв. м, с жилой - 15,2 кв. м, кадастровый номер жилого помещения №, находящуюся по адресу: <адрес>.

- Признать за ФИО1 право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с общей площадью 30,9 кв. м, с жилой - 15,2 кв. м, кадастровый номер жилого помещения №, находящуюся по адресу: <адрес>.

- Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащие ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с общей площадью 30,9 кв. м, с жилой - 15,2 кв. м, кадастровый номер жилого помещения №, находящуюся по адресу: <адрес>., в размере <данные изъяты> рублей.

- Прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности ФИО3 на 1/5 (одну пятую) доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с общей площадью 30,9 кв. м, с жилой - 15,2 кв. м, кадастровый номер жилого помещения 63:06:0303006:2055, находящуюся по адресу: <адрес>.

- Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 (одну пятую) доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с общей площадью 30,9 кв. м, с жилой - 15,2 кв. м, кадастровый номер жилого помещения №, находящуюся по адресу: <адрес>.

- Взыскать с ответчиков расходы по рыночной оценке стоимости однокомнатной квартиры в размере <данные изъяты> рублей; расходы по подготовке технического заключения о невозможности натурного раздела однокомнатной квартиры в размере 6771 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату определения стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)) в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта и просит

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащие ей 1/10 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с общей площадью 30,9 кв. м, с жилой - 15,2 кв. м, кадастровый номер жилого помещения №, находящуюся по адресу: <адрес>., в размере <данные изъяты> рублей.

- прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности ФИО2 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с общей площадью 30,9 кв. м, с жилой - 15,2 кв. м, кадастровый номер жилого помещения №, находящуюся по адресу: <адрес>.

- признать за ФИО1 право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с общей площадью 30,9 кв. м, с жилой - 15,2 кв. м, кадастровый номер жилого помещения №, находящуюся по адресу: <адрес>.

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащие ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с общей площадью 30,9 кв. м, с жилой - 15,2 кв. м, кадастровый номер жилого помещения 63:06:0303006:2055, находящуюся по адресу: <адрес>., в размере <данные изъяты> рублей.

- прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности ФИО3 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с общей площадью 30,9 кв. м, с жилой - 15,2 кв. м, кадастровый номер жилого помещения № находящуюся по адресу: <адрес>.

- признать за ФИО1 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с общей площадью 30,9 кв. м, с жилой - 15,2 кв. м, кадастровый номер жилого помещения № находящуюся по адресу: <адрес>.

Кроме того, представитель истца уточнил требования о взыскании с ответчиков судебных расходов и просит взыскать

- с ФИО2 расходы по рыночной оценке стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по подготовке технического заключения о невозможности натурного раздела квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>.

- с ФИО3 расходы по рыночной оценке стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по подготовке технического заключения о невозможности натурного раздела квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме. Требования истца о взыскании судебных расходов, а именно: расходов по рыночной оценке стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходов по подготовке технического заключения о невозможности натурного раздела квартиры в размере <данные изъяты> руб. не признала, полагает, что данные расходы лежат на истце в связи с тем, что ФИО2 не отказывалась от продажи своей доли, но не была согласна с суммой, за которую истец была готова ее выкупить.

Расходы по оплате услуг представителя ответчик полагает завышенными и не соответствующими требованиям разумности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Из имеющейся телефонограммы следует, что ответчик просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Кроме того, представитель ответчика полагает, что расходы по рыночной оценке стоимости квартиры, расходы по подготовке технического заключения о невозможности натурного раздела квартиры взысканию с ответчиков не подлежат по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Расходы по оплате услуг представителя представитель ответчиков полагает завышенными и не соответствующими требованиям разумности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 7/10 доли в однокомнатной квартире с общей площадью 30,9 кв. м, с жилой - 15,2 кв. м., кадастровый номер жилого помещения №, находящейся по адресу: <адрес>.

Другими участниками общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество являются ответчики ФИО2 (1/10 доли) и ФИО3 (1/5 доли).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в спорной квартире ответчики не проживают, не зарегистрированы. Ответчики вместе со своими семьями зарегистрированы и постоянно проживают в иных жилых помещениях.

Данные обстоятельства ответчики в судебном заседании не оспаривали.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственникам ФИО2 и ФИО3, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 494-О-О указано, что положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Из изложенного следует, что требования к участнику общей долевой собственности о выплате ему компенсации за его долю в праве общей долевой собственности могут быть удовлетворены судом в исключительных случаях без его согласия, при этом истцу надлежит доказать наличие одновременно трех обстоятельств: незначительность доли участника общей долевой собственности, отсутствие реальной возможности выделения доли в имуществе, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Вместе с тем, недопустимо пренебрегать принципом баланса интересов участников общей собственности.

В судебном заседании было установлено, что размер принадлежащей ответчикам доли в спорном недвижимом имуществе незначителен.

Ответчику ФИО2 принадлежит 1/10 доли, на которую приходится 3,09 кв. м. общей площади квартиры и 1,52 кв. м. жилой площади спорной квартиры.

Ответчику ФИО3 принадлежит 1/5 доли, на которую приходится 6,18 кв. м общей площади и 3,04 кв. м. жилой площади спорной квартиры.

Отдельных жилых помещений с указанными долями ответчиков в спорной квартире не имеется.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, так как спорной квартирой не пользуются, в квартире не проживают и не зарегистрированы, их вещи в квартире отсутствуют. Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что ответчики постоянно проживают в иных жилых помещениях.

При этом данные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались.

В материалах дела имеются предложения о покупке доли в квартире, направленные истцом в адрес ответчиков. Из данных предложений усматривается, что ФИО1 предлагала ФИО2 произвести выкуп ее доли за <данные изъяты> руб., ФИО3 за <данные изъяты> руб.

Из ответа ответчиков следует, что они не согласились с предложенной истцом суммой выкупа долей и предложили свою – <данные изъяты> руб. соответственно.

Следовательно, если ответчики имели намерение вселиться в спорную квартиру или определить порядок ее пользования, они могли воспользоваться своим правом и обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Однако до настоящего времени этого не сделали, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Кроме того, данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается ответом ответчиков на предложение истца о выкупе их доли, где они фактически согласились с данным предложением, но предложили свою стоимость спорного имущества.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования истца признала, не возражала против продажи своей доли в квартире.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Суд полагает, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Выделить ответчикам принадлежащие им 1/10 и 1/5 доли в натуре не представляется возможным, так как выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В материалах дела имеется техническое заключение МУП «АрхПроект», из которого следует, что произвести натурный раздел квартиры согласно долям в праве (7/10, 1/10, 5/10) не представляется возможным.

Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

Следовательно, по мнению суда, доля собственников ФИО2 и ФИО3 незначительна, не может быть реально выделена и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности определяется соглашением сторон.

Размер компенсации устанавливается судом исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей

Таким образом, стоимость 1/10 доли квартиры составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 1/5 доли составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 денежную компенсацию за 1/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, в пользу ответчика ФИО3 денежную компенсацию за 1/5/ доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей

Данное требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, необходимо признать право собственности на 1/10 и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную адресу: <адрес> за ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по рыночной оценке стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. расходы по подготовке технического заключения о невозможности натурного раздела квартиры в размере <данные изъяты> руб. расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; с ответчика ФИО3 расходы по рыночной оценке стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. расходы по подготовке технического заключения о невозможности натурного раздела квартиры в размере <данные изъяты> руб. расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела (ст. 94 ГПК РФ), относятся расходы по оплате рыночной оценки стоимости недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб., расходы по подготовке технического заключения о невозможности натурного раздела квартиры, расположенных по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей.

Данные расходы истца подтверждены соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и подлежат взысканию с ответчиков соразмерно их доли в праве общей долевой собственности.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и отрывным талоном к квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя судебных заседаний, суд считает, что расходы ФИО1 на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков, согласно принадлежащей им доли: с ответчика ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО3 в сумме <данные изъяты> рубль.

Поскольку денежная компенсация за доли ответчиков в спорном жилом помещении была определена согласно заключению эксперта, то с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, с ответчика ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО2 было заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что данные требования ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оплата экспертизы была возложена на ответчиков.

В материалах дела имеется чек Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 оплачено ООО «ФЛСЭ» <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что расходы по оплате экспертизы были поделены ею с ответчиком ФИО3 в равных долях, т.е. ответчик ФИО2 потратила своих личных денежных средств на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с истца в пользу ответчиков денежную компенсацию за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> согласно заключению экспертизы, оплаченной ответчиками.

Следовательно, с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащие ей 1/10 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с общей площадью 30,9 кв. м, с жилой - 15,2 кв. м, кадастровый номер жилого помещения №, находящуюся по адресу: <адрес>., в размере <данные изъяты> рублей.

Прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности ФИО2 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с общей площадью 30,9 кв. м, с жилой - 15,2 кв. м, кадастровый номер жилого помещения №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с общей площадью 30,9 кв. м, с жилой - 15,2 кв. м, кадастровый номер жилого помещения №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащие ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с общей площадью 30,9 кв. м, с жилой - 15,2 кв. м, кадастровый номер жилого помещения № находящуюся по адресу: <адрес>., в размере <данные изъяты> рублей.

Прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности ФИО3 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с общей площадью 30,9 кв. м, с жилой - 15,2 кв. м, кадастровый номер жилого помещения №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с общей площадью 30,9 кв. м, с жилой - 15,2 кв. м, кадастровый номер жилого помещения №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по рыночной оценке стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке технического заключения о невозможности натурного раздела квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по рыночной оценке стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. расходы по подготовке технического заключения о невозможности натурного раздела квартиры в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Е. Гребешкова