Решение № 2-135/2021 2-135/2021(2-2513/2020;)~М-1700/2020 2-2513/2020 М-1700/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-135/2021

Дело №2-135/2021

24RS0017-01-2020-002409-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика АО «КрайДЭО» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 с учетом уточнений обратился в суд с иском к КГКУ «КрУДор», АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 25.09.2019 года автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 попал в ДТП (наезд на препятствие (яма) с последующим повреждением транспортного средства) по адресу: <адрес>. По приезду сотрудников ГИБДД было зафиксировано данное происшествие. Согласно приложению к определению (протоколу, постановлению) сотрудниками полиции было выявлено несоответствие дорожного полотна проезжей части п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (яма на проезжей части дороги размером 45х35 см и глубиной 15 см). Обязанность по содержанию дорог, производству общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, в том числе по адресу: <адрес>, лежит на КГКУ «КрУДор». В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП истец был вынужден обратиться к независимым специалистам в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 27.03.2020 года стоимость услуг восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 89 478 рублей. Дополнительно истцу пришлось нести расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8 700 рублей, а также расходы за разбор ТС и подготовку к осмотру для проведения экспертизы и за ротацию колес с последующей инспекцией углов установки колес в размере 4 600 рублей. При осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД были произведены замеры дефекта дорожного полотна, согласно которым по адресу: <адрес>, выявлено повреждение покрытия проезжей части – яма, затрудняющая процесс движения транспортных средств. Размер выбоины составляет 45х35 см и глубиной 15 см, что является нарушением п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Согласно п.2.3.3 Устава КГКУ «КрУДор» выполняет функции государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Красноярского края, в соответствии с действующим законодательством при размещении заказов на оказание услуг, выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края и искусственных сооружений на них. 04.12.2017 года между КГКУ «КрУДор» и АО «КрайДЭО» заключен государственный контракт №, согласно которому АО «КрайДЭО» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, в том числе в <адрес> согласно приложению к контракту, автоматических дорожных метеорологических станций, в целях обеспечения контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности, а КГКУ «КрУДор» обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. В соответствии с п.7.1 контракта КГКУ «КрУДор» в течение всего срока действия контракта контролирует выполнение АО «КрайДЭО» работ. Согласно п.10.2.9 контракта АО «КрайДЭО» несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также за ущерб, причиненный по вине работников АО «КрайДЭО». Просит взыскать с КГКУ «КрУДор», АО «КрайДЭО» в солидарном порядке в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 89 478 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 2 884 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы - 8 700 рублей, расходы на разбор ТС и подготовку к осмотру для проведения экспертизы и за ротацию колес с последующей инспекцией углов установки колес - 4 600 рублей, расходы на доверенность - 1 700 рублей.

Истец ФИО4 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений по изложенным в нем основаниям поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика АО «КрайДЭО» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей (доверенности в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву на исковое заявление автомобильная дорога <данные изъяты> находится на содержании АО «КрайДЭО» согласно государственному контракту № от 04.12.2017 года. Обслуживание осуществляет Емельяновский филиал АО «КрайДЭО». По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло 25.09.2019 года в результате наезда на яму размером 45х35 см и глубиной 15 см по адресу: <адрес>. В АО «КрайДЭО» отсутствует акт ГИБДД и акт обследования дорожных условий, а также иные документы о неудовлетворительном состоянии улично-дорожной сети <данные изъяты> Согласно акту сверки ДТП на автомобильных дорогах <адрес> за сентябрь 2019 года ДТП 25.09.2019 года на автомобильной дороге <данные изъяты> не зафиксировано. В справке о состоянии аварийности на автомобильных дорогах за август, сентябрь 2019 года также не указана дорога <данные изъяты> как аварийная. Учитывая размеры ямы, указанные истцом, сотрудники ГИБДД обязательно отметили бы данный факт и сообщили бы об этом владельцу автодороги - КГКУ «КрУДор» и подрядной организации - АО «КрайДЭО». Размеры ямы вызывают сомнения. Из фотографий видно лишь длину и ширину даже не ямы, а скорее неровности проезжей части дороги. Глубина ямы ничем не замерена. Привязки к местности нет, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии данного дефекта дорожного полотна именно в том месте. Представленные в суд материалы административного дела содержат схему места совершения административного правонарушения, которая составлена некорректно: не указано место расположения автомобиля, направление движения, имеются помарки в размерах ямы. Данное доказательство нельзя признать допустимым и относимым в рассматриваемом споре. Из имеющейся фотографии с ямой, измерение размера которой осуществляется при помощи рулетки, нельзя сделать вывод о глубине. Напротив, из фотографии явно следует, что яма неглубокая, скорее неровность, края пологие. Характер повреждений автомобиля также вызывает сомнение. Повреждены колеса (левое переднее и левое заднее). В акте осмотра оценщика указано на разрыв диска левого переднего колеса L < 10 см., диск колеса левый задний L > 10 см. Диск буквально пробит. На фотографиях края ямы не острые, что не могло привести к подобному разрыву. На автомобиле установлены колесный диск диаметром R 19, в то время как модификация <данные изъяты> не предусматривает установку колесных дисков подобного диаметра. Истец управлял транспортным средством, оснащенным колесами большего диаметра, что само по себе является нарушением правил безопасности, явно превысил скорость (об этом свидетельствует светлое время суток, хорошая видимость, характер повреждений), допустил наезд, не снизил скорость, не притормозил, чем причинил ущерб своему автомобилю. Согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленный Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация транспортного средства, если шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства. Таким образом, истец нарушил конструкцию автомобиля. Учитывая дату и время ДТП – светлое время суток, истец нарушил п.10.1 ПДД РФ, что и привело к ДТП. Каких-либо доказательств, препятствующий истцу в сложившейся дорожной ситуации выполнить ПДД РФ, не представлено. Тот факт, что п.10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, сам по себе не влияет на выводы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и лиц, по вине которых причинен имущественный ущерб, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не препятствует установлению в порядке гражданского производства вины лица, действиями (бездействием) которого причинен ущерб. Истцом не доказаны ни противоправное поведение АО «КрайДЭО», ни причинно-следственная связь между ущербом, причиненным имуществу истца и действиями (бездействием) АО «КрайДЭО», ни вина ответчика. Основания для возложения ответственности на АО «КрайДЭО» отсутствуют.

Представитель ответчика КГКУ «КрУДор» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

До судебного заседания от представителя ответчика КГКУ «КрУДор» <данные изъяты> действующей на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований к КГКУ «КрУДор» отказать в полном объеме. КГКУ «КрУДор» в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и обеспечения их соответствия установленным правилам, стандартам, техническим нормам и в результате осуществления функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Красноярского края по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с победителем АО «КрайДЭО» государственный контракт № от 04.12.2017 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и муниципального значения в <адрес>, в том числе автомобильной дороги <данные изъяты> на период с 04.12.2017 года по 31.01.2021 года. Собственником указанного участка автомобильной дороги <данные изъяты>, где произошло заявленное ДТП, является субъект РФ – Красноярский край. Согласно п.1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог согласно приложению №, а также по осуществлению контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечению их сохранности. КГКУ «КрУДор» как государственный заказчик согласно Уставу приняло меры по обеспечению соответствия автодороги общего пользования <данные изъяты> установленным правилам, стандартам, техническим нормам путем заключения на конкурсной основе для государственных нужд <адрес> государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования с победителем конкурса АО «КрайДЭО» на осуществление в течение всего срока действия государственного контракта комплекса работ. В соответствии с п.4.2.5, п.1.4 контракта подрядчик обязан своевременно и качественно выполнить работы, предусмотренные контрактом, а согласно п.4.2.7 контракта обеспечить требуемый уровень содержания для автомобильных дорог. На основании п.4.2.10 контракта подрядчик обязан нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ. Подрядчик обязан самостоятельно принимать решение о приведении проезжей части в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние, изменении маршрута движения транспортных средств, временном ограничении и запрещении проезда по поврежденным или опасным для движения участкам объекта, об установке необходимых знаков. Согласно п.4.2.11 контракта подрядчик обязан в установленном порядке вести учет дорожно-транспортных происшествий с целью составления линейных графиков аварийности на закрепленных участках автомобильных дорог. Совместно с представителями ГИБДД принимать участие в осмотре мест ДТП. Условиями контракта предусмотрено, что в случае возникновения событий, в том числе ДТП, подрядчик обязан самостоятельно принимать решения о приведении объекта (автомобильную дорогу) в транспортно-эксплуатационное состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения (п.4.2.15 контракта). Обязанность по содержанию автодороги в спорах, в которых ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержание дороги на период действий контракта, возложена на подрядчика в силу государственного контракта, что подтверждается судебной практикой. Если истец утверждает, что причиной ДТП является плохое содержание дорожного полотна, несоблюдение правил безопасности дорожного движения на автомобильной дороге, то ответственное лицо подрядчик АО «КрайДЭО» является надлежащим ответчиком в данном споре, поскольку осуществляет содержание автомобильной дороги по контракту № Ответственность за движение в соответствии с действующими условиями ложится в первую очередь на водителя, который должен управляя ТС заблаговременно принять меры по предотвращению опасных ситуаций на автомобильной дороге не полагаясь на рекомендательные знаки. Доказательств выезда дорожной службы на место ДТП, участвующей при установлении дефектов дорожного полотна, представлено не было. Заказчик в лице КГКУ «КрУДор» о недостатках связанных с содержанием дорожного полотна на данном участке дороги (качеством покрытия проезжей части) не был уведомлен. КГКУ «КрУДор» к административной ответственности по указанному истцом дефекту не было привлечено.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что означает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.12 ст.3 вышеуказанного Федерального закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч.2 ст.17), в том числе, Постановлением Правительства РФ от 14.11.2009 года №928 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения». (в ред. действовавшей на момент рассматриваемого ДТП).

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч.3 ст.17), в том числе Приказом Минтранса России от 16.11.2012 года №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.3 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 к дефектам покрытия в частности отнесены отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2019 года в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес><данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4.

Согласно сведениям <данные изъяты> от 27.07.2020 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4.

Как следует из объяснений ФИО4, 25.09.2019 года в 19 часов 30 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал по <адрес>, попал в яму.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2019 года зафиксированы повреждения левого переднего колеса, левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты>. Указана причина ДТП – наезд на яму. Указаны параметры ямы (45 х 35) см, глубина 15 см.

В соответствии с актом, составленным 25.09.2019 года в 20 часов 50 минут <данные изъяты> выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – яма (45 х 35) см, глубина 15 см. Проводилась фотофиксация. Акт не подписан.

Схемой места совершения административного правонарушения, составленной 25.09.2019 года в 20 часов 40 минут, подтверждено, что по <адрес> имеется дефект проезжей части дороги в виде выбоины, при этом знаков, ограничивающих движение, предупреждающих о ремонтных работах, согласно схеме установлено не было.

Определением от 25.09.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что работает <данные изъяты> Он составлял акт о выявленных недостатках, справку о ДТП, определение об отказе. Схему ДТП составлял другой сотрудник. Он забыл подписать акт. На основании акта к административной ответственности дорожную организацию не привлекали. Фотофиксация проводилась, но за давностью не помнит, кто фотографировал. Он выезжал непосредственно на место ДТП. Яма замерялась рулеткой, он участвовал в ее замерах. Он не может пояснить, почему нет фотографии замера ямы в глубину. Он указал улицу в качестве привязки месторасположения ямы. Не может пояснить, почему не передали в дорожную организацию сведения о яме. Автомобиль получил повреждения в результате наезда на яму.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 25.09.2019 года в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес><данные изъяты> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, наехал на находившуюся на автодороге яму, в результате чего автомобиль получил повреждения.

При этом суд не усматривает в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушений правил ПДД РФ.

Сведений о превышении ФИО4 разрешенной скорости в материалах дела не имеется.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, фотоснимками ямы, письменным объяснением участника ДТП ФИО4, схемой ДТП, локализацией повреждений, показаниями свидетеля <данные изъяты> предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, являющегося <данные изъяты><данные изъяты> оформлявшим ДТП 25.09.2019 года, подтвердившего в судебном заседании как наличие недостатка автомобильной дороги в виде ямы, так и причину ДТП – наезд на яму, факт составления акта о выявлении недостатков. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о недоказанности наличия на дорожном полотне ямы с связи с ненадлежащим оформлением ДТП, поскольку в материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, схема места ДТП, акт о выявлении недостатков, в которых отражено место расположения и размеры ямы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно ответу судебный запрос <данные изъяты> от 16.10.2019 года реконструкция участка автодороги по <адрес>, выполнена в 2019 году в рамках государственного контракта, заключенного с КГКУ «КруДор». Вопросы содержания указанной автомобильной дороги находятся в компетенции указанного учреждения.

04.12.2017 года между КГКУ «КруДор» (заказчик) и АО «КрайДЭО» (подрядчик) заключен государственный контракт № по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, в том числе в <адрес> согласно приложению № к контракту в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 контракта предусмотрено, что срок действия контракта: начало с момента заключения контракта, окончание 31.01.2021 года. Срок выполнения работ по контракту: начало с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2018 года, окончание 31.12.2020 года.

Согласно п.4.2.10 контракта подрядчик обязан выполнить мероприятия на объекте по организации движения, ограждению мест производства работ, организации движения транзитного автотранспорта, обеспечивающие надежную гарантию безопасности дорожного движения в течение всего периода выполнения работ; нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.

В приложении № к контракту, содержащему перечень автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, в том числе в <адрес>, указана автодорога, протяженностью <данные изъяты>

Таким образом, в силу заключенного с КГКУ «КруДор» государственного контракта № от 04.12.2017 года на АО «КрайДЭО» возложена обязанность по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности.

Кроме того, в силу вышеуказанного контракта АО «КрайДЭО» был обязан выполнить мероприятия на автодороге Красноярск-Солонцы по установке знаков ограничивающих движение, предупреждающих о наличии на автодороге ямы, что не было им выполнено. АО «КрайДЭО» несет всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату ДТП 25.09.2019 года на проезжей части автодороги имелась яма, препятствовавшая безопасному проезду по данному участку автодороги. Обязанность по содержанию проезжей части автодороги в безопасном для движения состоянии возлагалась на АО «КрайДЭО», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения АО «КрайДЭО» обязанностей по содержанию автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Ответчик АО «КрайДЭО» своевременно не устранил недостатки в виде наличия на проезжей части автодороги ямы, не установил соответствующие предупреждающие дорожные знаки для информирования водителей, не ограничил движение по данному участку дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения по данному участку автодороги, тем самым не выполнил свои обязательства по государственному контракту, по содержанию автодороги, что послужило причиной ДТП.

В результате ненадлежащего содержания автодороги был причинен материальный ущерб истцу. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.1064 ГК РФ для освобождения от обязанности возмещения вреда, не имеется, поскольку АО «КрайДЭО» не доказало, что вред причинен не по его вине.

При этом доказательств, бесспорно подтверждавших бы нарушение истцом конструкции автомобиля вследствие установки колесных дисков, не соответствующих модели транспортного средства, стороной ответчика суду не представлено. Представленная в дело распечатка из сети Интернет из каталога подходящих дисков для автомобиля <данные изъяты> с достоверностью не подтверждают запрет использования дисков большего размера, поскольку содержат лишь базовые и рекомендуемые значения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает надлежащим ответчиком по данному делу АО «КрайДЭО», которое не исполнило свою обязанность согласно государственному контракту по надлежащему содержанию автодороги, обеспечивающему безопасность дорожного движения.

Доводы ответчика о том, что имеющийся акт выявленных недостатков в содержании дорог не отвечает требованиям к форме и порядку составления акта, утвержденным распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 года №853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (вместе с "ОДМ 218.6.015-2015. Отраслевой дорожный методический документ...") не могут быть признаны судом состоятельными.

Неисполнение сотрудниками ГИБДД обязанностей по надлежащему оформлению произошедшего ДТП, в частности - составление указанного акта без участия представителя дорожной организации, отсутствие подписи должностного лица на акте о выявлении недостатков, не должно ущемлять права истца на получение компенсации причиненного ему в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна ущерба. При этом суд отмечает, что указанный акт был составлен надлежащим должностным лицом – инспектором ДПС, в данном акте отражены все необходимые и достоверные сведения, в частности – место выявленного нарушения, размеры и характеристики ямы на дорожном покрытии. Кроме того, в судебном заседании должностное лицо, составлявшее данный акт, было допрошено в качестве свидетеля, факт составления акта подтвердило.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 к КГКУ «КруДор» как ненадлежащему ответчику по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от 27.03.2020 года в автомобиле <данные изъяты>, были выявлена повреждения, характер которых указан в акте осмотра и на фотографиях. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, на дату происшествия 25.09.2019 года, составляет 89 478 рублей.

Со стороны ответчиков в судебном заседании никаких доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, представлено не было, а также не приведено доводов, вызывающих сомнение в достоверности экспертизы, проведенной <данные изъяты>

04.02.2021 года от представителя АО «КрайДЭО» поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения повреждений, полученных автомобилем истца, и стоимости восстановительного ремонта. Между тем, в судебном заседании 04.02.2021 года представитель ответчика ФИО2 данное ходатайство не поддержала, пояснив, что это нецелесообразно до момент определения места расположения ямы. Больше данное ходатайство ею не заявлялось, участвовавшие в рассмотрении дела представителя АО «КрайДЭО» ФИО2, ФИО3, после допроса инспектора ГИБДД ходатайства о назначении судебной экспертиз не заявили, полагали возможным окончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 478 рублей, который взыскивает с АО «КрайДЭО» в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости досудебной оценки в размере 8 700 рублей.

Стоимость досудебной оценки № от 27.03.2020 года, проведенной <данные изъяты> оплаченной истцом, составила 8 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.03.2020 года на сумму 8 700 рублей, договором № на проведение оценочных работ от 27.03.2020 года, заключенным с <данные изъяты>

Доказательств чрезмерности данной суммы стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, с АО «КрайДЭО» в пользу ФИО4 надлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере 8 700 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Как следует из представленных материалов, ФИО4 понес расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 1 700 рублей, оформленной на <данные изъяты>, на ведение дела по вопросу взыскания ущерба по ДТП от 25.09.2019 года, причиненного ТС <данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца в рамках заявленных требований, суд взыскивает с АО «КрайДЭО» в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на разбор ТС и подготовку к осмотру для проведения экспертизы и за ротацию колес с последующей инспекцией углов установки колес в размере 4 600 рублей, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения указанных расходов стороной истца в материалы дела представлены договор наряд-заказа на работы № от 27.03.2020 года на сумму 1 600 рублей, договор наряд-заказа на работы № от 27.03.2020 года на сумму 3 000 рублей.

Между тем, истцом не доказана необходимость несения указанных расходов в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

При подаче данного иска истец оплатил госпошлину в сумме 2 884 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «КрайДЭО» в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 2 884 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «КрайДЭО» в пользу ФИО4 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 89478 рублей, расходы на проведение досудебной оценки 8700 рублей, на удостоверение доверенности 1700 рублей, государственную пошлину 2884 рубля.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «КрайДЭО» расходов на разбор транспортного средства, подготовку к осмотру для проведения экспертизы и за ротацию колес с последующей инспекцией углов установки колес - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021 года.