Решение № 2-2533/2018 2-2533/2018 ~ М-847/2018 М-847/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2533/2018

Дело № 2-2533/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 17 мая 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Титаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, Ким Э Сун о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, Ким Э Сун о расторжении соглашения № от 30.12.2014 г., взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению в сумме 599 502 рубля 04 копейки, из которых: основной долг 321 965 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом 199 933 рубля 16 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга 39 430 рублей 14 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов 38 173 рубля 57 копеек.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 30 декабря 2014 г. между Банком и ФИО1 было заключено соглашение №, на основании которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 389 000 рублей под <данные изъяты> годовых сроком погашения кредита до 30 декабря 2019 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Ким Э Сун. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заёмщику денежные средства по кредитному договору. Однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, не произвел окончательный возврат кредита и не производит уплату процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Сумма задолженности составляет 599 502 рубля 04 копейки, из которых: основной долг 321 965 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом 199 933 рубля 16 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга 39 430 рублей 14 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов 38 173 рубля 57 копеек. По изложенным основаниям Банк просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 195 рублей 02 копейки.

13 апреля 2018 года истец представил уточнение исковых требований, согласно которым просил расторгнуть соглашение № от 30.12.2014 г., взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 521 898 рублей 33 копейки, из которых: основной долг 149 116 рублей 66 копеек, просроченный основной долг 172 848 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом 199 933 рубля 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 195 рублей 02 копейки.

В окончательной редакции истец просил суд расторгнуть соглашение № от 30 декабря 2014 года и взыскать с ФИО1, Ким Э Сун:

- основной долг в сумме 149 116 рублей 66 копеек

- просроченный основной долг -172 848 рублей 51 копейка

- проценты за пользование кредитом в сумме 199 933 рубля 16 копеек.

Представитель истца, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела от 17 мая 2018 г. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, Ким Э Сун в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам регистрации (ул. Им. 1905 года д.12, пр-т Победы д. 52 кв. 10), судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд полагает, что указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению настоящего дела в отсутствие ответчиков.

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1, Ким Э Сун извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие).

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение заявленных требований в порядке заочного судопроизводства, суд разрешает дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено Соглашение №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику – ФИО1 кредит в размере 389 000 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался произвести гашение данного кредита до 30 декабря 2019 года с уплатой <данные изъяты> годовых, с погашением кредита согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к Соглашению.

Согласно банковскому ордеру № 5440 от 30.12.2014 г. на расчетный счет ФИО1 №, открытый в банке, переведены денежные средства в размере 389 000 рублей.

Судом установлено, что заемщик не производит в полном объеме уплату процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные Соглашением, а также не произвел погашение основного долга с 11 января 2016 года.

Согласно расчетам истца, по состоянию 31 января 2018 г. задолженность ответчика составила 599 502 рубля 04 копейки, из которых: основной долг 321 965 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом 199 933 рубля 16 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга 39 430 рублей 14 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов 38 173 рубля 57 копеек.

После подачи иска в суд истец уменьшил размер исковых требований, в связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на 31 января 2018 года составляет 521 898 рублей 33 копейки, из которых: основной долг 149 116 рублей 66 копеек, просроченный основной долг 172 848 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом 199 933 рубля 16 копеек.

Расчет задолженности, процентов, комиссии и установленной договором пени за нарушение сроков погашения кредита и процентов судом проверены и признаны верными.

В силу положений статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком банком с Ким Э Сун заключен договор поручительства №-001 от 30 декабря 2014 года, по условиям которого Ким Э Сун приняла на себя обязательство отвечать перед банком за неисполнение ФИО1 всех обязательств по Соглашению № от 30 декабря 2014 года.

Статьей 361 Гражданского Кодекса РФ установлено, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, согласился с ними, что следует из содержания договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В заключенном между истцом и ответчиком Ким Э Сун договоре поручительства согласно п. 5.2 Договора указано, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение трех лет со дня, до которого Должник обязан исполнить свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п. 3.4 Договора.

Из п.2 соглашения № от 30 декабря 2014года следует, что срок возврата кредита, предоставленного заемщику по кредитному договору, определен датой 30 декабря 2019 года. При этом договор поручительства не содержит четких и определенных положений относительно срока действия договора в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ. Из буквального содержания п. 5.2 договора поручительства следует, что условие о сроке поручительства сторонами при заключении не согласованно.

При таком положении, суд приходит к выводу, что в данном договоре не установлен срок действия поручительства, что дает основание для применения при разрешении спора положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По условиям кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. Последний платеж заемщиком был осуществлен 06 ноября 2015 г. Таким образом, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком не позднее 07 декабря 2015 года, однако обязательство им по возврату соответствующей части денежных средств исполнено не было, что повлекло образование задолженности.

В связи с этим право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 06 ноября 2015 года. Однако, настоящий иск предъявлен в суд лишь 19 февраля 2018 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, что соответственно влечет прекращение срока действия договора поручительства в части возврата денежных средств до 19 февраля 2017года в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ. Из содержания иска следует, что истец сформировал сумму задолженности по состоянию на 31 января 2018 г.

При этом суд полагает, что договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть с 19 февраля 2017года по 31 января 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что поручительство Ким Э Сун следует признать прекращенным лишь в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, то есть до 19 февраля 2017 года, а, соответственно, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период после 19 февраля 2017 года до 31 января 2018г. подлежит солидарному взысканию с заемщика и поручителя.

Изучив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что размер задолженности за период с 19 февраля 2017года по 31 января 2018 года составляет 158 256 рублей 05 копеек из которых: 86 939 рублей 42 копейки – сумма процентов; 71 316 рублей 63 копейки сумма основного долга. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке, как с ФИО1, так и Ким Э Сун.

За период, выходящий за пределы годичного срока, в связи с признанием поручительства в этой части прекращенным, задолженность подлежит взысканию только с заемщика ФИО1: задолженность по основному долгу 77 800 рублей 03 копейки, просроченный основной долг- 172 848 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом -112 993 рубля 74 копейки.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Порядок расторжения договора регламентирован ст. 452 ГК РФ согласно которой следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что со стороны заемщика, имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности истец лишился возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 27 ноября 2017 исх. № 072-02-24/767 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора и установлен срок возврата 22 декабря 2017 г. Однако, ответчиком каких-либо мер к надлежащему исполнению обязательств по договору предпринято не было, поскольку с требованием о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору, истец обратился 19 февраля 2018 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что досрочное расторжение кредитного договора соответствует условиям договора, не противоречит закону.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В отношении ответчика у суда не имеется оснований для освобождения его от обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием его вины по правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не усматривается, что заемщиком были приняты какие-либо меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору своевременно до момента применения мер принудительного взыскания.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении соглашения № от 30 декабря 2014 г. заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о расторжении соглашения № от 30 декабря 2014 года с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина за требование о расторжении договора в сумме 6 000 рублей, а также 4053 рубля 86 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая факт солидарного взыскания задолженности по договору также в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 418 рублей 98 копеек с ФИО1, Ким Э Сун исходя из размера уменьшенного размера заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, Ким Э Сун о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № от 30 декабря 2014 г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, Ким Э Сун в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 158 256 рублей 05 копеек, из которых: основной долг 86 939 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом 71 316 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 365 рублей 12 копеек, а всего 162 621 рубль 17 копеек.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Ким Э Сун в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 373 696 рублей 14 копеек, из которых: основной долг 77 800 рублей 03 копейки, просроченный основной долг – 172 848 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом – 112 993 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 053 рубля 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер