Определение № 33-16210/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 33-16210/2025

(№ 2-2001/2025)

УИД: 66RS0001-01-2025-000252-15

Мотивированное
определение изготовлено 24.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации города Екатеринбурга к ФИО3 об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО4 (доверенность от 19.11.2025 сроком на 2 года), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО5 (ордер № 108 от 10.12.2025), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к ФИО3 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка <№> с кадастровым <№> площадью 605 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и расположенных на нем жилого строения с кадастровым <№> площадью 34 кв.м., нежилого здания с кадастровым <№> площадью 17,4 кв.м., теплицы с кадастровым <№> площадью 18 кв.м., теплицы с кадастровым <№> площадью 18 кв.м., теплицы с кадастровым <№> площадью 16,8 кв.м., хозяйственной постройки с кадастровым <№> площадью 1 кв.м. с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 2181000 рублей; возложении обязанности принять причитающееся ей возмещение за изымаемое спорное имущество и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, прекращении права собственности ФИО3 на указанные объекты, признании за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» права собственности на спорное имущество, возложении на ответчика обязанности освободить спорный земельный участок от своего движимого, недвижимого и личного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечисленное имущество принадлежит на праве собственности ФИО3 Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.03.2024 № 583 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Юрия Исламова до Срединного кольца» принято решение об изъятии земельных участков и недвижимого имущества согласно Приложению, в соответствии с которым изъятию, в числе прочих, подлежит земельный участок и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику. 25.03.2024 ответчику направлено уведомление об изъятии спорного земельного участка и недвижимого имущества с приложением копии постановления № 583.

Для определения размера возмещения изымаемых у ответчика земельного участка и недвижимого имущества оценщиком ООО «Группа компаний «Метрикс» проведена оценка спорных объектов; согласно отчету об оценке от 21.05.2024 № 224 возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено оценщиком в размере 2181000 рублей, в том числе убытки, причиненные изъятием, в размере 827000 рублей.

В адрес ответчика были направлены и получены последней проекты соглашений об изъятии, отчет об оценке, однако до настоящего времени соглашение с ответчиком не достигнуто.

Определением суда от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Уралдомнаремонт».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика просил размер возмещения определить с учетом выводов эксперта.

Решением суда от 30.07.2025 (с учетом определений суда от 22.08.2025, 11.09.2025 об исправлении описок) исковое заявление администрации г. Екатеринбурга к ФИО3 об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа удовлетворено; у ФИО3 изъято спорное имущество; с истца в пользу ответчика взыскано денежное возмещение за изымаемое имущество в размере 3646 145 рублей 88 копеек; прекращено право собственности ФИО3 на спорное имущество и признано право собственности на это имущество за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург»; на ФИО3 возложена обязанность освободить спорный земельный участок от своего движимого, недвижимого и личного имущества.

Не согласившись с решением суда в части определения выкупной цены за изымаемое для муниципальных нужд имущество, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять в данной части новое решение. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено, что в заключении эксперта ненадлежащим образом определен размер возмещения: в стоимость земельного участка в сумме 1864347 рублей 37 копеек должна включаться стоимость строений и сооружений, расположенных на объекте оценки, как и у объектов-аналогов; не учтено, что при расчете экспертом в заключении итоговая стоимость объекта составляет не 1864347 рублей 37 копеек, а 1864349 рублей 85 копеек; экспертом без законных оснований применен повышающий коэффициент «НДС» в размере 1,2 и «прибыль предпринимателя» - 1,177, убытки по арендной плате в сумме 136000 рублей, убытки, связанные с услугами риэлторов в размере 115618 рублей 53 копейки; неверно определен размер государственной пошлины при приобретении нового имущества в размере 4000 рублей, поскольку размер указанной пошлины за регистрацию прав на земельный участок и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, предназначенных для ведения садоводства, составляет 700 рублей; процент износа для нежилых зданий площадью 34 кв.м. и площадью 17,5 кв.м., хозяйственной постройки площадью 2,5 кв.м., теплицы площадью 16,8 кв.м. визуально не соответствует действительному в большую сторону. В связи с чем, истец полагает, что размер возмещения при исключении убытков, не предусмотренных законом, должен составлять 1865049 рублей 85 копеек (1864349 рублей 85 копеек + 700 рублей).

В письменных возражениях ответчик против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3, 6 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу п. 1 ст. 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из положений ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд установлен главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником земельного участка <№> общей площадью 605 кв.м. с кадастровым <№> по адресу: <адрес> и расположенных на нем здания площадью 34 кв.м. с назначением: нежилое, наименование - жилое строение без права регистрации проживания, с кадастровым <№>; нежилого здания площадью 17,5 кв.м. с кадастровым <№>; теплицы площадью 18 кв.м. с кадастровым <№>; теплицы площадью 18 кв.м. с кадастровым <№>; теплицы площадью 16,8 кв.м. с кадастровым <№>; хозяйственной постройки площадью 1 кв.м. с кадастровым <№> (том 1 л.д. 9-36).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.03.2024 № 583 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Юрия Исламова до Срединного кольца» принято решение об изъятии земельных участков и недвижимого имущества согласно Приложениям. В соответствии с Приложением № 2 к указанному Постановлению изъятию, в числе прочих, подлежит земельный участок и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 (том 1 л.д. 37-42).

25.03.2024 ответчику направлено уведомление об изъятии спорного земельного участка и недвижимого имущества с приложением копии Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 12.03.2024 № 583 (том 1 л.д. 43-44).

Для определения размера возмещения изымаемых у ответчика земельного участка и недвижимого имущества оценщиком ООО «Группа компаний «Метрикс» проведена оценка спорного земельного участка и недвижимого имущества, согласно отчету от 21.05.2024 № 224 возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено в размере 2 181000 рублей, в том числе убытки, причиненные изъятием, в размере 827000 рублей (том 1 л.д. 53-136).

В адрес ответчика были направлены и получены последней 30.07.2024 и 05.09.2024 проекты соглашений об изъятии, отчет об оценке (том 1 л.д. 45-46).

Соглашения об изъятии имущества по указанной в отчете об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества, а также убытков, причиненных собственнику изъятием, между сторонами достигнуто не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не возражая в целом против изъятия спорного имущества для муниципальных нужд, возражала против предлагаемой истцом стоимости возмещения, полагая ее существенно заниженной, в обоснование чего представила заключение специалиста ИП ФИО1 от 30.09.2024 № 1651, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества и убытков, связанных с изъятием, на дату оценки 23.09.2024 составили 7193809 рублей (том 1 л.д. 149-184).

В письменных возражениях представитель истца против представленного ответчиком заключения возражал, ссылаясь на необоснованно завышенную стоимость изымаемого недвижимого имущества.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» ФИО

Так, из заключения судебной оценочной экспертизы от 01.05.2025, выполненного экспертом ФИО6 (том 2 л.д. 66-182), следует, что по состоянию на дату определения стоимости – 01.05.2025 рыночная стоимость принадлежащих ответчику спорных земельного участка составила 1864347 рублей 37 копеек, и расположенных на нем здания площадью 34 кв.м. с кадастровым <№> – 858820 рублей 98 копеек, нежилого здания площадью 17,5 кв.м. с кадастровым <№> – 442040 рублей 21 копейка, теплицы площадью 18 кв.м. с кадастровым <№> – 38079 рублей 07 копеек, теплицы площадью 18 кв.м. с кадастровым <№> – 87118 рублей 13 копеек, теплицы площадью 16,8 кв.м. с кадастровым <№> – 51444 рубля 56 копеек, хозяйственной постройки площадью 1 кв.м. с кадастровым <№> – 12100 рублей 83 копейки, а также размер убытков, причиняемых собственнику объектов недвижимости в связи с изъятием имущества, – 292194 рубля 73 копейки, всего – 3646145 рублей 88 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 235, 239, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 56.6, 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 3, 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, установив, что решение об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится для муниципальных нужд, использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчика на спорное имущество, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия недвижимого имущества, соблюдении истцом установленной законом процедуры, установил выкупную стоимость изымаемого имущества в общем размере 3646145 рублей 88 копеек (включая 3353951 рубль 15 копеек – стоимость земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, 292194 рубля 73 копейки – размер убытков, связанных с изъятием) в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО (ООО «Урало-Сибирская оценочная компания») от 01.05.2025.

Из апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается лишь в части определения выкупной цены за изымаемое для муниципальных нужд имущество. В жалобе истец выражает свое несогласие с результатом проведенной по делу экспертизы, указывая на допущенные экспертом при ее проведении нарушения, просит установить размер возмещения за изъятие объектов недвижимого имущества в 1 865 049 рублей 85 копеек (1 864 349 рублей 85 копеек + 700 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установив, что Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.03.2024 № 583 принято решение об изъятии для муниципальных нужд, принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, установленный законом порядок изъятия земельных участков для муниципальных нужд органом местного самоуправления соблюден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии имущества для муниципальных нужд путем выкупа и определил размер компенсации за изымаемое имущество на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что при определении размера выкупной цены изымаемых объектов недвижимого имущества суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства размера возмещения заключение судебной оценочной экспертизы, хотя оно не соответствует требованиям закона, и при определении стоимости убытков, связанных с изъятием имущества, экспертом допущены ошибки, не могут быть признаны состоятельными.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял в качестве надлежащего доказательства размера компенсации, подлежащей выплате в счет стоимости изымаемого имущества, заключение судебной оценочной экспертизы. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным, экспертом приведены основания, по которым оценка произведена именно таким образом.

Истец в жалобе указывает, что в заключении эксперта не надлежащим образом определен размер возмещения: в стоимость земельного участка в сумме 1 864 347 рублей 37 копеек должна включаться стоимость строений и сооружений, расположенных на объекте оценки, как и у объектов-аналогов; не учтено, что при расчете экспертом в заключении итоговая стоимость объекта составляет не 1 864 347 рублей 37 копеек, а 1 864 349 рублей 85 копеек; экспертом без законных оснований применен повышающий коэффициент «НДС» в размере 1,2 и «прибыль предпринимателя» - 1,177, убытки по арендной плате в сумме 136 000 рублей, убытки, связанные с услугами риэлторов в размере 115 618 рублей 53 копейки; неверно определен размер государственной пошлины при приобретении нового имущества в размере 4 000 рублей, поскольку размер указанной пошлины за регистрацию прав на земельный участок и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, предназначенных для ведения садоводства, составляет 700 рублей; процент износа для нежилых зданий площадью 34 кв.м. и площадью 17,5 кв.м., хозяйственной постройки площадью 2,5 кв.м., теплицы площадью 16,8 кв.м. визуально не соответствует действительному в большую сторону. В связи с чем, истец полагает, что размер возмещения при исключении убытков, не предусмотренных законом, должен составлять 1 865 049 рублей 85 копеек (1 864 349 рублей 85 копеек + 700 рублей).

Доводы истца о неверности подбора экспертом аналогов при определении стоимости участка и возможности применения поправочных коэффициентов судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание, что выбор методики определения размера стоимости изымаемого имущества, аналогов и возможность применения поправочных коэффициентов относится к компетенции эксперта. При этом также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ни суд, ни истец специальными познаниями в области оценки не обладают, в связи с чем производить самостоятельные расчеты по иным аналогам или без применения коэффициентов не вправе. Вместе с тем, приводя указанные доводы, истец о назначении по делу повторной экспертизы не просит, оплату ее проведения не гарантировал, денежные средства на депозитный счет суда не внес.

Сами же по себе доводы о том, что объекты аналоги участков подобраны некорректно, так как в их цену включены находящиеся на них постройки («комплексы для садоводства»), не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из заключения и письменных пояснений эксперта от 09.12.2025, исследованных судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно тексту объявлений и приложенных скринов объекты аналоги не имеют капитальных строений, в стоимость предложений входит только стоимость земельного участка, в объявлениях не указывается о продаже «комплексов для садоводства».

Не могут быть приняты во внимание и доводы о неверности произведенного экспертом арифметического действия при исчислении стоимости участка (умножении определенной экспертом стоимости 1 кв.м участка на площадь изымаемого участка). Как следует из письменных пояснений эксперта, все расчеты им выполнены в программе MS Excel с настройкой «по умолчанию» (программа хранит и выполняет вычисления с точностью 15 значащих цифр). Режим «задать указанную точность» не применялся (также обозначается как «точность как на экране» в других версиях MS Excel). В приведенных в заключении таблицах отображаются числовые значения в объеме, комфортном для зрительного восприятия, являются верными, поскольку произведены вычислительными программами с автоматически заданными формулами. Проверка расчетов таблицы программы Excel на калькуляторе или «столбиком» недопустима, так как вводимые данные значений на пользовательском калькуляторе и в профессиональной программе не совпадут из-за разницы в точности записываемых значений и их округлении. Учитывая названные пояснения эксперта, применение им более точной программы при производстве вычислительных действий, в том числе применение округлений, что правилами математики не запрещено, учитывая указанную разницу между определенными программой и представителем истца суммами, полагает названный довод жалобы неспособным повлечь изменение решение суда в данной части, не влекущим вывод о неверности произведенного подсчета стоимости участка. Нарушений правил математики экспертом не допущено. Вопреки доводам истца заключение эксперта неоднозначного толкования в себе не содержит, в заблуждение не вводит.

Безосновательными признает судебная коллегия и доводы истца о необоснованности применения экспертом указанных в заключении поправочных коэффициентов, а именно повышающих коэффициентов «прибыль предпринимателя – 1,177» и 1,2 «НДС» при определении стоимости зданий и сооружений, со ссылкой на то, что изымаемое имущество объектом предпринимательской деятельности не является, ответчик не является индивидуальным предпринимателем, а экспертом также не составлялась смета строительства, а значит, содержание и стоимость работ не определялись. Указанный довод был предметом оценки суда и верно признан несостоятельным, с чем соглашается судебная коллегия.

Из представленных письменных пояснений эксперта от 09.12.2025 следует, что восстановительная стоимость объектов недвижимости рассчитывается на дату оценки методом из затратного подхода. При этом, эксперт обязан учитывать налог на добавленную стоимость, который не входит в стоимость 1 ед.изм. объекта аналога по сборнику УПВС. Согласно п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае их приобретения для операций, не подлежащих обложению НДС. Поскольку строительство, реализация жилых помещений в собственность, а также безвозмездная передача объектов инфраструктуры муниципалитету не облагаются НДС и предъявление к вычету НДС неправомерно, суммы НДС, предъявленные подрядными организациями в ходе строительства данных объектов, будут учитываться в затратах на строительство этих объектов. Таким образом, затраты на строительство, а также прочие расходы по операциям, подлежащим обложению НДС, берутся в расчет с учетом НДС. Прибыль предпринимателя также включается в восстановительную стоимость, так как расходы и доход застройщика включается в рыночную стоимость любого объекта капитального строительства - понятие сметной прибыли.

Данные пояснения эксперта коллегия судей находит обоснованными и соответствующими избранной экспертом методики определения стоимости изымаемых объектов, правильность которой, в том числе применение соответствующих коэффициентов, сомнений не вызывает, иного относимого и допустимого расчета истцом не представлено, а как выше указано ни истец, ни суд специальными познаниями в области оценки и тем более в выборе оценщиком применяемых им методик, не обладают.

Таким образом, выполненный экспертом подход с применением всех необходимых корректировок является верным.

Определение рыночной стоимости, как земельного участка, так и нежилых зданий, сооружений (как объектов оценки) осуществлено экспертом по правилам, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а также Федеральными стандартами оценки.

Ссылки на то, что поскольку в стоимость участка, по ошибочному мнению истца вошла и стоимость построек, находящихся на нем, в связи с чем не подлежит возмещению стоимость находящихся на участке объектов недвижимого имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки доводам истца, в силу вышеуказанной нормы и позиции стоимость указанных объектов подлежала возмещению в размере, определенном экспертом, ввиду того, что они расположены на участке, который подлежит изъятию, а сами по себе они имеют определенную стоимость и в размер стоимости участка не включены.

Также признает несостоятельными судебная коллегия и доводы жалобы истца об отсутствии оснований для определения и взыскания убытков. Вопреки указанным доводам, ответчик, как вынуждена будет нести расходы на риелтора по поиску иного аналогичного участка, восстанавливая свое право на владение и пользование земельным участком с постройками, так и вынуждена будет нести расходы по арендной плате для размещения имеющегося у нее на участке иного имущества, которое она в силу заявленных истцом требований обязана будет убрать с участка. Доводы об обратном ни на чем не основаны и, по сути, сделаны со злоупотреблением правом лицом, изымающим имущество, и безосновательно полагающим, что для восстановления прекращающегося права ответчика, ему не потребуется нести такие расходы. При расчете таких убытков экспертом каких-либо ошибок не допущено, его выводы достаточно мотивированы. Доводы истца об обратном основываются лишь на его утверждении об ином, для чего оснований никаких не имеется.

Доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение при изъятии стоимости услуг риэлтора – 115618 рублей 53 копейки, убытков по арендной плате – 136 000 рублей были предметом оценки суда и им верно были отклонены.

Согласно ч. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, в состав выкупной цены земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками обоснованно включается рыночная стоимость не только земельного участка и расположенного на нем дома, но сараев, гаража, погреба, скважины, забора, плодово-ягодных насаждений, а также убытки, связанные с переездом и сменой места жительства, поскольку возмещение убытков правообладателю земельного участка является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено либо недополучено в связи с принудительным отчуждением имущества для государственных или муниципальных нужд.

С учетом указанной позиции, суд обоснованно признал подлежащими возмещению услуги риэлтора, убытки по арендной плате, поскольку при освобождении участка, ответчик будет вынуждена объективно решать вопрос и нести траты на подбор иного имущества (участка) взамен изъятого. Ссылки об обратном не могут быть приняты во внимание ввиду того, что ответчик, являющаяся собственником изымаемого участка, для восстановления своего права на владение участком может приобрести новый, либо арендовать, что свидетельствует об обоснованности трат на его поиск и соответственно о наличии обязанности истца их возместить.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно и законно пришел к выводу о том, что возмещению при изъятии подлежат и расходы, связанные с убытками по арендной плате – 136 000 рублей и с оплатой услуг риэлтора – 115618 рублей 53 копейки. Иное противоречит вышеизложенным нормам и позициям.

Кроме того, судом обоснованно обращено внимание на то, что истцом самим в отчете к возмещению стоимость таких убытков определялась, предлагалась ответчику к возмещению, следовательно, приведенная позиция в жалобе о том, что такие убытки вообще не подлежат возмещению, является противоречивой, противоречит процессуальной позиции самого истца на стадии заявления спора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в качестве выкупной стоимости при изъятии и убытков, связанных с этим, стоимость земельного участка, теплиц, сооружения, зданий, стоимость услуг риэлтора, убытков по арендной плате, определенных экспертом.

Эксперт обладает специальными познаниями в области оценки, является членом саморегулируемой организации, чему приложены соответствующие документы к заключению, соответственно компетентен в проведении назначенной судом экспертизы.

Несмотря на критическое отношение истца к проведенной по делу экспертизе, суд первой инстанции обоснованно учел, что представленное истцом к иску заключение также содержит сведения о расчете убытков.

Представленный же в материалах дела отчет о рыночной стоимости № 224 подготовлен по состоянию на 21.05.2024, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является истекшим, а значит указанные в нем данные не могли быть положены в основу решения суда. Тем более, что в соответствии с нормами права и разъяснениями к ним, выкупная цена определяется на момент рассмотрения судом спора.

Отклоняя довод истца о том, что размер государственной пошлины при регистрации перехода права собственности при приобретении нового имущества на основании подп. 24 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 700 рублей, а не 4 000 рублей, как указал эксперт, судебная коллегия соглашается с судом о его несостоятельности.

Действительно, согласно подп. 24 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества государственная пошлина уплачивается в размере 700 рублей.

При этом, согласно Письму Росреестра от 21.05.2020 № 14-4511-ГЕ/20, за юридически значимое действие, выраженное в государственной регистрации права собственности физического лица на созданный объект недвижимого имущества на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства государственная пошлина в размере, установленном подп. 24 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, должна уплачиваться однократно, то есть при первоначальной государственной регистрации права собственности на данный объект. В случае же государственной регистрации перехода права на ранее созданный объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, или сделки об его отчуждении государственная пошлина должна уплачиваться в размере, установленном подп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход следует из Письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.04.2024 № 03-05-06-03/36350.

В соответствии с подп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 22.4, 24 - 26, 26.1, 27.2, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта: для физических лиц: в отношении объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого не определена или не превышает 20 000 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей.

Приобретение ответчиком участка, что отвечает требованию восстановления ее права, не относится к случаям, перечисленным в подп. 24 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик будет вынуждена оплатить государственную пошлину за регистрацию перехода права собственности на такие объекты в размере 4 000 рублей, на что верно указал эксперт, согласно заключению которого расходы по оформлению документов при покупке нового объекта определяются исходя из оформления документов на земельный участок, в связи с чем им обоснованно определен в качестве убытков размер государственной пошлины, которую ответчику придется заплатить при приобретении участка взамен изъятого.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы истца не могут явиться основанием для изменения судебного акта. Судом законно и обоснованно определен размер выкупной стоимости и убытков, связанных с изъятием.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия не находит.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова