Решение № 2-3657/2017 2-3657/2017~М-2988/2017 М-2988/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3657/2017

Дело № 2-3657/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Чернышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Матросово» о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с договором займа № от < Дата >, заключенным между Ш.Е.И. и ООО «Матросово», Ш.Е.И. передал ООО «Матросово» в качестве займа денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей, которые ООО «Матросово» обязывалось вернуть ему (Ш.Е.И. до < Дата >, а также уплатить проценты в размере < ИЗЪЯТО > руб. (п. 1.1, 2.2, 2.3 Договора). < Дата > Ш.Е.И. умер, не получив причитающиеся ему по договору денежные средства. Учитывая, что они (истцы) являются наследниками Ш.Е.И.., ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать каждой в их пользу сумму займа по < ИЗЪЯТО > рублей, проценты по < ИЗЪЯТО > рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по < ИЗЪЯТО > рублей, а также расходы, понесённые истцами по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиком истцам суммы долга по договору займа в размере < ИЗЪЯТО > рублей и процентов в размере < ИЗЪЯТО > рублей, истцами были уточнены исковые требования. В уточненных требованиях истцы просили суд взыскать каждой из них проценты за пользование чужими денежными средствами по < ИЗЪЯТО > рублей, а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, на основании доверенности, а также представитель ФИО1 - ФИО3 иск подержали по изложенным в нём основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Матросово» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что ООО «Матросово» было готово отдать денежные средства, предоставленные ему Ш.Е.И.., однако после его смерти не знало кому эти денежные средства можно передать. О том, что наследниками Ш.Е.И. являются ФИО1 и ФИО2 ответчик узнал лишь в ходе рассмотрения настоящего дела. Требований о возврате денежных средств ответчик от истцов не получал.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок указанный в договоре займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. По смыслу ст. 1110, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается носителем имущественных прав со дня открытия наследства. Соответствующая правовая позиция изложена также в п. 14, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Из представленного истцом договора займа следует, что < Дата >, заключенного между Ш.Е.И. ООО «Матросово», Ш.Е.И. передал ООО «Матросово» в качестве займа денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей, которые ООО «Матросово» обязывалось вернуть ему до < Дата >, а также уплатить проценты в размере < ИЗЪЯТО > руб. (п. 1.1, 2.2, 2.3 Договора). Факт передачи ответчику денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от < Дата > и ответчиком не оспаривается.

< Дата > Ш.Е.И. умер, не получив причитающиеся ему по договору денежные средства.

Из свидетельств о праве на наследство по закону, выданных временно исполняющим обязанности нотариуса Калининградского городского округа К. Ш. от < Дата > следует, что наследниками имущества Ш.Е.И. умершего < Дата >, являются его дочери ФИО1 и ФИО2

< Дата > ФИО1 в адрес ООО «Матросово», по адресу его регистрации, было направлено требование о возврате суммы займа в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а также процентов в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Указанное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Лишь < Дата > ответчиком на расчетные счета истцов были перечислены денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

С учетом положений ст. ст. 1110,1112 Гражданского кодекса Российской Федерации об универсальном характере правопреемства, суд приходит к выводу о законности требований истцов о взыскании в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения суд исходит из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-западному федеральному округу в период с < Дата > по < Дата > составляла < ИЗЪЯТО > %; с < Дата > по < Дата > составляла < ИЗЪЯТО > %; с < Дата > по < Дата > составляла < ИЗЪЯТО > %.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка по ст. 395 ГК РФ в период просрочки до < Дата > года применяется в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые существовали в месте жительства кредитора. Процентная ставка по ст. 395 ГК РФ в период просрочки начиная с < Дата > года – применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, составляла:

с < Дата > по < Дата > – < ИЗЪЯТО > %;

с < Дата > по < Дата > – < ИЗЪЯТО > %;

с < Дата > по < Дата > -< ИЗЪЯТО >%;

с < Дата > по < Дата > – < ИЗЪЯТО >%;

с < Дата > по < Дата >< ИЗЪЯТО >%;

с < Дата > по < Дата > – < ИЗЪЯТО >%.

Таким образом, с учетом приведенного выше порядка исчисления процентов, на дату осуществления ответчиком оплаты задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами по названному договору аренды составляют с < Дата > по < Дата > (< ИЗЪЯТО > руб.; с < Дата > по < Дата > (< ИЗЪЯТО > руб.; с < Дата > по < Дата > (< ИЗЪЯТО > руб.; с < Дата > по < Дата > (< ИЗЪЯТО > руб.; с < Дата > по < Дата > (< ИЗЪЯТО > руб.; с < Дата > по < Дата > (< ИЗЪЯТО > руб., с < Дата > по < Дата > (< ИЗЪЯТО > руб., с < Дата > по < Дата > (< ИЗЪЯТО > руб., с < Дата > по < Дата > (< ИЗЪЯТО > руб.

Общий размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа от < Дата >, за период с < Дата > года по < Дата > года составляет < ИЗЪЯТО > руб. (< ИЗЪЯТО >

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами размере по < ИЗЪЯТО > рублей (общая сумма < ИЗЪЯТО > рублей), суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ, абз. 2 п. 26 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в сумме < ИЗЪЯТО > рублей каждому из истцов, оплаченная истцами при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Матросово» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование денежными средствами в размере < ИЗЪЯТО >, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего < ИЗЪЯТО >

Взыскать с ООО «Матросово» в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование денежными средствами в размере < ИЗЪЯТО >, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего < ИЗЪЯТО >.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 03 октября 2017 года.

Судья: