Апелляционное определение № 33-1825/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1825/2026

В суде первой инстанции дело слушал судья Маненков В.А. (Дело № 2-2382/2025; УИД 27RS0007-01-2025-002570-23).


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Ягодиной А.А.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительной сделки по предоставлению денежных средств по кредитному договору

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, участвующего путем использования систем видеоконференц-связи, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14 августа 2023 года он заключил с ответчиком договор на использование кредитной карты, по которому банк предоставляет кредитные средства с лимитом до 765 000 руб. В период с 26 апреля 2025 года по 28 апреля 2025 года неизвестное лицо путем доступа к его мобильному устройству осуществило по кредитной карте операции по перечислению денежных средств неизвестным лицам в течение короткого промежутка времени. Полагая, что банк не принял должные меры по обеспечению безопасности счетов, истец просил признать недействительными сделки в виде предоставления в рамках договора (индивидуальные условия договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 14 августа 2023 года №) и перечисления третьим лицам денежных сумм 28 апреля 2025 года в 03.51.01 часов – 152 250 руб., 28 апреля 2025 года в 03.48.28 часов – 250 000 руб., 28 апреля 2025 года в 03.44.59 часов – 150 000 руб., сделку по предоставлению кредита на 9 440 руб. (оплата комиссии банка), взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Признать недействительным и отсутствующим долговое обязательство ФИО2 по возврату денежных средств, списанных 28 апреля 2025 года со счета кредитной карты № (кредитный договор № от 14 августа 2023 года) в сумме 152 250 руб., в сумме 250 000 руб., в сумме 150 000 руб., в сумме 9 440 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину 3000 руб.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Банк ВТБ (ПАО) не согласно с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что банк при осуществлении операций действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, истец самостоятельно вводил корректные пароли и логины, банк не имел оснований сомневаться в распоряжениях клиента. Полагает, что суд не учел тот факт, что истец лично не обеспечил необходимый уровень безопасности сведений, клиент нарушил условия договора комплексного банковского обслуживания и правила финансовой безопасности; вины банка в списания денежных средств не имеется. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражения на апелляционную жалобу истец ФИО2 не согласен с приведенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителей истца и ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2023 года между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор №, согласно которого истцу предоставлен кредитный лимит 765 000 руб., срок действия договора - до 14 августа 2053 года, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств, срок возврата кредита – 14 августа 2028 года.

Истцу открыт банковский счет №, выпущена кредитная банковская карта №.

В заявлении о выпуске и получении банковской карты ФИО2 в качестве контактного номера указал №.

Из выписки по счету № следует, что 28 апреля 2025 года со счета произведены три перевода ИП ФИО6 в сумме 250000 руб., 152250 руб., 150000 руб. За перевод в сумме 152250 руб. удержана комиссия в сумме 9440 руб.

28 апреля 2025 года в СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту того, что неустановленное лицо в период времени с 14 час. 00 мин. 25 апреля 2025 года до 11 час. 00 мин. 28 апреля 2025 года, находясь в неустановленном месте, при помощи приложения «APP LIST», которое ФИО2 установил в своем смартфоне, через мобильное приложение ПАО «ВТБ», установленное в смартфоне ФИО2, тайно похитило с банковских счетов ФИО2 денежные средства в общей сумме 579 286 руб., принадлежащие ФИО2, причинив последнему крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 пояснил, что у него имеются кредитная и 2 дебетовые банковские карты, выпущенные в ПАО «ВТБ». Номера банковских счетов дебетовых карт - № и №, номер кредитной банковской карты - № (номер договора №). У него в смартфоне имеется приложение ПАО «ВТБ», а также подключены уведомления о движении денежных средств на его банковских счетах. Также у него ранее в смартфоне был установлен мессенджер «Telegram». 25 апреля 2025 года в обеденное время ему в мессенджере «Telegram» пришло сообщение от ФИО1 (абонентский номер №). Это его бывший руководитель, поэтому он открыл сообщение, ничего не заподозрив. Сообщение было следующего содержания: «<данные изъяты>?», далее была отправлена ссылка. Он нажал на ссылку, после чего в интернет-браузере открылась ссылка, но никакого видео не было, были ссылки на мировые новости. Он не увидев видео, закрыл ссылку и вышел и из интернет-браузера. Никаких программ он не устанавливал, ни по каким ссылкам более не проходил. 26 апреля 2025 года он попытался войти в личный кабинет мобильного приложения ПАО «ВТБ», но войти в приложение не получилось. Он позвонил на горячую линию банка. Оператор уточнил, не терял ли он свой телефон либо не передавал ли кому-либо свои данные. Он ответил отрицательно, оператор сказал, что сейчас отправит смс-сообщение с кодом для восстановления доступа к приложению. После чего ему пришло смс-сообщение с кодом, и он смог войти в приложение ПАО «ВТБ». Войдя в приложение, он увидел, что с банковского счета 26 апреля 2025 года в 19:25 по местному времени были переведены денежные средства в сумме 15846 руб. Данную операцию он не совершал. Он перезвонил оператору и задал вопрос о том, почему с его банковского счета были сняты денежные средства, на что оператор ответил, что ему необходимо позвонить в «ЯндексБанк», куда и были переведены денежные средства. Он позвонил на горячую линию «ЯндексБанка», где ему сказали писать в техподдержку. 27 апреля 2025 года он позвонил на горячую линию ПАО «ВТБ» и попросил заблокировать все открытые в указанном банке счета на ему имя. Оператор сообщил, что все счета заблокировали, а также заблокировали вход в личный кабинет. 28 апреля 2025 года в 11:00 он поехал в банк «ВТБ», чтобы разблокировать доступ к личному кабинету. Сотрудники банка восстановили доступ к личному кабинету, где он обнаружил, что с банковского счета №, 28 апреля 2025 года около 08:00 часов были списаны денежные средства в сумме 4000 руб. (как пояснил сотрудник банка, данная операция находится в обработке и в выписке не отображается), а также с кредитной карты было списано 152500 руб. (комиссия 9440 руб.), а также 150000 руб. и 250000 руб. (данные операции также находятся в обработке и не отображаются в выписке). Узнав об этом, он сообщил сотрудникам банка, что не совершал данные переводы, на что ему сказали обращаться в полицию, после чего приезжать к ним. Выйдя из банка, на рабочем столе в своем смартфоне обнаружил приложение «АРР LIST», которое не устанавливал. Значок данного приложения был бледно-черного цвета, поэтому его сразу не заметил. Откуда взялось указанное приложения, не знает, так как он его не устанавливал, приложение не открывал, удалить его также не получается.

28 июня 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 (2) ч.1 ст.208 УПК РФ до розыска лиц, совершивших данное преступление.

ФИО2 использует приложение ВТБ-Онлайн, через мобильное устройство Realme RMX3521, с номером телефона №.

Из системного протокола работы Системы противодействия мошенничества Банка ВТБ (ПАО), системного журнала направленных клиенту смс и push-сообщений, выписки по счету, аудиозаписи телефонных переговоров установлено следующее.

25 апреля 2025 года в 16:00:39 направлено СМС-сообщение «Никому не сообщайте код для входа в ВТБ онлайн: №».

25 апреля 2025 года в 16:00:49 осуществлен вход в систему ВТБ-Онлайн, через устройство OPPO R11 Plus, и произведены 5 действий по добавлению счета в СБПэй.

26 апреля 2025 года в 12:24:51 направлено СМС-сообщение «для оплаты Yandex Bank 10.00 RUB Карта *<данные изъяты>».

26 апреля 2025 года в 12:25:03 со счета №, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 произведен платеж в сумме 10 руб., о чем в 12:25:05 направлено СМС-сообщение.

26 апреля 2025 года в 12:25:46 клиенту направлено СМС-сообщение «для оплаты Yandex Bank 15846.00 RUB Карта <данные изъяты>».

26 апреля 2025 года в 12:25:59 со счета №, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 произведен списание денежных средств в сумме 15846 руб., о чем в 12:26:01 направлено СМС-сообщение.

26 апреля 2025 года в 14:48:46 ФИО2 связался с сотрудником Банк ВТБ (ПАО) и сообщил о блокировке приложения ВТБ-Онлайн, на что был дан ответ, что приложение заблокировано в целях безопасности сохранности денежных средств.

26 апреля 2025 года в 15:00:50 произведена смена кода доступа в приложении ВТБ-Онлайн.

26 апреля 2025 года в 15:03:51 ФИО2 связался с сотрудником Банк ВТБ (ПАО) и сообщил, что не осуществлял переводы в Yandex Bank. Сотрудник банк сообщил о возможных мошеннических действиях со стороны третьих лиц.

26 апреля 2025 года в период времени с 15:02:15 до 01:32:20 27 апреля 2025 года произведено 8 входов в систему ВТБ-Онлайн, о чем направлены Push-сообщения.

27 апреля 2025 года в 01:34:49 клиенту направлено СМС-сообщение: «Никому не сообщайте код для входа в ВТБ онлайн: №».

27 апреля 2025 года в 01:35:04 произведен вход в систему ВТБ-Онлайн, о чем клиенту направлено Push-сообщения.

27 апреля 2025 года в 01:35:17 и в 01:44:13 произведены действия по добавлению счета в СБПэй, о чем клиенту были направлены СМС-сообщения.

27 апреля 2025 года в 01:48:38 осуществлён платеж в сумме 49900 руб.

27 апреля 2025 года в 01:48:38 клиенту направлено СМС-сообщение о блокировки карты в целях безопасности и необходимости связаться с банком по номеру 1000.

27 апреля 2025 года в 01:58:41 клиенту направлено сообщение об отклонении операции на сумму 49900 руб.

27 апреля 2025 года в 02:11:03 произведена оплата через систему СБП по QR в СБПэй в сумме 1000 руб., о чем клиенту были направлены СМС-сообщения.

27 апреля 2025 года в 02:40:29 клиенту направлено СМС-сообщение: «Никому не сообщайте код для входа в ВТБ онлайн: №».

27 апреля 2025 года в 02:40:29 осуществлен вход в систему ВТБ-Онлайн, о чем клиенту направлено Push-сообщение.

27 апреля 2025 года в 02:42:09 произведена отправка анкеты на скоринг на сумму 115000 руб.

27 апреля 2025 года в 02:42:16 направлено СМС-сообщение: «Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 115000 руб. на срок 84 месяцев. Код подтверждения: №. Никому не сообщаете этот код, даже сотруднику банка ВТБ».

27 апреля 2025 года в 02:43:04 направлено Push-сообщение: «Вам одобрен кредит – получите в любом удобном офисе ВТБ».

27 апреля 2025 года в 03:09:11 ФИО2 связался с сотрудником Банк ВТБ (ПАО) и сообщил о повторной блокировке приложения ВТБ-Онлайн.

27 апреля 2025 года в 03:21:48 клиенту направлено СМС-сообщение: «Никому не сообщайте код для входа в ВТБ онлайн: №».

27 апреля 2025 года в 03:21:48 произведена смена кода доступа.

27 апреля 2025 года в период с 03:49:37 до 06:11:40 произведено 8 входов в систему ВТБ-Онлайн, о чем направлены Push-сообщения.

27 апреля 2025 года в 03:58:01 ФИО2 связался с сотрудником Банк ВТБ (ПАО) и повторно сообщил о том, что не осуществлял переводы в Yandex Bank.

27 апреля 2025 года в 05:16:03, 05:16:19, 05:16:35:, 05:16:51, 05:19:34 клиенту направлены СМС-сообщения об отклонении операции в целях безопасности и необходимости связаться с банком по номеру 1000.

27 апреля 2025 года в 05:21:06 ФИО2 связался с сотрудником Банк ВТБ (ПАО) и сообщил о блокировке приложения ВТБ-Онлайн. В ходе разговора, ФИО2 было разъяснено о блокировке перевода на сумму 49900 руб. ФИО2 отрицал, что совершал данный перевод.

27 апреля 2025 года в 06:01:27 ФИО2 связался с сотрудником Банк ВТБ (ПАО) и сообщил о том, что не может войти в приложение ВТБ-Онлайн.

27 апреля 2025 года в 06:14:01 восстановлен доступ к системе ВТБ-Онлайн.

27 апреля 2025 года в 09:03:11 сотрудник Банк ВТБ (ПАО) связался с ФИО2 и сообщил о наличии заявки на кредит. ФИО2 отрицал наличие такой заявки

27 апреля 2025 года в 09:06:16 ФИО2 связался с сотрудником Банк ВТБ (ПАО) по факту поданной заявки на кредит. Личный кабинет ФИО2 заблокирован.

28 апреля 2025 года в 03:38:20 клиенту направлено СМС-сообщение: «Никому не сообщайте код для входа в ВТБ онлайн: №».

28 апреля 2025 года в 03:38:26 и 03:38:29 осуществлен вход в систему ВТБ-Онлайн.

28 апреля 2025 года в 03:43:25 осуществлен вторичный запрос исходящие (С02 Message 291) на сумму 4000 руб.

28 апреля 2025 года в 03:43:29 направлено СМС-сообщение «Списание 4000 р.Счет № ФИО7 Баланс 208599,18 р. 03:43».

28 апреля 2025 года в 03:44:51 направлено СМС-сообщение «Подтвердите платеж по счету № на сумму 150000 р. Код №».

28 апреля 2025 года в 03:44:59 со счета № произведено перечисление денежных средств в сумме 150000 руб., ИП ФИО6.

28 апреля 2025 года в 03:45:28 осуществлена оплата через систему СБП по QR в сумме 450000 руб.

28 апреля 2025 года в 03:45:28 направлено СМС-сообщение «Подтвердите платеж по счету № на сумму 450000 р. Код №».

28 апреля 2025 года в 03:45:59 направлено СМС-сообщение «Оплата СБП 150000 р. ИП ФИО6. Счет *9483. Баланс 615001р., 03:45»

28 апреля 2025 года в 03:46:26 осуществлена оплата через систему СБП по QR в сумме 300000 руб.

28 апреля 2025 года в 03:46:26 направлено СМС-сообщение «Подтвердите платеж по счету № на сумму 300000 р. Код №».

28 апреля 2025 года в 03:48:18 осуществлена оплата через систему СБП по QR в сумме 250000 руб.

28 апреля 2025 года в 03:48:19 направлено СМС-сообщение «Подтвердите платеж по счету № на сумму 250000 р. Код №».

28 апреля 2025 года в 03:48:28 со счета № произведено перечисление денежных средств в сумме 250000 руб., ИП ФИО6.

28 апреля 2025 года в 03:49:28 направлено СМС-сообщение «Оплата СБП 250000 р. ИП ФИО6. Счет №. Баланс 365001р., 03:48»

28 апреля 2025 года в 03:50:51 направлено СМС-сообщение «Перевод с карты ВТБ 152250.00 RUB ка карту №. Никому не сообщайте этот код: №»

28 апреля 2025 года в 03:51:01 со счета № произведено перечисление денежных средств в сумме 152250 руб., ИП ФИО6, с удержание комиссии в сумме 9440 руб.

28 апреля 2025 года в 03:51:02 направлено СМС-сообщение «Списание 152250 р. Комиссия 9440р Карта № VTB Баланс 203311р 03:51»

28 апреля 2025 года в 04:02:32 произведена выдача наличных в кассе со счета в сумме 208500 руб.

28 апреля 2025 года в 04:05:50 произведено снятие наличных в сумме 20000 руб.

28 апреля 2025 года в 04:20:46 осуществлен платеж в сумме 15000 руб.

28 апреля 2025 года в 04:02:32 произведена выдача наличных в кассе со счета в сумме 188599 руб.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 166-168, 307, 421, 432, 434, 819, 820, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, п.п.1, 7, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 года № 2669-О, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), суд исходил из их обоснованности. Выводы суда мотивированы тем, что 28 апреля 2025 года действия по перечислению денежных средств со счета кредитной карты, принадлежащего ФИО2, происходили без его участия и его волеизъявления, данные действия производились третьими лицами, которые получили доступ к мобильному телефону истца, с установленным приложением ВТБ-Онлайн. Суд пришел к выводу о том, что банк не предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Суд полагал, что банк должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности подвергнуть сомнению производимые 28 апреля 2025 года операции по перечислению со счета кредитной карты №, денежных средств в сумме 152250 руб., 250000 руб., 150000 руб., и должен был приостановить данные операции с целью дополнительной проверки действительной воли потребителя ФИО2, учитывая, что у сотрудников банка имелись сведения о возможных мошеннических действиях со стороны третьих лиц, при этом, днем ранее, уже производилась блокировка перевода денежных средств, который ФИО2 не совершал.

Суд не установил правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку истец не заявлял требования имущественного характера, позволяющих применение указанной нормы права.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании ст.103 ГПК РФ она взыскана судом с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд, истец полагал действия ответчика недобросовестными, поскольку банк не принял должных мер по установлению действительной воли клиента на осуществление переводов денежных средств неизвестным лицам со счета кредитной карты.

Банк, как организация, осуществляющая согласно статье 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать соблюдение требований законодательства возлагается на банк.

Возражая против иска, банк ссылался на то, что его действия соответствовали требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что банк не представил достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что им были приняты меры к проверке действительной воли истца на перечисление денежных средств 28.04.2025, и что он предпринял повышенные меры предосторожности.

Так, располагая сведениями о возможных мошеннических действиях в отношении денежных средств на счете, сообщенных ФИО2 сотрудникам банка 26.04.2025, 27.04.2025, то есть за два дня до перечисления денежных средств неизвестным лицам, банк в соответствии с требованиями законодательства не убедился в том, что распоряжение денежными средствами 28.04.2025 в действительности совершается ФИО2, с учетом того, что накануне банк блокировал операции по счету.

Согласно материалам дела 28.04.2026 в 03:44 со счета истца осуществлен перевод на сумму 150 000 руб., в 03:48 осуществлен перевод на сумму 250 000 руб., в 03:51 осуществлен перевод на сумму 152 250 руб. с удержанием комиссии 9 440 руб., то есть в течении менее 10 минут клиент дал три распоряжения о перечислении денежных средств.

Данные обстоятельства позволяли банку как профессиональному участнику спорных правоотношений выявить подозрительный характер совершаемых действий по распоряжению денежными средствами и принять меры к блокированию операций. Между тем, банк не препятствовал каждому последующему распоряжению клиента, не выяснял, в действительности ли действия совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, что не обеспечило безопасность предоставленных услуг дистанционного обслуживания, тем самым он не предпринял повышенных мер предосторожности,

В соответствии со ст.845 ГК РФ банк, открывший счет и выдавший карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" приведено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Ввиду участившихся случаев мошеннических действий в банковской сфере, с учетом поведения клиента, заблаговременно сообщившего о возможных мошеннических действиях, банку в данном случае надлежало принять все необходимые меры с целью проверки действительной воли потребителя, чего сделано не было.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что банком не опровергнуты доводы истца и не доказаны юридически значимые обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что действия банка соответствовали требованиям законодательства, отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иной судебной практике по аналогичным искам не принимаются во внимание, поскольку они не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию банка в суде первой инстанции, с которой районный суд обоснованно не согласился, выражают несогласие с постановленным решением, что не является основанием для его отмены. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.