Решение № 2-5533/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-5533/2017

Дело № 2–5533/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителей ответчика ФИО7,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк 8556/0099 на ее имя была оформлена и выдана международная дебетовая карта с целью использования для получения заработной платы, к которой на номер ее телефона была подключена услуга «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ в том же дополнительном офисе ПАО Сбербанк на основании заключенного договора о вкладе на ее имя был оформлен вклад «Сохраняй» и открыт счет. Из содержания указанного договора о вкладе ей стало известно о том, что в 2011 году с ней был заключен договор банковского обслуживания. В марте 2016 года она обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с ее вклада третьими лицами. В ходе рассмотрения вышеуказанного иска ответчик ПАО Сбербанк указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 на основании ее заявления на получение международной карты, заключен договор банковского обслуживания №, согласно которому клиенту выдана международная карта Виза Электрон №, и все действия по списанию и перечислению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств были произведены в рамках заключенного с ней универсального договора банковского обслуживания. Вместе с тем, как утверждает истец, указанный договор она с банком не заключала, заявление на банковское обслуживание, которое бы подтверждало её согласие на банковское обслуживание, предусмотренное приложением 2 к Порядку предоставления услуг физическим лицам в рамках УДБО, она не подписывала. Таким образом, по утверждению истца, услуги в рамках договора банковского обслуживания предоставлялись ей, как клиенту, не просившему о заключении такого договора путем присоединения к публичной оферте, без её волеизъявления. При подписании заявления на получение дебетовой карты Виза Электрон 30.03.2011г. она была ознакомлена лишь с Условиями использования карт, при этом с условиями банковского обслуживания физических лиц она ознакомлена не была. Ознакомление с Условиями использования карт не равнозначно ее присоединению к договору банковского обслуживания. Поскольку в соответствии с п. 1.4 Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания ей предоставляются различного рода услуги, которыми она пользоваться не желает, истец полагает, что услуги фактически ей навязаны ответчиком, о содержании таких услуг в полном объеме и последствиях их оказания ей ничего не известно, что является грубым нарушением её прав потребителя. В связи с указанными обстоятельствами, ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей неудобств личного характера, что отрицательно сказывается на ее здоровье, а также повлекло утрату оснований доверять ответчику, которому она передала свои сбережения, а тот распорядился ими без ее волеизъявления. На основании изложенного, истец просит признать договор банковского обслуживания № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 незаключенным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе ранее состоявшегося судебного заседания истец указала, что в 2011 году она обратилась в Банк с заявлением на получение карты Виза Электрон, на которую осуществлялось перечисление заработной платы. В апреле 2013 года появилась система «Сбербанк Онлайн». Заявление о заключении договора банковского обслуживания она не подписывала, договор с Банком не заключала. О наличии такого договора ей стало известно в августе 2015 года при заключении договора о вкладе «Сохраняй». В августе 2013 года она обратилась в Банк с вопросом о возможности перечисления денежных средств со вклада на карту в счет погашения кредита, где сотрудником Банка ей было разъяснено, что она может осуществлять переводы с карты на погашение кредита через систему «Сбербанк Онлайн» и ей был выдан логин и пароль для входа в систему. При этом о предоставлении возможности пользоваться такими услугами в рамках договора банковского обслуживания сотрудник Банка ей не сообщил. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она постоянно пользовалась системой «сбербанк Онлайн» для осуществления различных операций по вкладу и по счету. В декабре 2015 года ей позвонили на номер телефона, к которому была привязана услуга «Мобильный банк», и попросили передать пароли, направленные СМС-сообщениями на ее номер телефона, которые она передала. Впоследствии, неустановленными лицами с ее карты были списаны денежные средства. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию, было возбуждено уголовное дело.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержала, Ссылаясь на то, что договор банковского обслуживания истец с Банком не заключала, заявление о заключении такого договора не подписывала, утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление только на получение карты, других заявлений она не писала. Считает ссылку представителей ответчика на то, что истицей было подано заявление на банковское обслуживание не подтвержденной документально, поскольку представить такое заявление Банк суду не смог ввиду его утраты, тогда как документом, подтверждающим факт присоединения клиента к договору банковского обслуживания в соответствии с п. 1.3 Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания является подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание. Утверждает, что истица пользовалась лишь некоторыми услугами в рамках договора банковского обслуживания, не зная о том, что эти услуги оказывались в рамках договора банковского обслуживания. Полагала, что Банк обязан был разъяснить ФИО1, как потребителю, условия договора банковского обслуживания, чего он не сделал, тем самым лишив ее выбора в принятии решения, пользоваться ли услугами Банка в рамках договора банковского обслуживания или отказаться от услуг банка.

Представитель ответчика ФИО7 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив при этом, что истица фактически пользовалась услугами, предоставляемыми по договору банковского обслуживания, чего она не отрицала в ходе ранее состоявшихся судебных заседаний. Обратила внимание суда на то, что ФИО1, заключая ДД.ММ.ГГГГ с Банком договор о вкладе «Пополняй» в рамках договора банковского обслуживания, поставила на нем свою подпись. Полагала, что истица имела возможность ознакомиться с условиями договора банковского обслуживания, которые размещены на сайте Банка.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, в ходе ранее состоявшегося судебного разбирательства исковые требования ФИО1 не признали, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указано, что истец оспаривает факт заключения договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие письменного заявления на банковское обслуживание. Однако, в соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» данные Условия, а также заявление на банковское обслуживание в совокупности являются договором на банковское обслуживание. Согласно акту об утрате документа от ДД.ММ.ГГГГ заявление клиента на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ является утраченным. Вместе с тем, в Банке имеется три документа, которые содержат прямую ссылку на оспариваемый истцом договор: условия по размещению денежных средств во вклад «Пополняй» от ДД.ММ.ГГГГ; договор о вкладе «Пополняй» от ДД.ММ.ГГГГ; договор о вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ, факт оформления которого в рамках договора банковского обслуживания истец не оспаривает. Кроме того, в клиентской базе данных Банка заведено досье на клиента (истицу), которое содержит полные сведения о типе договора и его реквизитах – категория банковского продукта 003-ДБО, номер договора 50777, дата заключения 30.03.2011г., что подтверждается карточкой досье клиента в автоматизированной системе «Оперативный архив документов». Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ). Банком представлены письменные доказательства, указывающие на факт заключения между Банком и истцом договора банковского обслуживания. Кроме того, как указано в отзыве, установленные решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным определением Камчатского краевого суда без изменения, обстоятельства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обстоятельства доказыванию вновь не подлежат. В отзыве указано также, что истец неоднократно использовала систему «Сбербанк Онлайн» для совершения операций по переводу денежных средств между своими счетами по переводу денежных средств со счета вклада на счет банковской карты, которые не требуют дополнительного подтверждения одноразовым паролем, что подтверждает исполнение Банком договора и принятием клиентом такого исполнения. Истцом доказательств нарушения Банком ее прав не представлено. Банк в отзыве ссылался на то, что указанным выше решением суда установлено, что убытки, понесенные истцом, возникли не по вине Банка, а вследствие допущенных истцом нарушений правил использования электронного средства платежа путем предоставления паролей, являющихся аналогом ее собственноручной подписи, третьим лицам. Истец с июня 2013 года имела доступ ко всем продуктам Банка с использованием системы «Сбербанк онлайн». В случае отсутствия договора банковского обслуживания такой доступ был бы невозможен. В суде апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу истец подтвердила тот факт, что на момент ДД.ММ.ГГГГ ей было известно, что она может распоряжаться денежными средствами во вкладе, что возможно только в случае заключения договора банковского обслуживания. Первая операция в системе «Сбербанк Онлайн» была совершена истцом ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец регулярно использовала систему для совершения платежей в счет погашения кредитной задолженности со счета во вкладе. Карточка клиента по договору на банковское обслуживание, имеющаяся в архиве Банка, подтверждает то обстоятельство, что истцом было написано заявление на банковское обслуживание, которое впоследствии было утеряно.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч.2 той же статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 на основании ее заявления на получение международной карты была оформлена на имя истца и ей выдана международная дебетовая карта, к которой была подключена услуга «Мобильный банк».

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, ДД.ММ.ГГГГ в системе «Сбербанк Онлайн» проведена операция перевода денежных средств, с закрытием вклада «Сохраняй» на сумму 4 000 руб., и 267 440 руб. 58 коп. с зачислением денежных средств на банковскую карту №. При совершении данной операции также использовались реквизиты банковской карты истца №, а также смс – пароли, направленные на контактный номер телефона истца. Затем ДД.ММ.ГГГГ с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» для Андроид по банковской карте были проведены следующие расходные операции: -перевод денежных средств на сумму 291 000 руб. (комиссия за перевод в размере 1 000 руб.) на карту третьего лица №****1754; перевод денежных средств на сумму 5 000 руб. (комиссия за перевод в размере 50 руб.) на карту третьего лица №****9143.

Как указано в решении по данному делу, основанием для вышеназванных переводов явилось наличие между ФИО1 и ПАО Сбербанк договора банковского обслуживания, в рамках которого перевод осуществлялся на основании паролей, переданных Банком ФИО1, которая в свою очередь в нарушение действующих правил пользования банковской картой сообщила их неизвестным лицам.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал ей во взыскании с ПАО Сбербанк убытков в размере 271 440 руб. 58 коп., неустойки в сумме 271 440 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 20 588 руб., денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа.

Предъявляя в суде настоящий иск, истец ссылается на то, что в результате произведенных в рамках договора банковского обслуживания операций с указанной банковской карты незаконно были списаны денежные средства. Однако, договор банковского обслуживания она с Банком не заключала, заявление на его заключение не подписывала. О наличии такого договора ей стало известно в августе 2015 года при заключении договора о вкладе «Сохраняй».

Указанные доводы истицы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с Порядком предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ N 1718-р, утвержденным постановлением Правления Сбербанка России, протокол №, параграф 20а от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшим на момент заключения оспариваемого договора 30.03.2011г.), настоящий нормативный документ устанавливает порядок оформления присоединения к универсальному Договору банковского обслуживания (ДБО) физическим лиц в подразделениях ОАО «Сбербанк России», а также предоставления услуг физическим лицам в рамках ДБО. Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» (Условия), заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором банковского обслуживания. ДБО – публичная оферта ОАО «Сбербанк России» физическим лицам. Документом, подтверждающим факт присоединения клиента к ДБО, является заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание, оформленное при личной явке клиента в подразделение Банка. ДБО определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания. В рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляются следующие услуги, в том числе: открытие и обслуживание счетов в валюте РФ и иностранной валюте (счетов по вкладам, счетов международных банковских карт); выпуск международных банковских карт; проведение операций по счетам клиента через удаленные каналы обслуживания: через устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», систему «Мобильный банк по картам», систему «Мобильный банк по вкладам», Контактный центр Банка (п. 1.4). Ознакомиться с условиями ДБО клиент может на Веб-сайте ОАО «Сбербанк России», в ВСП в местах размещения информации для клиентов. По требованию клиента работник банка обязан выдать ему ДБО (Условия) и выписку из Тарифов Банка в печатном виде (п.4.4). Работник Банка проводит идентификацию физического лица на основании документа, удостоверяющего личность, осуществляет ввод в автоматизированную банковскую систему идентифицирующих данных физического лица (ФИО, дату рождения, номер и серию ДУЛ). На основании введенных данных АБС формирует поисковый запрос к АС ЦБДФ (АС ЦОД), которая формирует ответ, содержащий информацию о наличии либо отсутствии записи о клиенте в базе данных, а также информации о присоединении клиента к ДБО (п. 4.6).

Из представленных ответчиком доказательств (копий условий по размещению денежных средств во вклад «Пополняй» от 19.11.2013г. в рамках договора банковского обслуживания № от 30.03.2011г., договора №.8ДД.ММ.ГГГГ.9304906 о вкладе «Пополняй» от 21.05.2015г. в рамках договора банковского обслуживания № от 30.03.2011г., договора №.810.0.3617.9901309 о вкладе «Сохраняй» от 24.08.2015г. в рамках договора банковского обслуживания № от 30.03.2011г., корточки досье на имя клиента ФИО1, содержащей информацию о договоре банковского обслуживания № от 30.03.2011г., информации из журнала входов, копий чеков по операциям в «Сбербанк Онлайн», протоколов проведения операций в «Сбербанк Онлайн» по переводу между своими счетами и картами, выгрузки из процессинговой системы «Мобильный банк» (уведомления, направленные клиенту) следует, что ФИО1 внесена в автоматизированную банковскую систему Банка, в которой содержится информация о её присоединении к договору банковского обслуживания, а с ДД.ММ.ГГГГ пользуется системой «Сбербанк Онлайн», осуществляет платежи и переводы со счета карты Виза Электрон на вклад, что свидетельствует об оказании Банком ей услуг в рамках договора банковского обслуживания № от 30.03.2011г., начиная с даты – ДД.ММ.ГГГГ (начало исполнения оспариваемой сделки).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 845 данного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 847 этого же Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктов 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Как установлено судом при вынесении вышеназванного решения, нарушений указанных норм и прав ФИО1 Банком допущено не было.

На основании вышеприведенных норм права, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что истице было достоверно известно о наличии между ней и ответчиком договорных отношений в рамках договора банковского обслуживания, с чем она согласилась, пользуясь услугами Банка в рамках указанного договора, чем фактически подтвердила его заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора банковского обслуживания незаключенным.

Указание истца и ее представителя на то, что договор банковского обслуживания не был заключен, поскольку она заявление на банковское обслуживание не подписывала, суд признает несостоятельными, поскольку исполнение Банком оспариваемого договора стало возможно при личном участии истца и зависело от ее добровольных действий (при отсутствии заявления об отказе от предоставления Банком данных услуг), в частности пользование системой «Сбербанк Онлайн», предусматривающей расширенные возможности при распоряжении денежными средствами на счете карты и на счетах вкладов, в связи с чем истица не могла не знать об этих обстоятельствах. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не отрицала того, что при обращении в Банк с вопросом о возможности осуществлять переводы денежных средств с карты в счет погашения кредита работником банка ей было разъяснено, что она может осуществлять такие переводы через систему «Сбербанк Онлайн».

Как видно, в частности, из текста договора ДД.ММ.ГГГГ о вкладе «Пополняй», заключенного ею с Банком, в нем указано на то, что он заключен в рамках договора банковского обслуживания, ознакомившись с которым, ФИО1 поставила на нем свою подпись, как и на тексте Условий по размещению денежных средств во вклад «Пополняй» в рамках договора банковского обслуживания.

Поскольку информация об условиях договора банковского обслуживания размещена на сайте ПАО Сбербанк, истица вправе была ознакомиться с ними самостоятельно, а при несогласии с этими условиями обратиться в Банк с заявлением о расторжении данного договора в соответствии с вышеуказанными нормами ч.2 ст.428 ГК РФ, либо изменении его условий, чего ею сделано не было.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При рассмотрении данного дела судом не установлено нарушений прав истицы в части ненадлежащего оказания ей ответчиком услуг, а также непредоставления ей, как потребителю банковских услуг, информации об их содержании. Доказательств того, что вред причинен истице по вине ответчика, ею суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Демьяненко