Решение № 2-1298/2018 2-17/2019 2-17/2019(2-1298/2018;)~М-1092/2018 М-1092/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1298/2018

копия

Дело № 2-17/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 28 января 2019 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования, мотивируя свои требования тем, что согласно свидетельству № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей и пожизненного наследуемого владения землей, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, СТ №, участок №; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства. Указанный земельный участок ФИО1 использует в соответствии с установленным назначением, а также для отдыха с семьей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, СТ №, ул. №, участок №.

Согласно межевого плана, по схеме расположения земельных участков земельные участки № и № расположены рядом друг с другом.

ФИО2 систематически паркует свой автомобиль в непосредственной близости к воротам ФИО1, чем препятствует въезду ФИО1 на территорию своего земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц..

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

Согласно п.47 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Считает, что действия ФИО2 по систематической парковке своего автомобиля в непосредственной близости к воротам его земельного участка и препятствие въезду ФИО1 на территорию своего земельного участка создают для истца препятствия в праве пользования его земельным участком.

Просит суд возложить на ФИО2 обязанность обеспечить беспрепятственный проезд к земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, СТ №, принадлежащему ФИО1 путем надлежащей парковки автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала, подтвердила, что именно припаркованный на улице № СТ № автомобиль Шевроле-Нива систематически препятствует ФИО1 въезду на его земельный участок, расположенный в СТ №, со стороны СТ №, поскольку ФИО1 удобнее въезжать на свой участок именно с этой улицы другого кооператива. Второй заезд со стороны СТ № на участке имеется, но ФИО1 пользоваться им неудобно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 (полномочия по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал ввиду того, что ответчик не совершал никаких действий, нарушающих права истца.

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО6 (по доверенности от 28.02.2018 г.) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Администрация ЗАТО г.Железногорск полагает, что имеет место спор между двумя собственниками земельных участков силу положений статьей 304,305 ГК РФ.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Представитель третьего лица полагает, что спор подлежит разрешению исходя из представленных доказательств и норм действующего законодательства.

Третьи лица Садовое товарищество № и Садовое товарищество № в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия присутствующих лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические противопожарные и иные требования (нормы, правила, нормативы).

В силу ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность (ст. 14 указанного закона).

Исходя из анализа данной нормы права следует, что такое имущество должно обеспечивать потребности членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в пределах его территории. Сами потребности заключаются в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностях.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ включены сведения о юридическом лице: Садоводческое некоммерческое товарищество № (ОГРН <***>).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ включены сведения о юридическом лице: Товарищество собственников недвижимости № (ОГРН <***>).

Согласно п. 5.7 Устава ТСН № члены товарищества вносят обязательные платежи и/или взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также с оплатой коммунальных услуг и согласно п. 7.1 устава обязаны принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных, в том числе, с содержание, текущим и капитальным ремонтом общего имущества.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей и пожизненного наследуемого владения землей, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок № в садоводческом товариществе № на основании решения городского Совета народных депутатов №-з от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 0,080 га.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества об объекте недвижимости (далее ЕГРН) за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:58:0412001:735 по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, садоводческое товарищество №, участок №, площадью 904+/-21 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:58:0414001:77 по адресу <адрес>, ЗАТО Железногорск, садоводческое товарищество №, улица №, участок №, площадью 800 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником транспортного средства «Mazda demio»2003 года выпуска, цвет серый.

Согласно справке Председателя ТСН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, член садового товарищества №, по документальным данным кассы, каких-либо взносов на ремонт либо текущее содержание дороги, проходящей по улице № Товарищества собственников недвижимости №, не вносил и не вносит.

Из представленных по запросу суда схемы расположения границ садоводческого товарищества № и садоводческого товарищества № на кадастровом плане территории, постановления Администрации ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об утверждении плана границ земель с/т №, постановления Администрации ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ « 757-з «О предоставлении земельных участков под садоводство в составе с/к №, в районе лесного кордона за КПП-3, следует, что садоводческие товарищества № и № граничат между собой, при этом земельные участки :735 (ФИО1) и :77 (ФИО2) имеют одну смежную границу, расположены перпендикулярно, при этом участок :77 (ФИО2) одной границей выходит на улицу №, земельный участок :735 (ФИО1) одной границей выходит на улицу № садоводческого товарищества №, двумя границами – на СТ №. Улица № ТСН № не относится к дорогам и улицам, используемым совместно с/т №,33,38.

Из представленной ФИО1 книжки следует, что с 2009 года он производит оплату электроэнергии в СТ №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду пояснил, что его земельный участок имеет два заезда – один со стороны СТ №, второй с улицы № ТСН №. Он пользуется заездом со стороны ТСН №, поскольку ему так удобно, движение по этой улице менее интенсивное, чем по улице СТ №. Он платит в ТСН № за пользование дорогой и ее содержание. Однако, ответчик систематически паркует на дороге № напротив его заезда, свой автомобиль, чем препятствует ему в праве пользования своим земельным участком. Из-за этого у них возник конфликт.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что со стороны ответчика ФИО2 никаких нарушений право ответчика не допущено, поскольку, являясь собственником земельного участка и членом ТСН №28, он на законных основаниях пользуется улицей №3 для проезда к своему участку, напротив, ФИО1 членом ТСН № не является, и без законных оснований пользуется инфраструктурой ТСН №, за содержание которой не платит. Кроме того, на представленной вместе с иском фотографии изображен автомобиль Шевроле-Нива, государственный номер которого не виден. Такого автомобиля у ответчика нет, а потому он не может препятствовать ФИО1 путем парковки изображенного автомобиля, так как у ответчика имеется только автомобиль Мазда Демио.

Представитель третьего лица ТСН № ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 членом ТСН№ не является, никаких платежей за содержание дорог в ТСН № не платит, содержание улицы № 3 в рабочем состоянии, как общего имущества ТСН №28, выполняется за счет взносов членов ТСН, поэтому ФИО1 законных прав пользования данной улицей не имеет, тогда как ФИО2 является членом ТСН№ и пользуется улицей, как общим имуществом ТСН№, на законных основаниях.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС/ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили также о том, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать то, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка – истце ФИО1

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 имеет на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером 24:58:0412001:735 в СТ № ЗАТО Железногорск.

В другом садоводческом товариществе – ТСН № ответчик ФИО2 имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:58:0414001:77 по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, садоводческое товарищество №, улица №, участок №.

Материалами дела установлено, что границы указанных садоводческих товариществ определены нормативными актами ЗАТО Железногорск (постановление Администрации ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об утверждении плана границ земель с/т №, постановление Администрации ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ « 757-з «О предоставлении земельных участков под садоводство в составе с/к №, в районе лесного кордона за КПП-3), имеют смежные границы, частично имеют земли общего пользования, обозначенные на схеме расположения границ садоводческого товарищества № и садоводческого товарищества № на кадастровом плане территории, однако улица № к землям совместного пользования не отнесена, включена в отведенную территорию ТСН №.

Данных о межевании территорий указанных садоводческих товариществ № и № суду не представлено. Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, суду предоставлены лишь сведения о землеотводах и их границах.

В связи с чем, при отсутствии иных сведений о разграничении земель, территория улицы № ТСН № относится к инфраструктуре ТСН №, к его общему имуществу, которое ТСН № силами взносов членов указанного товарищества, обязано содержать в надлежащем состоянии.

В своем отзыве администрация ЗАТО Железногорск не относит содержание данных дорог к ведению муниципального образования и к муниципальным дорогам общего пользования.

Каких-либо споров о том, что территория улицы № входит в состав землеотвода ТСН № не имеется, что позволяет сделать вывод о том, что указанная территория не является муниципальной землей общего пользования.

Истцом и ее представителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что въезд (подъезд, заезд) на земельный участок, принадлежащий ФИО1, со стороны СТ № невозможен, истцом ФИО1 суду не представлено. Одно лишь его желание осуществлять въезд на свой участок со стороны ТСН №, без надлежащего согласования пользования инфраструктурой ТСН №, не порождает никаких обязательств ни для ТСН №, ни для его членов, которые несут бремя содержания общего имущества ТСН, куда и входит улица №. Тогда как, судом достоверно установлено, и не опровергнуто истцом, что ФИО1 никакого участия в содержании общего имущества ТСН № не принимал и не принимает, договоров о пользовании инфраструктурой ТСН № ФИО1 не заключал и не выражал желания заключить, тем не менее, необоснованно полагая, что имеет право пользования указанной улицей № ТСН № по своему усмотрению.

Изложенное подтверждается и показаниями допрошенной по ходатайству стороны истца ФИО8, которая пояснила, что ее сын ФИО1 является собственником земельного участка № в СТ №, сама она также пользуется участком, участок имеет два заезда, один со стороны ТСН № и один со стороны СТ №, но пользоваться заездом на участок со стороны СТ №33 им неудобно, они хотят заезжать на участок со стороны ТСН №28, но им мешает ФИО2

Поскольку у истца отсутствует право пользования землями, переданными в ведение ТСН №, которые отнесены к его общему имуществу, и истцом не представлены доказательства, подтверждающие противозаконность действий ответчика по пользованию улицей № ТСН №, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. 304 ГК РФ.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что на представленном истцом суду (вместе с иском) фотоизображении имеется автомобиль Шевроле-Нива, который принадлежит, с ее слов, отцу ответчика – ФИО9, а не ответчику ФИО2, который перекрывает им въезд на земельный участок.

Правовые нормы, позволяющие возложить на ответчика ответственность за действия третьих лиц по парковке принадлежащих этим лицам автомобилей, в том числе по принципу родства с собственником объекта недвижимости, – отсутствуют.

Согласно паспорту транспортного средства 25УА № 359380 от 26.11.2008 года, ФИО2 является собственником транспортного средства «Mazda demio» 2003 года выпуска, цвет серый, однако, истец не приводит в обоснование требований никаких доводов о том, что именно парковка ответчиком принадлежащего ему автомобиля «Mazda demio», препятствует ему в осуществлении права пользования своим земельным участком.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ при заявлении данных требований истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его права на свободное использование принадлежащего ему объекта недвижимости либо о реальной угрозе такого нарушения.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что права истца ФИО1 нарушены или создана реальная угроза нарушения прав истца действиями ответчика ФИО2 и считает необходимым в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд к земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, СТ №, принадлежащему ФИО1 путем надлежащей парковки автомобиля - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Владимирцева

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу