СудАкт в соцсетях

Решение № 2-10527/2020 2-1228/2021 2-1228/2021(2-10527/2020;)~М-8263/2020 М-8263/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-10527/2020

Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

дело №2-1228/21

УИД 23RS0040-01-2020-011074-39

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 21.05.2013 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 144 000 рублей сроком до 21.05.2018г. Согласно договору уступки прав от 20.09.2017г. право требования по договору перешли к истцу. Заемщик не исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 116 481,13 руб., проценты в размере 48 693,84 руб., неустойку в размере 20 000 руб., а также госпошлину в размере 4 904 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований, считает, что истцом пропущен срока исковой давности обращения в суд, в связи с чем, просит отказать в иске.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 21.05.2013 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 144000 рублей сроком до 21.05.2018г. под 24,50% годовых.

Договором цессии от 20.09.2017г. ПАО Банк ВТБ 24 уступило права требования по кредитному договору с ФИО1 – ООО «Управляющая компания Траст».

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по договору займа в надлежащем виде не исполняет, 03.11.2020г. истец обратилась в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно условиям кредитного договора, он заключен на срок до 21.05.2018г., уплата процентов и погашение задолженности производится ежемесячно.

Как усматривается из представленной истцом выписки по счету, последний платеж по договору осуществлен ответчиком 21.12.2014г.

Таким образом, 22.12.2014г. банк узнал о том, что платежи по договору прекратились.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вместе с тем в суд с настоящими требованиями о взыскании денежных средств истец обратился только 12.11.2020 года, то есть, через 6 лет, после прекращения платежей по договору и через 3 года после окончания срока кредитного договора, после того как узнал (или должен был узнать) о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и он не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующее законодательство (ст. 205 ГК РФ) определяет, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Между тем, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска установленного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и доказательства представляются сторонами и др. лицами, участвующими в деле, а так же суд может по ходатайству лица оказать содействие в истребовании доказательств.

Истец не представил доказательств прерывания срока исковой давности и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Начиная с 21.12.2014 года, ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.Н. Мордовина