Решение № 2-169/2018 2-169/2018~М-68/2018 М-68/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-169/2018

Дело № 2-169/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года пос. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Туболевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг эксперта, по оплате услуг эвакуатора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением водителя ФИО и автомобиля <данные изъяты> г\н №, под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в данном ДТП является ФИО

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя ФИО2, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП «Брилев Евгений Александрович». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 407 631,68 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 64 000 рублей, которое оставлено ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено повторное претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 156 000 рублей, оплате услуг эвакуатора 1500 рублей, оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензионного письма ответчик произвел выплату в размере 56 878,30 рублей. В нарушение предусмотренного законом срока выплата денежной суммы должна была быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако денежные средства выплачены не были. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 314 386,25 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 343 121,70 руб., неустойку в сумме 314 386,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг эксперта в размере – 15000 руб., услуг эвакуатора в размере 1500 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ приняты к рассмотрению уточненные исковые требований ФИО1, в которых он просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188571,70 руб., неустойку в сумме 463443,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг эксперта в размере – 15000 руб., услуг эвакуатора в размере 1500 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 192-195 т.1, л.д. 219 т.1).

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении иск поддерживает, просит иск рассмотреть в его отсутствие (л.д.38 т.2). Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО3 (л.д.196 т.1) в настоящем судебном заседании уменьшил требования иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 183171,70 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг эксперта в размере – 15000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования уточненного иска поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном возражении просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ (л.д.26-28 т.2). В связи с чем, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении неявившегося третьего лица: СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителя истца, допросив эксперта, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, в том числе описание опасности, от которой производится страхование, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> г\н № под управлением водителя ФИО и автомобиля <данные изъяты>» г\н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в данном ДТП является ФИО

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются: копией водительского удостоверения (л.д.9 т.1), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.10 т.1), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1), копией страхового полиса (л.д.55 т.1), копией административного материала (л.д.132-138 т.1).

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя ФИО2, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.89-94 т.1, л.д.56 т.1).

На основании заявления ФИО1, было выдано направление на осмотр и экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертами ООО «Экспертиза-Юг» в присутствии представителя истца, составлен акт осмотра (л.д.94-95 т.1).

В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направил.

В соответствии со ст. 12.1 вышеуказанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП «ФИО4.».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 407 631,68 рублей (л.д.12-51 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 64 000 рублей (л.д.96-98 т.1, л.д. 57-59 т.1).

В ответ на данное письмо, представлен ответ, что СПАО «Ресо-Гарантия» выполнило свои обязательства по урегулирования страхового случая путем выдачи направления на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП «ФИО5.», а также выставленного СТОА и уведомления СТОА о согласовании счета (л.д.99 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено повторное претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 156 000 рублей, оплате услуг эвакуатора 1500 рублей, оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, в ответ на которое указано, что проведенная проверка документов не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.100-103 т.1, л.д. 60-62 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, УТС, эвакуатор (л.д.104 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» признала событие страховым случаем, составлен акт о страховом случае, принято решение о выплате ФИО1 56878,3 рублей на основании расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111 т.1, л.д. 114-117 т.1), перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет истца 56878,30 рублей (л.д.113 т.1- платежное поручение).

Однако с выплаченной суммой истец не согласен, полагает ему причинен ущерб в большей сумме, и обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4т.1)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку в данном случае гражданская ответственность обоих владельцев ТС застрахована, то ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения ущерба, обратившись в свою страховую компанию.

Страховое возмещение страховой компанией истцу выплачено было не в полном объеме.

В связи с заявленным ходатайством ответной стороны, определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дон-Эксперт» (<...>) (л.д. 150-152 т.1).

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении повреждений правой стороны автомобиля марки <данные изъяты>отображенных в предоставленных документах, в фотоматериалах) с локализацией (расположением) повреждённых деталей передней части автомобиля марки <данные изъяты> (зафиксированных в справке о ДТП), можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения правой стороны автомобиля марки <данные изъяты> (крыло переднее правое (в средней и в задней части), дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, облицовка заднего бампера (ее правая (боковая) часть), подкрылок передний правый, колесо переднее правое, колесо заднее правое), за исключением повреждений нижней правой части передней стороны облицовки переднею бампера, правой части задней стороны облицовки заднего бампера, передней средней части крыла переднего правого, крышки зеркала наружного заднего вида правого, по локализации, характеру и направленности могли быть образованны в результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля марки <данные изъяты> при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет -231 600 -рублей, без учёта износа - 316 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № составляет: 13 850 руб. (л.д.158-184 т.1).

По ходатайству представителя страховой компании в судебное заседание был вызван и опрошен эксперт автотоваровед ФОИ1, который указал, что при подсчетах, касаемых восстановительного ремонта ТС истца была допущена техническая ошибка, им были использованы каталожные номера легкосплавных дисков, при этом фактически на ТС установлены штампованные металлические диски, исходя из чего стоимость восстановительного ремонта ТС уменьшится.

Для устранения неясностей определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Дон-Эксперт» (л.д. 238-241 т.1).

В соответствии с выводами дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет -224 700 -рублей, без учёта износа - 306 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № составляет: 13 850 рублей (л.д.2-20 т.21).

Исследуя в суде расчеты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, трасологические исследования, произведенные ООО «Экспертиза-Юг», ИП «ФИО4.», заключение судебной экспертизы ООО «Дон-Эксперт», дополнительное заключение ООО «Дон-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и иные представленные доказательства, суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения в части страхового возмещения дополнительное заключение ООО «Дон-Эксперт», в части повреждений имевших место быть в ДТП - заключение ООО «Дон-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные заключения наиболее полно и объективно отражают повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наличии повреждений именно в результате ДТП, в едином механизме, составлено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П). При этом эксперты предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании, в связи с заявленным ходатайством представителя страховой компании, был опрошен эксперт – ФОИ1, который выводы судебной экспертизы подтвердил, и в дополнительной судебной экспертизе уточнен был размер восстановительного ремонта ТС истца. Поскольку автомобиль в настоящий момент отремонтирован, то осмотр не производился. Ему было достаточно материалов для производства экспертизы, без осмотра транспортных средств.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу им ложных пояснений по проведенным экспертным исследованиям.

Поэтому суд не усматривает оснований сомневаться в выводах основной судебной экспертизы по трасологическим исследованиям и в выводах дополнительной судебной экспертизы по автотовароведческим исследованиям и пояснениях допрошенного судом эксперта.

Кроме того, автомобиль истца неоднократно осматривался экспертами, в том числе и представителями страховой компании, были составлены акты осмотра поврежденного автомобиля.

Так, суд учитывает и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, произведя истцу частично выплату в размере 56878,30 рублей (восстановительный ремонт- 49078,3 рублей+6300 УТС+1500 за эвакуатор).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, поскольку ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по данному договору не предусмотрен натуральный способ возмещения вреда, то в данной ситуации лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 36-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичная позиция отражена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в котором указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Из дела следует, что ФИО1 оплатил за услуги эвакуатора 1500 рублей в Авторейнджер-Дон ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54 т.1).

Из акта о признании страховым случаем следует, что выплаченное страховое возмещение в размере 56878,3 рублей состоит из: 49078,3 рублей - восстановительного ремонта ТС, УТС- 6300 рублей, и 1500 рублей за эвакуатор.

Таким образом, страховое возмещение в данном случае составляет 240050 рублей, из которых: 224700 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ + 13850 рублей УТС по заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ + 1500 рублей расходы на эвакуатор.

ДД.ММ.ГГГГ «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, произведя истцу частично выплату в размере 56878,30 рублей (л.д.111 т.1).

Таким образом, поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» не произвело истцу выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 183171,70 рублей (240050 рублей - 56876,30 рублей = 183171,70 рублей).

Именно на данных требованиях иска и настаивал представитель истца в судебном заседании в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Также суд обращает внимание на то, что страховщик производил осмотр поврежденного автомобиля, но страховое возмещение в полном объеме не произвел. То, что указанные повреждения, получены именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п.79).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» заявление с необходимыми документами о выплате страхового возмещения (л.д. 56 т.1).

Следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей.

Проверяя данный расчет, суд исходит из следующего.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – неустойка составит в размере 110423 рублей (240050 ( восстановительный ремонт с учетом износа 224700 рублей+ 13850 рублей УТС + 1500 рублей эвакуатор) х 1/100 х 46 (количество дней просрочки) =110423 рублей).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 183171,7 рублей (240050 ( восстановительный ремонт с учетом износа 224700 рублей+ 13850 рублей УТС + 1500 рублей эвакуатор- выплаченная сумма СК 56878,3 рублей) х 1/100 х 221(количество дней просрочки) =404809,46 рублей).

Однако, поскольку размер неустойки не может превышать предельный размер, то размер неустойки составляет 400000 рублей (в уточненном иске на данных требованиях настаивает представитель истца).

В возражениях на иск (л.д. 26-28 т.2), представитель СПАО «Ресо-Гарантия» просил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Также в пунктах 85-86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако принимая во внимание установленные судом обстоятельства в совокупности, а также вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что страховой компанией были нарушены значительные сроки выплаты истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными. Каких-либо данных о виновности потерпевшего, о наличии непреодолимой силы, или иных обстоятельств, не позволивших страховой компании установить имел ли место действительно страховой случай, и принять решение о выплате страхового возмещения, суду не представлено.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В п.п. 79, 81- 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что от истца в адрес ответчика направлены претензии о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-62 т.1). Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что страховое возмещение в данном случае составляет 183171,70 рублей.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа в размере 91585,85 рублей, составляющий 50 % от суммы страхового возмещения.

При этом суд отклоняет доводы представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.207), в виду отсутствия достаточных оснований для снижения штрафа в данном конкретном случае.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 30000 рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65 т.1), распиской в получении денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66 т.1) и в деле имеются доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 67 т.1), и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 196-197 т.1).

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, и полагает определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из дела, по ходатайству сторон была назначена по делу судебная автотовароведческая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дон-Эксперт» и возложена оплата экспертных исследований на СПАО «Ресо-Гарантия»(л.д. 150-152 т.1).

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дон-Эксперт» и возложена оплата экспертных исследований на СПАО «Ресо-Гарантия»(л.д. 238-241 т.1).

Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» за производство экспертиз не оплачено.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертные исследования были проведены без оплаты, то начальник экспертного учреждения, в силу положений ст. 85 ГПК РФ, заявил ходатайство о взыскании с расходов по производству судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д.185 т.1), и за производство дополнительной экспертизы – 15000 рублей (л.д. 22а).

Принимая во внимание, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом только в части трасологических выводов, которые положены в основу решения суда относительно возможности получения механических повреждений в данном ДТП, то суд полагает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу экспертного учреждения половину заявленной суммы- 15000 рублей.

Что касается заключения дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, то данное экспертное заключение положено в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, и суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную экспертом денежную сумму. При этом суд считает, что данный размер (15000 рублей), взыскиваемый в пользу экспертного учреждения, соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.

Таким образом, в пользу экспертного учреждения за производство двух экспертиз следует взыскать 30000 рублей.

Также истцом понесены издержки за проведение экспертизы в досудебном порядке по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей (л.д. 52).

Учитывая то, что ранее проведенное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуется с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, необходимо было проведение такого исследования для обращения в суд и страховую компанию, то понесенные истцом расходы в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственную пошлину от удовлетворенной цены иска (583171,70 рублей- имущественное требование (183171,70 страховое возмещение+400000 рублей неустойка) в размере 9031,72 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, заявленный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг эксперта, по оплате услуг эвакуатора - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 183171,70 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 91585,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, а всего в размере 709757,55 рублей.

В остальной части заявленного иска ФИО1 – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9031,72 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Дон-эксперт» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.08.2018 года.

Судья: И.Н. Гросс