Решение № 2-1243/2021 2-1243/2021(2-5783/2020;)~М-5442/2020 2-5783/2020 М-5442/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1243/2021

Дело 2-1243/2021

39RS0002-01-2020-007289-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Козловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 . к МВД РФ, УМВД России по Калининградской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, ОМВД России по Центральному району <...> лицо старший УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам, указывая на бездействие правоохранительных органов в течение двух месяцев, выразившееся в том, что 03.07.2020 они обратились в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о причинении вреда здоровью со стороны ФИО4

Материалу присвоен КУСП №18475 от 03.07.2020.

01.08.2020 ФИО1 в адрес участкового ОМВД России по Центральному району Калининграда ФИО3 подано ходатайство о назначении экспертизы, принятое 01.08.2020, что подтверждается талоном-уведомлением №2102.

28.08.2020 ФИО2 в адрес участкового ОМВД России по Центральному району Калининграда ФИО3 подано ходатайство о назначении экспертизы, принятое 28.08.2020, что подтверждается талоном-уведомлением №2428. На 17.09.2020 истцы никакого уведомления о ходе дела, ответы на ходатайства не получили. Указанный факт послужил мотивом для обращения в Прокуратуру Центрального района г. Калининграда с жалобой на бездействие сотрудников правоохранительных органов в порядке статьи 124 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда юриста 1-го класса ФИО5 об удовлетворении жалобы от 28.09.2020 установлено, что в нарушение требований ст. 141, 144 УПК РФ, несмотря на наличие предусмотренных законом оснований, не инициирована проверка в порядке ст.144-145УПК РФ на предмет наличия в действиях ФИО6 состава преступлений, предусмотренных ст. 112, 115 УК РФ, по результатам рассмотрения указанных сообщений о преступлении 08.09.2020 года старшим УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО3 вынесено не предусмотренное законом постановление о прекращении делопроизводства по делу об административном правонарушении, которое мотивировано отсутствием медицинской экспертизы. О принятом решении ФИО2 и ФИО1 не уведомлены, как и не уведомлены о результатах рассмотрения ранее направленных ходатайств о назначении судебной экспертизы, что повлекло за собой удовлетворение жалобы адвоката Созвариева А.А. в интересах ФИО1 и ФИО2

Указанными действиями и бездействиями были нарушены права ФИО1 и ФИО2, создано препятствие осуществлению доступа к правосудию, оставляя безнаказанными противоправные действия ФИО7, что, соответственно, повлекло нравственные страдания истцов. Незаконные действия и бездействие сотрудников Отдела полиции Центрального района города Калининграда привели к нарушению прав истцов, повлекло причинение им нравственных страданий. С учетом изложенного просят взыскать в свою пользу с МФ РФ в лице УФК по Калининградской области за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы не явились, извещены о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов адвокат Созвариев А.А., действующий в их интересах на основании ордера от 14.10.2020, заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель МВД России, УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что процессуальные решения по заявлениям истцов приняты, ФИО9 привлечен к административной ответственности.

Представитель ОМВД России по Центральному району г. Калининграда по доверенности ФИО10 Т в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, процессуальные решения по заявлениям истцов приняты.

3-е лицо старший УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2020 (КУСП № 18344, 18410) и 04.07.2020 (КУСП № 18475) в ОМВД России по Центральному району Калининграда поступили заявления ФИО2 и ФИО1 о причинении телесных повреждений со стороны ФИО4

Из материала КУСП № 18344, № 18410 от 03.07.2020, КУСП № 18475 от 04.07.2020 следует, что 03.07.2020 около 12:00 часов ФИО4 находясь в офисе ООО «ЗСМК» по адресу: Калининград, ул. Лесопарковая, 9/7, нанес несколько ударов кулаком по лицу ФИО2, чем причинил телесные повреждения.

10.07.2020 старшим УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда майором полиции ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.6.1.1 КоАП РФ, производство по указанному делу об административном правонарушении постановлением старшего УУП ОМВД России по Центральному району Калининграда ФИО3 в отношении неустановленного лица по ст.6.1.1. КоАП РФ на основании ч.5 ст.28.1. п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Центральному району Калининграда от 13.07.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО4 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО1

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда от 28.09.2020 жалоба адвоката Созвариева А.А. в интересах ФИО1, ФИО2 от 14.09.2020 на действия сотрудников ОМВД России по Центральному району Калининграда удовлетворена. В нарушение требований ст.141, 144 УПК РФ, несмотря на наличие предусмотренных законом оснований, не инициирована проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ на предмет наличия в действиях ФИО4 состава преступлений, предусмотренных ст.112 (согласно объяснению ФИО2, ФИО1 заявляла о том, что у нее сломана нога), ст.115 УК РФ, а по результатам рассмотрения указанных сообщений о преступлении 08.09.2020 старшим УУП ОМВД России по Центральному району Калининграда ФИО3 вынесено не предусмотренное законом постановление о прекращении делопроизводства по делу об административном правонарушении, которое мотивировано отсутствием медицинской экспертизы. О принятом решении ФИО2, ФИО1 не уведомлены, как и не уведомлены о результатах рассмотрения ранее направленных ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В связи с изложенным в адрес начальника ОМВД России по Центральному району Калининграда заместителем прокурора Центрального района Калининграда внесено требование в порядке п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Постановлением Центрального районного суда Калининграда от 01.06.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО4 назначено административное наказание по ст. 6.1.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Из протокола об административном правонарушении 03 № 046979 от 24.02.2021 следует, что примерно в 12 часов 00 минут 03 июля 2020 года ФИО4 в помещении офиса ООО «ЗСМК» ул. Лесопарковой, 9/11 в г. Калининграде ударил кулаком по лицу ФИО2, хватал за шею руками и нанес примерно 5-6 ударов кулаком правой руки в область левой части лица, чем причинил ФИО2 телесные повреждения, которые не причинили вреда ее здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления следует, что в судебном заседании ФИО2 показала, что 3 июля 2020 года она и ФИО1 пришли к застройщику (ФИО11) в офис на ул. Лесопарковую, где ФИО1 получала квартиру, а на ФИО2 оформлена доверенность в качестве представителя, там они читали договор, акт приема, с рядом пунктов не были согласны и чтобы зафиксировать пояснения Ким на акте, ФИО2 производилась видеосъемка с целью избежания в последующем возможных фальсификаций документов; примерно в 12 часов в помещение зашел ФИО4, в это время ФИО2 сидела на диване, Ким – на кресле, сразу же ФИО11 ударил ФИО2 в лицо, пытался отобрать телефон и завалился на нее на диване и нанес несколько ударов по лицу, примерно пять; потом он переключился на Ким, так как она попыталась встать, и он начал ее бить; ФИО2 встала, начала подходить к Ким, которая была уже в коридоре рядом с дверным проемом от этого помещения, тогда ФИО11 схватил ФИО2 за шею и отшвырнул, от этого она упала на кафель, потом она поднялась и увидела, что ФИО11 бьет Ким, а потом он пошел в свой кабинет.

Указанным постановлением установлен факт причинения потерпевшей ФИО2 со стороны не менее пяти ударов кулаком правой руки и головы, что причинило ей физическую боль и телесные повреждения в виде в виде двух кровоподтеков, расположенных на голове, трех ссадин, расположенных на левой руке, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная защита прав и свобод человека и гражданина, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 11.05.2005 № 5-П и от 27.05.2008 № 8-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.12.2005 № 477-О, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства по делам частного и частно-публичного обвинения уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Вместе с тем при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого – вопреки статье 49 ( часть 1) Конституции РФ – без достаточных к тому оснований.

С учетом этого федеральный законодатель установил в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, что проверка заявления или иного сообщения о преступлении должна завершиться принятием предусмотренного законом решения в срок не позднее трех суток и этот срок может быть продлен прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания до десяти суток, а при необходимости проведения документальных проверок – до тридцати суток ( часть первая и третья статьи 144), и одновременно предусмотрел, что уголовное дело может быть возбуждено прокурором, а также следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований (статьи 146,147), отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд (статьи 124,125, часть пятая статьи 148) а прокурор может отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки (часть шестая статьи 148). Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК РФ), что частности не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

По заявлению ФИО1 от 03.07.2020: 13.07.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 28.09.2020 постановлением заместителя прокурора удовлетворена жалоба адвоката Созвариева А.А. на действия сотрудников ОМВД России по Центральному району, 11.01.2021 отменено постановление дознавателя от 13.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, 10.02.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По заявлению ФИО2 от 03.07.2020: 10.07.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, 08.09.2020 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 28.09.2020 постановлением заместителя прокурора удовлетворена жалоба адвоката Созвариева А.А. на действия сотрудников ОМВД России по Центральному району, 11.01.2021 вынесено постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, 24.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, 01.03.2021 вынесено определение о передаче дела в суд, 01.06.2021 Центральным районным судом рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Учитывая общую продолжительность процессуальной проверки по заявлениям истцов по сообщению о преступлении, более 7 месяцев, принятие процессуального решения, не соответствующего требованиям законодательства, не извещение истцов о принятии процессуальных решений по заявлениям, свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истцов на проведение органами полиции, дознания объективных проверок по заявлению истцов в установленный законом срок, а также их прав на гарантированную государством защиту прав и свобод человека и гражданина, при этом допущенное органом полиции незаконное бездействие повлекло для истцов в течение неоправданно длительного времени ситуацию правовой неопределенности. Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей в пользу каждого истца, в остальной части иска следует отказать.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699(ред. от 01.06.2021)МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу изложенного, по смыслу приведенных норм, по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий сотрудников полиции, от имени Российской Федерации в суде должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 . компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено < Дата >.

Судья: Т.П. Холонина