Решение № 2-2207/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2207/2019

Дело № 2-2207/2019

64RS0046-01-2017-002642-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Жуковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере 269288 рублей 10 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Renault Duster, идентификационный номер №, 2014 г.в., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11892 рублей 88 коп. В обоснование своих требований истец указал, что 19 декабря 2014 г. между АО «РН Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление автокредита в размере 353200 рублей 39 коп., на 36 месяцев под 16,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику. Однако, заемщиком нарушены условия кредитного договора. Сумма задолженности составляет 269288 рублей 10 коп., из которых: 235843 рублей 60 коп. – просроченный основной долг; 2398 рублей 72 коп. – просроченные проценты; 31045 рублей 78 коп. – неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика адвокат Авакян А.В., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на сегодняшний день банком пропущен срок исковой давности. Кроме того, пояснил, что машина находится у ответчика и не реализована. Размер задолженности ответчик не оспаривает, по имеющемся у него чекам размер задолженности совпал с расчетом истца. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, что 19 декабря 2014 года между АО «РН Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление автокредита в размере 353200 рублей 39 коп., на 36 месяцев под 16,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику. Однако, заемщиком нарушены условия кредитного договора. Сумма задолженности составляет 269288 рублей 1 коп., из которых: 235843 рублей 60 коп. – просроченный основной долг; 2398 рублей 72 коп. – просроченные проценты; 31045 рублей 78 коп. – неустойка.

Согласно заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, договор о предоставлении кредита является заключенным между истцом и ответчиком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в п. 1, 2 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, являющегося Датой предоставления Кредита, при этом акцептом со стороны Банка являлось предоставление Банком ФИО1 кредита путем зачисления суммы Кредита на счет.

Во исполнение условий п. 2.2 Договора о предоставлении кредита истец перечислил ответчику 353200 рублей 39 коп. на специальный счет.

Договором о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 16% годовых, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно по 20 календарным дням месяца.

Согласно п. 12 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, нарушал сроки внесения денежных средств в счет погашения задолженности и уплаты процентов.

У ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 269288 рублей 10 коп., из которых: 235843 рублей 60 коп. – просроченный основной долг; 2398 рублей 72 коп. – просроченные проценты; 31045 рублей 78 коп. – неустойка.

Указанная задолженность ответчиком не оспорена, расчет проверен судом и является правильным.

Письмом от 20.02.2016 г. банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которая оставлена без ответа.

Следовательно, с ответчика в пользу АО «РН Банк» подлежит взысканию долг в размере 269288 рублей 10 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом суммы задолженности, длительного периода неоплаты суд полагает размер неустойки отвечающим принципу разумности справедливости, и не свидетельствует о возможном обогащении истца за счет ответчика.

В обеспечение принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита, между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязанностей по договору о предоставлении кредита передает в залог истцу автомобиль: Renault Duster, идентификационный номер №, 2014 г.в. Согласно договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет 446188 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные банком требования, суд руководствуется условиями кредитного договора от 19.12.2014 г., ст. ст. 309, 310, 314, 334, 337, 340, 346, 348, 349, 350, 352 ГК РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд считает необходимым определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно (период просрочки исполнения обязательства составляет более года) и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, как следует из выписки по счету, последний периодический платеж был совершен ответчиком 25 декабря 2015 года, а с иском в суд банк обратился 19 января 2017 года, т.е. в пределах трехлетнего срока установленного ст. ст. 196 и 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11892 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору в размере 269288 рублей 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11892 рублей 88 коп., а всего 281180 (двести восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят) рублей 98 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Renault Duster, идентификационный номер №, 2014 г.в. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца.

Судья: