Постановление № 44У-83/2018 4У-1332/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-69/2017

44у-83


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

город Екатеринбург 18 июля 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего ДементьеваА.А. и членов президиума ДмитриеваВ.А., Баландиной Т.П., ПоляковойТ.Н., Васильевой А.С. с участием заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В. при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел дело по кассационной жалобе осуждённой МалашенкоИ...... о пересмотре приговора Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Кризского Г.И., объяснения осужденной ФИО1 ... адвоката ПастуховаН.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чуличкова Д.В., полагавшего апелляционное определение отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 23октября 2017года

ФИО1 ..., родившаяся ( / / ), несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 1592 УК Российской Федерации к штрафу в размере 400 000 рублей. Постановлено гражданский иск Государственного учреждения управления пенсионного фонда Российской Федерации г. Каменска-Уральского удовлетворить: взыскано с осужденной в счёт возмещения материального ущерба 288306 рублей 99 копеек, обратить взыскание на арестованное имущество ФИО1 ...

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Согласно приговору, ФИО1 .... признана виновной в мошенничестве при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .... полагая, что не имеет права на пенсию по старости, предусмотренную п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О Страховых пенсиях», в силу того, что осуществляла педагогическую деятельность менее 25 лет, фиктивно трудоустроилась по совместительству на должность учителя в муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» в период с ( / / ) по ( / / ) и в муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» в период с ( / / ) по ( / / ), для формирования стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии (т. 3 л.д. 125-127).

Для создания видимости осуществления педагогической деятельности МалашенкоИ.... убедила учителей А. и П. осуществлять педагогическую деятельность от её имени, что они и делали.

( / / ) ФИО1 ... зная, что не имеет права на получение страховой пенсии, обратилась в ГУ УПФР в ... и ... с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии, приобщив к нему копию паспорта на своё имя, свидетельства о рождении, документы об окончании учебного заявления, СНИЛС, трудовой книжки.

На требования сотрудника ГУ УПФР в ... и ... ФИО1 ... дополнительно представила документы, содержащие заведомо ложные сведения о выработанном трудовом стаже педагогической деятельности: справку № от ( / / ) о том, что она работала по совместительству в МОУ СОШ № в период с ( / / ) по ( / / ), справку № от ( / / ), что она работала по совместительству в МОУ СОШ № в период с ( / / ) по ( / / ) (т. 1 л.д. 56, 80, 81).

Вышеуказанные действия ФИО1 .... послужили основанием для принятия решения о досрочном назначении ей пенсии ГУ УПФР в ... и ....

В результате умышленных действий ФИО1 ...., ей в период с ( / / ) по ( / / ) год были необоснованно перечислены денежные средства в сумме ( / / )23 рублей ( / / )24 копеек в качестве пенсии, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их пересмотреть: приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование указывает, что в судебном заседании не установлен момент возникновения у неё права на досрочную пенсию. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка апелляционному определению Свердловского областного суда по гражданскому делу № от ( / / ), которым подтверждено её право на получение выплат. Со ссылкой на указанное судебное решение, утверждает об отсутствии в её действиях преступления. Считает, что в судебном заседании не установлен её умысел на хищение денежных средств бюджетной системы и не приведено доказательств наличия у неё корыстного мотива. Утверждает, что справки в Пенсионный Фонд Российской Федерации она не готовила и не представляла, спорные периоды стажа, которые вменяются ей в вину, определялись Фондом. Указывает, что с ( / / ) ей назначена пенсия при том же педагогическом стаже, который был у неё на первоначальное обращение за назначением пенсии в феврале ( / / )26.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 ... подлежат отмене, а дело прекращению по основаниям, изложенным в п. 2 ч. 1 ст. 24 и в п.2 ч.1 ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение об осуждении ФИО1 ... по ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций оставили без должной оценки ряд существенных обстоятельств, свидетельствующих о невиновности осужденной.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 ... последовательно утверждала о наличии у неё субъективного права на досрочную пенсию (т. 3 л.д. 93, 96, 101), однако эти доводы осуждённой судами были отвергнуты, в том числе судом апелляционной инстанции.

В то же время на период проверки приговора в апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда № от ( / / ) принято решение по гражданскому иску ФИО1 .... к ответчику - ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... и ..., в соответствии с которым ответчика обязали включить в специальный педагогический стаж ФИО1 ... для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды: с ( / / ) по ( / / ) (9 месяцев), а именно работу в качестве учителя начальных классов в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № и в качестве директора этой же школы с ( / / ) по ( / / ) (30 дней) (т. 3 л.д.174-179).

Из этого же решения следует, что ФИО1 ... неоднократно обращалась к ответчику с исками о зачёте периодов в специальный трудовой стаж, что подтверждено вступившими в силу решениями судов по гражданским делам от ( / / ) № (л.д. 38-41 том 1) и от ( / / ) № (л.д. 13-15 том 3). На момент обращения ФИО1 ... с иском в суды её педагогический стаж уже на ( / / ) составлял 24 года 02 месяца 11 дней, о чём прямо указано в решении Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 5 июня 2017 года и подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 ноября 2017 года.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции по уголовным делам, которым жалоба ФИО1 ... оставлена без удовлетворения по основаниям, что у неё не имелось специального стажа педагогической работы, даже включая принятые решения по гражданским делам, является ошибочным.

Согласно ст. 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Проверяя доводы осужденной о том, что она какие-либо справки о её педагогическом стаже в Пенсионный фонд не представляла, в апелляционной инстанции была допрошена представитель Управления пенсионного фонда по ... и ... В., которая подтвердила, что все запросы по выслуге лет делает отдел оценки пенсионных прав УПРФ, а Малошенко ... справки о стаже работы не приносила (л.д. 193-194).

Кроме того, оставлено без внимания письменное заявление ФИО1 ... адресованное на имя начальника Пенсионного Фонда, где она просила проверить правильность исчисления её педагогической пенсии, назначенной от ( / / ), в случае обнаружения ошибки согласна возвратить соответствующую сумму. Данное заявление составлено ( / / ) и получен мотивированный ответ от ( / / ), т.е. до возбуждения в отношении её уголовного дела. В названной справке сказано, что стаж ФИО1 .... на соответствующих видах работ в связи с педагогической деятельностью составил 25 лет 01 день. При этом подчёркивается, что стаж учтён на основании выписки о состоянии из её индивидуального лицевого счёта по ( / / ) (л.д. 18-28 т. 3).

Названные выше обстоятельства, в нарушение ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не получили должной оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Президиум считает необходимым подчеркнуть, что на момент рассмотрения жалобы осужденной в суде апелляционной инстанции 22 декабря 2017 года ей 13 декабря 2017 года вновь была назначена страховая пенсия в том же размере, как и в апреле 2015 года, о чём свидетельствует представленная справка, выданная УПРФ в ... и ....

Более того, справки о работе ФИО1 .... в ( / / ) № школах при исчислении педагогического стажа не учитывались, а также не повлияли на размер пенсии.

При таких очевидных обстоятельствах президиум находит возможным принять решение об отмене приговора и апелляционного определения за отсутствием в действиях ФИО1 .... состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за ней право на реабилитацию.

Руководствуясь п. 2 ст. 40114 и ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 23 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 ... отменить за отсутствием в ее действиях состава преступления и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратить.

На основании ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за МалашенкоИ.... право на реабилитацию.

Председательствующий А.А.Дементьев

Верно:судьяГ.ФИО2