Решение № 2-1483/2018 2-1483/2018~М-462/2018 М-462/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1483/2018

Дело № 2-1483/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 18 сентября 2018 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Василенко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» предъявила иск ФИО1, ФИО2, указав, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.09.2014 признано недействительным свидетельство от 30.04.2013 о приобретении ПАО «Райффайзен Банк Аваль» имущества с публичных торгов. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26.06.2017 удовлетворена апелляционная жалоба АНО «Фонд защиты вкладчиков», постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме. Определением Хозяйственного суда г. Севастополя от 18.11.2014 по заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» как взыскателем наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику ПАО «Райффайзен Банк Аваль», а также права, вытекающие из договоров. Согласно информации судебного пристава-исполнителя задолженность ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по исполнительному производству перед АНО «Фонд защиты вкладчиков» составляет 94 258 993 рубля 09 копеек. На основании свидетельства от 30.04.2013, выданного нотариусом, за ПАО «Райффайзен Банк Аваль» было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно их сформулировал от 20.08.2018, просил:

1. Признать недействительным ничтожный договор дарения квартиры от 20.02.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2, <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования (исключения) из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В обоснование требований истец дополнительно указал, что ФИО1, несмотря на наличие судебного спора, отсутствие права на объект, 20.02.2015 заключил договор дарения квартиры, принадлежащей банку, ФИО2 Сделка совершена в нарушение ареста, наложенного определением суда от 18.11.2014. Действия ответчика являются недобросовестными (ст. 10 ГК РФ), а совершенная сделка ничтожной.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения». В силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним. Ранее ФИО1 получил копию иска, поручил участие в рассмотрении дела своему представителю. В этой связи на основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2, действуя добросовестно, заключили договор дарения спорной квартиры. Решением суда было отменено постановление старшего государственного исполнителя о передаче квартиры банку. Решение вступило в законную силу. Решением суда также было признано недействительным свидетельство о праве собственности банка на эту квартиру. Решение также вступило в законную силу. После этого была совершена сделка дарения. Впоследствии АНО «ФЗВ» обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которая была удовлетворена. На момент совершения сделки дарения ФИО1 являлся собственником квартиры. Отмена в последующем решения о признании недействительным свидетельства, выданного нотариусом, не имеет значения, поскольку вступившим ранее в законную силу решением суда фактически был отменен правоустанавливающий документ –постановление государственного исполнителя о передаче квартиры взыскателю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск АНО «Фонд защиты вкладчиков» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 12.02.1996, договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17.03.2008.

Указанное имущество было обременено ипотекой в пользу ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по договору ипотеки от 21.03.2008, зарегистрированному частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО5 21.03.2008.

В производстве ОГИС Гагаринского РУЮ в г. Севастополе находилось исполнительное производство по исполнению исполнительного документа, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя от 25.01.2011 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Райффайзен Банк Аваль» суммы долга по кредитному договору в размере 503 066,26 грн. В рамках исполнительного производства дважды были проведены публичные торги с целью реализации квартиры должника, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед банком.

Публичные торги не состоялись. В этой связи постановлением старшего государственного исполнителя ОГИС Гагаринского РУЮ в г. Севастополе ФИО6 от 29.03.2013 нереализованное имущество в виде квартиры по адресу: г. Севастополь, <адрес>, принадлежащей должнику ФИО1, передано взыскателю ПАО «Райффайзен Банк Аваль».

30.04.2013 частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО5 выдано свидетельство о приобретении ПАО «Райффайзен Банк Аваль» имущества с публичных торгов, которые не состоялись, на основании которого зарегистрировано право собственности банка на указанную квартиру.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.01.2014 удовлетворена жалоба ФИО1 Признаны неправомерными действия старшего государственного исполнителя ОГИС Гагаринского РУЮ в г. Севастополе ФИО6 Постановление старшего государственного исполнителя ОГИС Гагаринского РУЮ в г. Севастополе о передаче нереализованного имущества от 29.03.2013 отменено.

Решение вступило в законную силу.

Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.08.2014 удовлетворен иск ФИО1 Признано недействительным свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов, которые не состоялись, выданное частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО5 30.04.2013.

Решением Центрального банка Российской Федерации от 07.04.2014 прекращена деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ряда кредитных учреждений, в том числе ПАО «Райффайзен Банк Аваль».

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 18.11.2014 по заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» приняты меры по обеспечению иска. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Райффайзен Банк Аваль», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Райффайзен Банк Аваль», в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

На исполнении в Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю находится сводное исполнительное производство по 70 исполнительным документам в отношении должника ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в пользу взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков», в рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.09.2015 и от 06.10.2015 объявлен запрет на отчуждение квартиры по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

01.12.2016 АНО «Фонд защиты вкладчиков» принесена апелляционная жалоба на заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.08.2014, срок подачи которой восстановлен определением суда от 27.12.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26.06.2017 заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.08.2014 отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным свидетельства о приобретении имущества с публичных торгов, которые не состоялись, от 30.04.2013 отказано.

На основании заявления ФИО1, поданного 20.02.2015 в Управление Государственной регистрации права и кадастра Севастополя, и представленных правоустанавливающих документов – свидетельства о праве собственности на жилье от 12.02.1996, договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17.03.2008, зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорную квартиру.

20.02.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО1 подарил ФИО2 квартиру по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Переход права собственности к ФИО2 на квартиру зарегистрирован в ЕГРП 03.04.2015.

При этом в материалах регистрационного дела имелся ответ Нотариальной палаты города Севастополя о наличии обременения на спорную квартиру, зарегистрированного частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО5 21.03.2008 на основании договора ипотеки.

Спорные правоотношения в период их возникновения регулировались Гражданским кодексом Украины и Законами Украины от 05.06.2003 «Об ипотеке» и от 21.04.1999 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 591 Гражданского кодекса Украины реализация предмета залога, на который обращено взыскание, производится путем его продажи с публичных торгов, если иное не установлено договором или законом. Порядок реализации предмета залога с публичных торгов устанавливается законом.

Согласно части 3 статьи 591 Гражданского кодекса Украины если публичные торги объявлены не состоявшимися, предмет залога может быть с согласия залогодержателя и залогодателя передан в собственность залогодержателя по начальной цене, если иное не установлено договором или законом.

Статьей 41 Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрено, что реализация предмета ипотеки, который обращается взыскание по решению суда или по исполнительной надписи нотариуса, проводится, если иное не предусмотрено решением суда, путем продажи на публичных торгах в пределах процедуры исполнительного производства, предусмотренной Законом Украины "Об исполнительном производстве", с соблюдением требований настоящего Закона.

В соответствии со статьей 49 Закона Украины «Об ипотеке» в течение десяти дней со дня объявления открытых торгов несостоявшимися, ипотекодержатели и другие кредиторы должника согласно приоритету их зарегистрированных требований имеют право приобрести предмет ипотеки по начальной цене путем зачета своих обеспеченных требований в счет цены имущества. В этом случае приобретение предмета ипотеки ипотекодержателем оформляется протоколом и актом о реализации предмета ипотеки в порядке, установленном статьей 47 настоящего Закона, а нотариус на основании такого акта выдает свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов, если публичные торги не состоялись.

Если ипотекодержатель не воспользовался правом, предусмотренным частью первой настоящей статьи, по результатам первых публичных торгов, назначается проведение на тех же условиях других открытых торгов, которые должны состояться в течение одного месяца со дня проведения первых публичных торгов. Начальная цена продажи предмета ипотеки на вторых публичных торгах может быть уменьшена не более чем на 25 процентов.

Если ипотекодержатель не воспользовался правом, предусмотренным частью первой настоящей статьи, по результатам других открытых торгов назначается проведение в том же порядке третьих публичных торгов. Начальная цена продажи предмета ипотеки на третьих публичных торгах может быть уменьшена не более чем на 50 процентов начальной стоимости имущества

Если ипотекодержатель не воспользовался правом, предусмотренным частью первой настоящей статьи, по результатам третьих публичных торгов, ипотека может быть прекращена по решению суда.

Частью 1 статьи 61 Закона Украины «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота и указанного в части восьмой статьи 55 этого Закона, осуществляется специализированными организациями, которые привлекаются на тендерной (конкурсной) основе, на основании договоров между Государственной исполнительной службой и специализированными организациями путем его продажи на публичных торгах, аукционах.

Согласно частям 3-5 статьи 61 Закона если переданное торговым организациям имущество не будет продано в течение двух месяцев, оно подлежит переоценке. Государственный исполнитель переоценивает имущество в порядке, определенном Кабинетом Министров Украины. В случае если в месячный срок после переоценки имущество не будет продано, государственный исполнитель уведомляет об этом взыскателя и предлагает ему решить вопрос об оставлении за собой непроданного имущества.

Если взыскатель в 15-дневный срок письменно не заявит о своем желании оставить за собой непроданное имущество, арест с имущества снимается, оно возвращается должнику, а исполнительный документ в случае отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возвращается взыскателю без исполнения.

Если взыскатель изъявил желание оставить за собой непроданное имущество, то он обязан в 15-дневный срок со дня уведомления государственного исполнителя об обнаружении желания оставить за собой непроданное имущество, внести на депозитный счет органа государственной исполнительной службы разницу между стоимостью непроданного имущества и суммой средств, подлежащих взысканию в его пользу, если стоимость непроданного имущества превышает сумму долга, подлежащую взысканию по исполнительному документу. Из перечисленных взыскателем средств оплачиваются расходы, связанные с проведением исполнительных действий, взыскивается исполнительный сбор, а остаток средств возвращается должнику.

Имущество передается взыскателю по оценке, по которой оно было передано на реализацию. О передаче имущества взыскателю в счет погашения долга государственный исполнитель выносит постановление, которое утверждается начальником соответствующего органа государственной исполнительной службы, которому он непосредственно подчинен. По факту такой передачи государственным исполнителем составляется акт. Постановление и акт являются основанием для дальнейшего оформления взыскателем права собственности на это имущество.

По настоящему делу установлено, что взыскатель ПАО «Райффайзен Банк Аваль» выразил желание на приобретение в собственность нереализованного после вторых публичных торгов имущества (спорной квартиры), нотариусом было выдано свидетельство о передаче банку в собственность квартиры по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Право собственности банка зарегистрировано 30.04.2013 в публичном Государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26.06.2017 в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным свидетельства о приобретении имущества с публичных торгов, которые не состоялись, от 30.04.2013 отказано.

Право собственности ПАО «Райффайзен Банк Аваль» на спорную квартиру не оспорено и недействительным не признано.

Доводы представителя ответчиков о том, что решением суда от 15.01.2014 был отменен правоустанавливающий документ, на основании которого возникло право собственности ПАО «Райффайзен Банк Аваль» на квартиру - постановление старшего государственного исполнителя ОГИС Гагаринского РУЮ в г. Севастополе о передаче нереализованного имущества взыскателю от 29.03.2013, следует признать необоснованными.

В данном случае с учетом характера спорных правоотношений постановление государственного исполнителя не является правоустанавливающим документом в том значении, которое ему придается гражданским законодательством, исключительно на основании которого происходит переход права собственности на имущество.

Для перехода права собственности на нереализованное с публичных торгов имущество взыскателю необходимо совершение ряда юридически значимых действий, основным из которых является выражение воли взыскателя на принятие имущества в собственность путем подачи соответствующего заявления должностному лицу, осуществляющему принудительное исполнение судебного акта.

По настоящему делу ПАО «Райффайзен Банк Аваль» выразил волю на передачу ему имущества должника ФИО1, спорная квартира передана ему в собственность.

Установленные решением суда от 15.01.2014 нарушения, допущенные государственным исполнителем при вынесении постановления от 29.03.2013, не влекут безусловного прекращения права банка на переданное ему имущество, а тем более не являются основанием для прекращения ипотеки на квартиру.

Данные нарушения могли служить основанием для назначения третьих публичных торгов, и прекращения ипотеки по решению суда в случае, если ипотекодержатель не воспользовался правом получения в собственность нереализованного имущества.

Вместе с тем право собственности ПАО «Райффайзен Банк Аваль», возникшее на спорную квартиру, не было оспорено должником по указанным основаниям, требований о проведении третьих публичных торгов должником не заявлялось, решение суда о прекращении ипотеки не принималось.

При наличии неразрешенных имущественных обязательств перед банком ФИО1 не имел права совершать сделку по отчуждению спорной квартиры в пользу третьих лиц.

В данном случае заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор от 20.02.2015 дарения квартиры по адресу: г. Севастополь, <адрес>, следует квалифицировать как сделку, совершенную с нарушением закона.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что право собственности ПАО «Райффайзен Банк Аваль» на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке и не признано недействительным, на имущество банка как должника перед АНО «Фонд защиты вкладчиков» наложен арест, права и законные интересы последнего нарушены оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным как ничтожной сделки договора дарения квартиры по адресу: г. Севастополь, <адрес>, заключенного 20.02.2015 между ФИО1 и ФИО2

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Применение двусторонней реституции в качестве применения последствий недействительности оспариваемой истцом сделки заключается в возврате спорной квартиры в собственность ФИО1, что не направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку право на квартиру зарегистрировано за ПАО «Райффайзен Банк Аваль».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая приведенные разъяснения, суд находит возможным удовлетворить требования истца о признании договора дарения от 20.02.2015, заключенного между ответчиками, ничтожной сделкой, не применять последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, но удовлетворить требования истца о применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей (в равных долях с каждого), а также на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета города Севастополя недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 740 рублей 46 копеек (в равных долях с каждого из ответчиков), исходя из цены иска (стоимости имущественных прав взыскателя на квартиру – 503 066,26 грн. (1 509 198,78 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Севастополь, <адрес>, заключенный 20.02.2015 между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Взыскать в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 000 рублей с каждого.

Взыскать в доход бюджета города Севастополя с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в размере по 1 870 рублей 23 копейки с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 24.09.2018

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова