Решение № 2-12102/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-12102/2025

Дело № 2-12102/2025

УИД 77RS0024-02-2024-011415-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при помощнике судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 Саид-Ахмедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании долга с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 199 979,21 рубль - сумма невозвращенного основного долга, 89 233,69 рублей - сумма начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 676 022,84 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей - сумма неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 199 979,21 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 199 979,21 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 152,36 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком должнику был предоставлен кредит в сумме 287 010,66 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить за пользование кредитом проценты из расчета 29% годовых, однако должным образом свои обязанности не исполнил. Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ Холдинг» заключен договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № РСБ-250814-ИКТ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ Холдинг» переименовано в ООО «Финансовый советник». Между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № КО-0505-16. На основании указанных выше договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумма невозвращенного основного долга - 199 979,21 рубль, сумма начисленных процентов - 89 233,69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Раменски г. Москвы по делу № вынесен судебный приказ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей. На основании вынесенного судебного приказа в Тропарево-Никулинское ОСП ГУ ФССП по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого взысканы денежные средства в общей сумме 55 435,14 рублей. Как следует из выписки по ссудному счету, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж в сумме 20 000 рублей. Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения неустойки до разумных пределов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 199 979,21 рубль - сумма невозвращенного основного долга, 89 233,69 рублей - сумма начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 676 022,84 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – неоплаченная неустойка по ставке 0,5%, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ФИО2 не возвращена, что послужило поводом для обращения в суд.

Определением Симоновского г. Москвы районного суда г. Москвы Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Никулинский районный суд г. Москвы.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. ст. 233, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком должнику был предоставлен кредит в сумме 287 010,66 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей в размере 10 168 рублей 06 числа каждого месяца, последний платеж в размере 9 730,95 рублей.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, перечислив денежные средства в сумме 287 010,66 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ Холдинг» заключен договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № РСБ-250814-ИКТ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ Холдинг» переименовано в ООО «Финансовый советник».

Между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, в том числе по договору уступки требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате указанного выше договора ИП ФИО1 исполнены в полном объеме.

На основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного основного долга - 199 979,21 рубль, сумма начисленных процентов - 89 233,69 рублей.

Как следует из выписки по ссудному счету, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Раменски г. Москвы по делу № вынесен судебный приказ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

На основании вынесенного судебного приказа в Тропарево-Никулинское ОСП ГУ ФССП по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого взысканы денежные средства в общей сумме 55 435,14 рублей.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения истцом неустойки до разумных пределов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 199 979,21 рубль - сумма невозвращенного основного долга, 89 233,69 рублей - сумма начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 676 022,84 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – неоплаченная неустойка по ставке 0,5%, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил подлежащие взысканию с ответчика суммы неустойки до 30 000 рублей.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ФИО2 не возвращена.

Суд находит представленный истцом расчет кредитной задолженности арифметически верным, арифметически обоснованным, контррасчет кредитной задолженности ответчиком не представлен, доказательств уплаты задолженности, даже в части, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора о возврате суммы кредита и процентов в установленные договором сроки и суммы, с ответчика ФИО2-А в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 199 979,21 рубль - сумма невозвращенного основного долга, 89 233,69 рублей - сумма начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей - сумма неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлены требования о взыскании неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 676 022,84 рубля, процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 199 979,21 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 199 979,21 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным процентам и считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до суммы 150 000 рублей, размер процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 199 979,21 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 199 979,21 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 13 152,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2-Ахмедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дадаева Аслануа Саид-Ахмедовича (паспорт серии №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 979,21 рубль - сумма невозвращенного основного долга, 89 233,69 рублей - сумма начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей - сумма неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 199 979,21 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 199 979,21 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 152,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.