Решение № 2-2861/2017 2-2861/2017~М-2743/2017 М-2743/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2861/2017

Дело № 2-2861/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Из искового заявления (л.д. 4-6), с учетом уточнений (л.д. 125,144) следует, что 29.01.2015 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 заключили договор добровольного комплексного страхования ТС № №, предметом данного договора являлись риски причинения ущерба ТС BMW X5 XDRIVE30D, г/з адрес

Срок действия полиса с 30.01.2015 г. по 29.01.2016 г.

15.01.2016 г. произошло ДТП, в результате которого ТС BMW X5 XDRIVE30D, г/з № были причинены механические повреждения.

Исходя из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения РФ, при управлении ТС LEXUS GX 460, г/з №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № №.

АО «Страховая группа «УралСиб» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 1 416 598 руб.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ТС BMW X5 XDRIVE30D, г/з № по состоянию на 29.01.2015 г. составляет 2 039 000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 355 598 руб. (2 039 000 руб. (страховая сумма по заключению судебной экспертизы) – 1 280 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) – 3 402 руб. (стоимость ремонта переднего бампера) = 355 598 руб.).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в счёт возмещения убытков в порядке суброгации 355 598 руб., в счёт возмещения судебных расходов по госпошлине 13 282 руб. 99 коп.

Представитель истца извещен, в судебном заседании участия не принимал, попросил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.189).

Ответчик ФИО1 в суде участия не принимал, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности (л.д.63,70-71) ФИО3 в суде пояснил, что согласно Полису КАСКО № № страхования сумма ТС BMW X5 XDRIVE30D, на дату его заключения 29.01.2015 г. составляла 2 700 000 руб.

По ходатайству ответчика была проведена экспертиза оценки рыночной стоимости указанного транспортного средства.

Согласно заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО4 от 03.11.2017 г., рыночная стоимость ТС BMW X5 XDRIVE30D, г/з № по состоянию на 29.01.2015 г. составляет 2 039 000 руб.

Истец, ознакомившись с заключением данной экспертизы, согласился с ее выводами, уточнил свои требования, уменьшив взыскиваемую сумму.

На сайте АО «Страховая группа «УралСиб» опубликовано уведомление о передаче АО «Страховая группа «УралСиб» страхового портфеля АО «Страховая Компания Опора» с 19.04.2017 г. В связи с этим полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску должно быть АО «Страховая компания Опора».

Кроме того, истцом в суд не представлены оригиналы документов: полис страхования КАСКО ТС BMW X5 XDRIVE30D, г/з №; размер причиненного ущерба ТС BMW X5 XDRIVE30D, г/з №; произведение страховой выплаты потерпевшему в указанном истцом размере; наличие страхового случая, с участием ТС BMW X5 XDRIVE30D, г/з №.

Содержание копий вышеперечисленных документов, представленных истцом в дело, ответчик не оспаривает.

За проведение экспертизы, с которой истец полностью согласился, ответчиком ФИО1 было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2017 г.

Кроме того, за представление интересов по делу ответчик оплатил своему представителю 15 000 рублей, что подтверждается представленными суду документами.

Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В случае удовлетворения судом заявленных требований истца, просит произвести зачет взысканных сумм, то есть зачесть во взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму вышеуказанные расходы ответчика на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в суде участия не принимал, извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.01.2015 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 заключили договор добровольного комплексного страхования ТС № №, предметом данного договора являлись риски причинения ущерба ТС BMW X5 XDRIVE30D, г/з №. Срок действия полиса с 30.01.2015 г. по 29.01.2016 г. (л.д. 19-20).

15.01.2016 г. произошло ДТП, в результате которого ТС BMW X5 XDRIVE30D, г/з № были причинены механические повреждения.

Исходя из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ, при управлении ТС LEXUS GX 460, г/з №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № № (л.д. 17,18).

АО «Страховая группа «УралСиб» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 1 416 598 руб. (л.д. 52).

По гражданскому делу проведена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости ТС BMW X5 XDRIVE30D, г/з №.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ТС BMW X5 XDRIVE30D, г/з № по состоянию на 29.01.2015 г. составляет 2 039 000 руб. (л.д. 168-185).

Сторона истца выразила свое согласие с заключением судебной экспертизы, путем уточнений заявленных требований (л.д.189).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 355 598 руб. (2 039 000 руб. (страховая сумма по заключению судебной экспертизы) – 1 280 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) – 3 402 руб. (стоимость ремонта переднего бампера) = 355 598 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца в счет возмещения убытков 355 598 руб.

Доводы стороны ответчика о признании АО «Страховая группа «УралСиб» ненадлежащим истцом, в связи с размещением на сайте АО «Страховая группа «УралСиб» уведомления о передаче АО «Страховая группа «УралСиб» страхового портфеля АО «Страховая Компания Опора» с 19.04.2017 г., суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 г. АО «Страховая Компания Опора» (управляющая страховая организация) и АО "Страховая группа «УралСиб» (страховщик) заключили договоры о передаче страхового портфеля № 1 и № 2 по условиям которых Страховщик передал, а Управляющая страховая организация приняла в полном объеме страховые портфели в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 193).

При этом согласно п. 2.2. договора № 2 в страховой портфель включаются:

2.2.1. Обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия Страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017) и итоговый перечень которых будет приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля;

2.2.2. Обязательства по всем договорам страхования, включенным Акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные Страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков/вреда или нет);

2.3. предварительный перечень Договоров страхования и сведения о Договорах страхования, прав и обязательства по которым Управляющая страховая организация намерена принять в составе Страхового портфеля по настоящему договору, указан в Приложении № 1.

Судом установлено, что в данном случае срок действия страхового договора от 29.01.2015 г. истек, данный договор исполнен, выплата по нему полностью произведена 26.04.2016 г. (л.д.52). При таких обстоятельствах АО «Страховая группа «УралСиб» является надлежащим истцом.

Представленные истцом суду письменные доказательства: полис страхования КАСКО ТС BMW X5 XDRIVE30D, г/з №; размер причиненного ущерба ТС BMW X5 XDRIVE30D, г/з № произведение страховой выплаты потерпевшему в указанном истцом размере; наличие страхового случая, с участием ТС BMW X5 XDRIVE30D, г/з № и др. прошиты и проклеены бумажным уголком, который заверен двумя печатями и подписью (л.д.56 об).

Содержание копий вышеперечисленных документов, представленных истцом в дело, ответчик не оспаривает.

В связи с этим необходимости для отложения рассмотрения дела и запроса у истца оригиналов указанных документов не имеется.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 13 282 руб. 99 коп. (л.д.3).

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска (с учетом его уточнений), следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 6 756 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 оплатил своему представителю ФИО3 15 000 руб. за оказание юридических услуг ( л.д.134-135).

Обращение ответчика к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.11-13).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О суд не вправе самостоятельно, без заявления об этом другой стороны, произвольно уменьшать судебные расходы.

Учитывая активную позицию представителя ответчика по делу, в результате которой размер исковых требований был уменьшен истцом с 1 016 598 руб. до 355 598 руб., количество и длительность судебных заседаний, суд находит требования ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей обоснованными, подтвержденными материалами дела, соответствующими требованиям ст.ст.98,100 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 руб., поскольку данный размер оплаты соответствует объему проделанной представителем ответчика работы, отвечает требованиям разумности и справедливости, завышенным не является.

Кроме того, за проведение судебной экспертизы ответчиком ФИО1 было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2017 г. (л.д. 194).

Истец полностью согласился с выводами этой экспертизы, в связи с чем уточнил исковые требования, уменьшив размер подлежащей взысканию суммы.

При таких обстоятельствах расходы ответчика на проведение указанной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о зачете взысканных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 355 598 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 756 рублей, а всего 362 354 рубля.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, всего 20 000 рублей.

Следовательно, после зачета вышеуказанных сумм, следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в счёт возмещения ущерба 342 354 рубля (362 354 руб. – 20 000 руб. = 342 354 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счёт возмещения ущерба 342 354 (Триста сорок две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: