Решение № 2-1399/2020 2-1399/2020~М-1701/2020 М-1701/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1399/2020

Дело № 2-1399/2020

...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 № от 25 сентября 2020 года по обращению ФИО2 о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 № от 25 сентября 2020 года по обращению ФИО2 о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемым решением со страховой компании в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 129 305 рублей. Полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит восстановить процессуальный срок на обжалование решения, изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 № от 25 сентября 2020 года по обращению ФИО2 о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просит отказать ПАО «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований, оставив решение финансового уполномоченного без изменения, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд копии материалов дела и письменные объяснения, согласно которым просит отказать финансовой организации в удовлетворении исковых требований. В случае пропуска истцом срока для обжалования решения оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ об исключении нерабочих дней из процессуального срока, исчисляемого в днях, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим иском не истек, поскольку исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено посредством почтовой связи 16 октября 2020 года, то есть в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу оспариваемого решения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 14 сентября 2016 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серия ... № со сроком страхования с 14 сентября 2016 года по 13 сентября 2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2017 года, по вине водителя БББ, управлявшего автомобилем марки «Toyota», государственный регистрационный номер №, причинен ущерб автомобилю марки «Opel», государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, собственником которого является ФИО2

Гражданская ответственность БББ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... №.

18 августа 2017 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства.

06 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 129 600 рублей.

20 сентября 2017 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 270 400 рублей, в связи с чем 27 сентября 2017 года страховая компания доплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 11 790 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась в суд.

Решением ... районного суда г. Краснодара от 30 января 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 258 610 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 октября 2017 года по 30 января 2018 года в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 7 000 рублей.

Решение суда исполнено страховой компанией 21 марта 2018 года.

27 июля 2020 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, однако страховщик 28 июля 2020 года отказал в выплате неустойки.

ФИО2 с указанным решением не согласилась и обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 № от 25 сентября 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 31 января 2018 года по 21 марта 2018 года в размере 129 305 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховая компания ссылается на то, что финансовый уполномоченный незаконно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не связана с убытками, которые понес заявитель.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая обращение ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, верно установил период взыскания неустойки в пределах срока исковой давности (с 31 января 2018 года по 21 марта 2018 года).

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, определен исходя из ранее взысканных в пользу потребителя денежных сумм. Расчет неустойки судом проведен, является правильным.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о некомпетентности Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО1 суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В п. 73 вышеуказанного постановления разъяснено, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд считает, что оснований для изменения решения Финансового уполномоченного и снижении размера неустойки не имеется, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» имело реальную возможность выплатить задолженность своевременно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. С момента первичного обращения ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» прошел длительный период времени. Каких-либо доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение № от 25 сентября 2020 года по обращению ФИО2 о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является законным, обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от 25 сентября 2020 года по обращению ФИО2 о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев