Решение № 2-4414/2025 2-4414/2025~М-2136/2025 М-2136/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-4414/2025

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-002884-12

Дело № 2-4414/2025


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4414/2025 по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

третьи лица: АО "Альфа Страхование", ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и просила взыскать с ответчика:

недоплаченное страховое возмещение в размере 105 617,62 руб.;

неустойку за 13 дней просрочки в размере 28 973,31 руб. за период с 20.09.2024 по 03.10.2024,

неустойку за 92 дня просрочки в размере 172 243,92 руб. за период с 04.10.2024 по 03.01.2025,

неустойку за 47 дней просрочки в размере 86 988,83 руб. за период с 04.01.2025 по 20.02.2025,

неустойку в размере 1 056,17 руб., начиная с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме,

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Также просила взыскать расходы по оценке среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8500 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методикой 755-П в размере8500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Creta гос. рег.знак № и Toyota RAV4 гос. рег. знак №. В результате ДТП причинен материальный ущерб т/с Toyota RAV4 гос. рег. знак №. Виновным в ДТП был признан ФИО1, ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, предусмотренного договором ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства Toyota RAV4 гос. рег. знак №, а ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в котором указало сумму страхового возмещения в размере 124 815 руб.

В ответ на соглашение истец направил в САО «ВСК» требование организовать и оплатить ремонт Toyota RAV4 гос. рег. знак №.

САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения и осуществило выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 184,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 650,66 руб.

С целью установления реальной стоимости ремонта истец обратилась в ЦСА «Миг-Эксперт». В соответствии с заключением №№) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota RAV4 гос. рег. знак № без учета износа составляет 312 056,00 руб., с учетом износа 212 679,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 139 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 79 465 руб., с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ при неисполнении данного решения в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 79 465 руб.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласна, полагая, что САО «ВСК» должно выплатить страховое возмещение в размере 312 056 руб. Фактически САО «ВСК» выплатило 206 439 руб. (126 974 руб. и 79 465 руб.). Недоплаченное страховое возмещение составляет 105 617,62 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 отказался от представления дополнительных доказательств в виде судебной экспертизы (которая в данном случае могла быть назначена по правилам повторной экспертизы), и представил заявление, поименованное как заявление об уточнении исковых требований, в котором не содержится первое требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 105 617,62 руб., остальные требования остались неизменны (том 4 л.д. 73-77).

При этом, поскольку от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения истец не отказывался, данные исковые требования также подлежат рассмотрению судом.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом (истец извещена судебной повесткой РПО №, представитель извещен под расписку – том 4 л.д. 91), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица: АО "Альфа Страхование", ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль Toyota RAV4 гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Hyundai Creta гос. рег.знак №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтразование».

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства Toyota RAV4 гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 89 184,34 руб.

САО «ВСК» письмот от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договора с СТОЯ, соответствующим требованиям Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 35 650,66 руб.

С целью установления реальной стоимости ремонта истец обратилась в ЦСА «Миг-Эксперт». В соответствии с заключением №№) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota RAV4 гос. рег. знак № без учета износа составляет 312 056,00 руб., с учетом износа 212 679,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 139 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 465 руб., (пункт 1); постановлено, что в случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 решения в срок, установленный для добровольного исполнения решения (в течении десяти рабочих дней после дня его вступления в силу) с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежа взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемые на сумму убытков, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом ранее уплаченной САО «ВСК» суммы в размере 2 139,04 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный установил наличие у САО «ВСК» договоров со СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

С данным выводом суд полностью соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и представленных в материалах дела доказательствах, подтверждающих наличие у ответчика договоров со СТОА.

Таким образом, ответчиком страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом об ОСАГО, а требование истца является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован ответчиком в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Согласно заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 300 руб.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком составил 124 835 руб. (89184,34 + 35650,66 руб.), финансовым уполномоченным с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 79 465 (204 300 – 124 835).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец, не соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта, которая установлена при рассмотрении ее обращения финансовым уполномоченным, от проведения судебной экспертизы отказалась, в связи с чем суд, руководствуясь организованной финансовым уполномоченным экспертизой, полагает установленным, что стоимость расходов на восстановление автомобиля истца без учета износа составляет 204 300 руб., отклоняя представленное истцом заключение ЦСА «Миг-Эксперт», поскольку специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный в решении финансового уполномоченного срок, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 79 465 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 105 617,62 руб. не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что САО «ВСК» произвел выплату части неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35 650,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на 5 календарных дней.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила истцу выплату неустойки в размере 2 139,04 руб., в связи с чем неустойка за указанный период просрочки взысканию не подлежит.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом произведено начисление неустойки, производя ее расчет исходя из заключения ЦСА «Миг-Эксперт», в то время как в ходе рассмотрения дела установлена иная стоимость восстановительного ремонта, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 973,31 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 243,92 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 988,83 руб., неустойки в размере 1 056,17, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку как при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, так и при рассмотрении данного дела в суд установлено, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в денежной сумме, недостаточной для восстановления транспортного средства, что повлекло необходимость обращения к финансовому уполномоченному, а затем и в суд, суд полагает установленным факт нарушения прав истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., определяя данный размер с учетом степени вины ответчика и конкретных обстоятельств правоотношения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), что следует также из разъяснений, данных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При установленных обстоятельствах, расходы истца на проведение оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методикой, почтовые расходы не подлежат взысканию со страховщика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления и приложенных документов и подача иска в суд, представление интересов истца а досудебной подготовке и в предварительном судебном заседании,), а также учитывая, что в удовлетворении требований имущественного характера истцу отказано, признаны обоснованными лишь требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку имущественные требования истца, а именно выплата полной стоимости восстановительного ремонта произведена ответчиком до обращения истца в суд, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 105 617,62 руб., неустойки за период с 20.09.2024 по 03.10.2024 в размере 28 973,31 руб., неустойки за период с 04.10.2024 по 03.01.2025 в размере 172 243,92 руб., неустойки за период с 04.01.2025 по 20.02.2025 в размере 86 988,83 руб., неустойки в размере 1 056,17, начиная с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов на проведение оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методикой, почтовых расходов, штрафа, нотариальных расходов – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 18.08.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова