Приговор № 1-349/2025 1-53/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-349/2025

копия дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ижевск -Дата- 2026 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Шамшуриной В.Н., при секретаре Краевой Ж.О.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Илларионовой С.А., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Загребина А.А., предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- -Дата- <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-Дата- освобожден по отбытии срока наказания;

осужденного:

- -Дата- <данные изъяты> по ч. 2 ст. 116.1 к 6 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 час. 00 мин. до 10 час. 57 мин. -Дата- ФИО2 и Потерпевший №1 находились в квартире по адресу: ..., при этом, у ФИО2, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для ее жизни. Для облегчения реализации своего преступного умысла ФИО2 вооружился ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, который использовал в качестве оружия. Реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь в указанной комнате, умышленно с силой нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область спины последней, причиняя телесные повреждения, нравственные страдания и физическую боль.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения характера колото-резаной раны по задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, осложнившей пневмогемотораксом (кровь и воздух в плевральной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что фактически вину признает, но, полагает, что какого-либо прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не имелось. Да, действительно, -Дата-, в утреннее время, он находился по месту своего жительства, также у соседки выпивал спиртное - пиво, от выпитого в обстановке ориентировался, далее услышал голос Потерпевший №1, попросил ее подняться к себе в комнату, чтобы поговорить, Потерпевший №1 поднялась, они начали разговаривать, начался словестный конфликт на бытовой почве. Далее он вышел покурить, вернулся, и снова продолжил ругаться с ней, сказал ей, чтобы она забирала из его комнаты кошку. Далее он, также находясь в своей же комнате, схватил со стола нож и ударил Потерпевший №1 в область спины, при этом, в момент нанесения удара Потерпевший №1 находилась по отношению к нему спиной, сидела на корточках у кухонного гарнитура, звала свою кошку, в комнате их было только двое. После нанесения удара, Потерпевший №1 встала, вышла в коридор, в дальнейшем она лежала на полу в коридоре. В содеянном искренне раскаивается, в судебном заседании принес свои извинения перед потерпевшей. Кроме того, пояснил, что приговором <данные изъяты> от -Дата- он осужден за то, что в отношении Потерпевший №1 также совершил противоправные деяния.

Виновность подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, следует, что действительно она ранее проживала в общежитии в одной комнате с ФИО2, часто ругались на бытовой почве. По существу дела показала, что с -Дата- на -Дата- она находилась на дежурстве на вахте общежития по адресу: ..., на бытовой почве она поругалась с ФИО2. Утром -Дата-, находясь по этому же адресу, ФИО2 сказал ей зайти к нему в комнату, чтобы она забрала из его комнаты свои вещи и кошку. Так, она пришла к нему в комнату, встала на корточки у кухонного гарнитура, по отношению к ФИО2 она находилась к нему спиной, стала звать кошку, и в этот момент почувствовала удар в спину, по ее спине начала течь кровь, далее она повернулась к ФИО2, из комнаты выпала в общий коридор общежития, в дальнейшем соседи вызвали ей скорую помощь. Подсудимого охарактеризовала как ревнивого человека, периодически у них случались бытовые ссоры, во время инцидента в комнате кроме ФИО2 никого не находилось.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показала, что -Дата- в утреннее время в общежитии, расположенного по адресу: ..., она с соседками, в том числе с Потерпевший №1 отмечали праздник. В какой-то момент Потерпевший №1 пошла к ФИО2 в комнату за котенком, она направилась за ней. Подойдя к комнате ФИО2 она увидела, как он замахнулся своей рукой, в которой находился нож, и нанес удар ножом Потерпевший №1 в область спины под лопатку, далее она оттолкнула ФИО2 и побежала вызывать скорую помощь. Когда вернулась обратно, то Потерпевший №1 уже лежала в коридоре, недалеко от комнаты ФИО2, с ней находились соседи по общежитию, ФИО2 пытался подойти к Потерпевший №1, но соседи не давали ему этого сделать, потом ФИО2 закрылся в своей комнате. Также пояснила, что в момент нанесения удара Потерпевший №1 находилась по отношению к ФИО2 к нему спиной, так как стояла на корточках у кухонного гарнитура, поскольку звала котенка, после нанесения ей удара сознание не теряла. Охарактеризовала ФИО2 как работящего, однако употребляющего спиртное, конфликтного человека по отношению к Потерпевший №1, так как у них часто случались ссоры.

В связи с существенными противоречиями судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии.

Так, при допросе -Дата-, свидетель Свидетель №1 указала, что -Дата- она находилась у себя в комнате общежития в ..., услышала, как ФИО2 кричит на Потерпевший №1, она направилась разнимать их, так как думала, что ФИО2 вновь избивает Потерпевший №1. Далее она пошла в комнату ФИО2, хотела посмотреть, что происходит, из-за чего ругаются, дверь квартиры была открыта, она не успела зайти, и увидела, что ФИО2 схватил резко нож со стола и ударил Потерпевший №1 в спину в левую сторону плеча, Потерпевший №1 потеряла сознание, видимо хотела встать и тут же упала; нож ФИО2 схватил со стола, держал в руке (том 1, л.д. 59-63).

При допросе -Дата-, свидетель Свидетель №1 по обстоятельствам указала, что -Дата- после нанесения ей удара была без сознания, сама она (Свидетель №1) убежала в комнату, чтобы вызвать скорую помощь; ФИО2 закрыл дверь, а когда она вышла из своей комнаты, то Потерпевший №1 уже лежала около лестничного пролета в коридоре, скорее всего Мария выбежала от ФИО2 и упала около лестницы (том 1, л.д. 64-67).

После оглашения данных показаний Свидетель №1 заявила, что с учетом давности событий, не помнит, в какой именно момент Потерпевший №1 теряла сознание, в остальной части свои показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №2, суду показал, что он проживает в общежитии по адресу: ..., напротив его комнаты проживал ФИО2 и Потерпевший №1, они часто ругались, употребляли спиртные напитки. По существу дела показал, что -Дата- он находился дома в своей комнате, услышал шум, а именно ругань ФИО2 и Потерпевший №1, через какое-то время он вышел из своей комнаты, Потерпевший №1 стояла в дверях комнаты ФИО2, где последний был внутри комнаты и держал в правой руке нож, у которого была пластиковая ручка, цвет не помнит, между ними было расстояние на вытянутой руке. Далее, он подошел к ФИО2, придержал его руку, начал успокаивать его, поскольку он был в возбужденном состоянии, ФИО2 отдал ему нож, который он (Свидетель №2) положил на кухонный стол в комнате, накрыл салфеткой, вышел из комнаты, ФИО2 остался в комнате один, закрыл за собой двери. Сам момент нанесения удара ножом в отношении Потерпевший №1 он не видел; в дальнейшем снова выходил из своей комнаты, Потерпевший №1 лежала на полу у лестничной клетки, прикрыта одеялом, он немного своей ногой задел ее, она пришла в сознание, соседи также вызвали скорую помощь, помогал донести Потерпевший №1 до автомобиля скорой помощи. В первый раз, когда он увидел Потерпевший №1, то не видел на ней телесных повреждений, однако когда она уже лежала на полу в коридоре, увидел под ней лужицу крови.

В связи с существенными противоречиями судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии.

Так, при допросе -Дата-, свидетель Свидетель №2 указал, что когда он в первый раз вышел из комнаты, увидел Потерпевший №1 и ФИО2, они кричали друг на друга; нож, который держал ФИО2 был с белой ручкой на двух заклепках; после инцидента ФИО2 закрыл за ним двери на замок (том 1, л.д. 68-71).

После оглашения данных показаний Свидетель №2 заявил, что подтверждает свои показания. Также указал, что Потерпевший №1 сама могла провоцировать ФИО2 на конфликты.

Свидетель Свидетель №3, показания которой на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что проживает в общежитии по адресу: ..., где также проживают ФИО2 и ее знакомая Потерпевший №1, между последними постоянно происходят ссоры, драки. По существу дела показала, что -Дата- она сидела на улице, в том числе с Потерпевший №1, Свидетель №1, употребляли спиртное, через какое-то время ушла домой. После выполнения домашних дел она вышла из своей комнаты в коридор общежития, где обнаружила на полу в проходе у лестничной площадки Потерпевший №1, где последняя лежала и стонала, кто-то из соседей сообщил, что ФИО2 ударил Потерпевший №1, и ей вызвали скорую помощь (том 1, л.д. 80-83).

Свидетель Свидетель №4, показания которой на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала аналогичные показания свидетеля Свидетель №3 в части совместного проживания ФИО2 и Потерпевший №1, о их частых конфликтах и ссорах; обстоятельства произошедшего между последними конфликта -Дата- ей не известны (том 1, л.д. 84-86).

Свидетель Свидетель №5, показания которой на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, также дала аналогичные показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в части совместного проживания ФИО2 и Потерпевший №1, о их частых конфликтах и ссорах, дополнив, что последние совместно употребляли спиртные напитки, в ходе употребления которых выясняли отношения. По существу дела также сообщила, что -Дата- в дневное время она находилась на дежурстве на вахте общежития по адресу: ..., услышала крики Потерпевший №1, на это она не обратила внимания. Далее ее позвал кто-то из соседей «Поднимись, тебя Маша зовет»; поднявшись, она увидела на полу в коридоре второго этажа у выхода к лестнице Потерпевший №1, накрытую одеялом, кто-то из соседей сказал, что «Саша воткнул Маше нож в спину», и уже ждали скорую помощь (том 1, л.д. 76-79).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается документальными материалами уголовного дела.

Рапортом от -Дата-, согласно которому в скорую медицинскую помощь звонила женщина, сообщила, что в ... женщину ударили ножом в спину (том 1, л.д. 22).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ..., согласно которому -Дата- поступило сообщение от ФИО10 -врача скорой медицинской помощи, о том, что в комнате № ... в 10 час. 50 мин. произошел конфликт, где сожитель ударил ножом в спину (том 1, л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната № ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты: следы рук и обуви, два ножа, а также сухой смыв (том 1, л.д. 25-33).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сланцы, 2 ножа, 3 отрезка со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия (том 1, л.д. 132-142).

Заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому у Потерпевший №1 установлена колото-резаная рана по задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся пневмогематораксом (кровь и воздух в плевральной полости), которая образовалась от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; давность образования повреждения в пределах 1 суток на момент поступления в медицинское учреждение (л.д. 90-92). Аналогичные выводы также содержатся в дополнительной судебно-медицинской экспертизе № от -Дата- (с учетом Приказа Минздрава РФ от -Дата- N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Заключением эксперта, согласно которому след обуви на отрезке ленты скотч, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен обувью на правую ногу ФИО2 (том 1, л.д. 117-123).

Заключением эксперта, согласно которому ножи №№ и 2, обнаруженные при осмотре места происшествия в комнате № ... не относятся к холодному оружию, являются кухонными ножами; нож № изготовлены промышленным способом, рукоять ножа № изготовлена самодельным способом (том 1, л.д. 127-130).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Исходя из характера действий ФИО2 - нанесение целенаправленного удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область спины, использование для причинения повреждения указанного предмета в качестве орудия преступления, суд считает, что умысел виновного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствует внезапно возникшее неприязненное отношение, обусловленное ранее возникшим бытовым конфликтом с потерпевшей, нанесением ФИО2 удара ножом Потерпевший №1, что подтверждается локализацией повреждения, способ и характер примененного насилия опасного для жизни человека в момент его причинения, выразившееся в нанесении потерпевшей удара ножом в жизненно важные части тела человека – задней поверхности левой половины грудной клетки, при этом удар был нанесен с силой, достаточной для получения проникающих колото-резанных ранений, которые причинили тяжкий вред здоровью. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2. следует, что он видел, как ФИО2 держал в своей руке нож, был в возбужденном состоянии, когда Потерпевший №1 не представляла для него никакой угрозы.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что каких-либо посягательств в отношении подсудимого со стороны потерпевшей, а равно в отношении других лиц, в момент предшествующий нанесению удара не имелось.

При этом действия подсудимого были направлены против личности потерпевшей и совершены из личной неприязни.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд исключает возможность квалификации действий подсудимого как совершенных при превышении пределов необходимой обороны, а также причинивших тяжкий вред здоровью по неосторожности, поскольку основания для применения мер самообороны отсутствовали.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, относительно фактических обстоятельств нанесения ей ФИО2 колото-резанной раны в область спины, в результате чего, она была госпитализирована, а впоследствии проходила лечение; а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, применительно к обстоятельствам дела.

Данные показания подтверждены совокупностью других доказательств - заключениями судебно-медицинских экспертиз, оснований не доверять им не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, приобщенных к материалам дела. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве экспертиз судом не установлено.

Вышеуказанные свидетели и потерпевшая, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и подробные показания. Существенных противоречий или непоследовательности в показания названных свидетелей, потерпевшей не имеется. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого относительно фактических обстоятельств дела, что именно он причинил колото-резанную рану. Они согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Оснований для признания доказательств обвинения недопустимыми, суд не усматривает.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Сомнений в психическом здоровье подсудимого с учетом его личности, поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, заключения комиссии экспертов психиатров, нет. Суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний) и его близких родственников – матери, имеющей инвалидность 2 группы; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, который судом признается опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как фактических данных о состоянии опьянения и его влиянии на поведение подсудимого в момент преступления, не установлено, что не позволяет суду сделать вывод о том, что употребление алкоголя и нахождение вследствие этого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, в период непогашенной судимости, в том числе за тяжкое преступление, характеризуется отрицательно, склонен к правонарушениям. В тоже время, факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей он не отрицает, раскаивается в содеянном, принес свои извинения перед потерпевшей, имеет постоянное место жительства.

С учетом личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера его действий, а также общественной опасности совершённого им преступления суд приходит к убеждению о том, что восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции последних от общества, в связи с чем, наказание им должно быть назначено в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований применения к подсудимому ФИО2 правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, склонного к правонарушениям, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

При окончательном назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что преступление совершено им до вынесения приговора <данные изъяты> от -Дата-, поэтому применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу.

Поскольку ФИО2 был задержан -Дата- в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержался под стражей, в срок отбывания наказания подлежит зачету время нахождения его под стражей в период с -Дата- по -Дата-.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от -Дата- и назначить ФИО2 окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю – в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы:

- время содержания подсудимого под стражей в период с -Дата- до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сланцы, 2 ножа, 3 отрезка ленты скотч со следами рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шамшурина

копия верна: судья В.Н. Шамшурина