Решение № 2-2980/2018 2-2980/2018~М-2281/2018 М-2281/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2980/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;

при секретаре: Антоновой У.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

02 октября 2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО3 После смерти ФИО3 открылось наследство, которое состоит, в том числе и из автомобиля марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Истец являюсь наследником первой очереди на имущество ФИО3, в установленном законном порядке принявшим наследство. В конце февраля 2017 года из сообщения УМВД РФ по городу Новокузнецку (отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения), истцу стало известно, что автомобиль марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на ФИО2 Ознакомившись с текстом договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец сразу же обратил внимание на то, что подпись от имени продавца транспортного средства проставлено не рукою его отца, а иным лицом.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Истребовать из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО2.

Истец и его представитель Курских Д.Ю., действующий на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против их удовлетворения в полном объеме.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 18.07.2017г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>/н №, идентификационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил транспортное средство в свою собственность, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное).

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец суду пояснил, что после смерти ФИО3 открылось наследство, которое состоит, в том числе и из автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № Истец является наследником первой очереди на имущество ФИО3, в установленном законном порядке принявшим наследство. В конце февраля 2017 года из сообщения УМВД РФ по городу Новокузнецку (отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения), истцу стало известно, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на ФИО2. Ознакомившись с текстом договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец сразу же обратил внимание на то, что подпись от имени продавца транспортного средства проставлено не рукою его отца, а иным лицом. Также истец пояснил, что отец <данные изъяты>, и за три дня до своей смерти ФИО5 не мог продать свою машину.

В подтверждение своих доводов истец представил суду заключение эксперта № от 16.04.2018г., из которого следует, что подпись от имени ФИО5 и рукописная запись «Ф.И.О.» - «ФИО3», изображения которых расположены в 1-й строке раздела «Продавец» копии «Договора купли-продажи автомобиля» от 18.07.2017г., составленного между гр-ом ФИО3 и гр-ом ФИО2 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу по ходатайству истца и его представителя судом назначена по делу почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз № от 22.08.2018г. Рукописная запись «ФИО3», расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО2 в графе «Продавец», выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в вышеуказанном договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец», выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз у суда не имеются. Заключение судебной почерковедческой экспертизы, является относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял, никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не подписывал договор купли-продажи транспортного средства, не проставлял свою подпись в договоре купли-продажи, не получал по договору денежные средства, не передал спорный автомобиль, документы и ключи от машины ФИО2, в связи с чем, очевидного отклонения поведения ФИО3 от добросовестного и истца, заявляющего о том, что договор купли-продажи транспортного средства не заключался с ФИО2, не усматривается.

В действиях ответчика ФИО2 при указанных обстоятельствах напротив, усматриваются признаки недобросовестного поведения, поскольку при заключении сделки купли-продажи автомобиля он должен был проявить должную осмотрительность, разумность и проверить волеизъявление собственника на отчуждение имущества.

Таким образом, поскольку имущество оказалось во владении у ФИО2 неправомерно, так как отсутствовала воля собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества, то суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона.

При этом, решение суда о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной является основанием для снятия оспариваемого автомобиля с регистрационного учета в РЭО ГИБДД МВД России по <адрес>.

Также истцом заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, 2006 выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя ФИО2.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Так, в материалы дела представлен ответ на запрос нотариуса, занимающегося частной практикой ФИО6, из которого следует, что в его производстве имеется наследственное дело № к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство к имуществу наследодателя путем подачи соответствующих заявлений в адрес нотариуса, являются:

сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>

сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по жительства по адресу: <адрес>.

Дочь наследодателя ФИО7 отказалась от причитающейся ей по любому основанию наследования доли наследственного имущества в пользу сына наследодателя - ФИО4.

Наследникам, принявшим наследство, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в причитающихся долях (в <данные изъяты>) долях ФИО4, в <данные изъяты>) доле ФИО1 на следующее имущество наследодателя: права на денежные средства, <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

Таким образом, наследником после смерти ФИО3 является не только истец ФИО1, но и ФИО4, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд полагает, что спорное имущество - автомобиль <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец не является единственным собственником спорного имущества, у суда отсутствуют законные основания для истребования из чужого незаконного владения, так как у ФИО4, как другого наследника ФИО3, в порядке универсального правопреемства имеется право выбора истребования автомобиля из чужого незаконного владения либо взыскания с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз была проведена судебная почерковедческая экспертиза договора купли-продажи автомобиля. Оплата экспертизы по определению суда от 09.07.2018г., возложена на истца. Стоимость экспертизы составила 14 670рублей. ФИО1 указанные расходы не были понесены. В связи с чем, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать указанные расходы со сторон в равных долях, а именно по 7 335рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз расходы по производству судебной экспертизы в сумме 7 335рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз в расходы по производству судебной экспертизы в сумме 7 335рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»__________________20___года.

Судья