Определение № 2-130/2017 2-130/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-130/2017

Определение

об утверждении мирового соглашения

21 марта 2017 г. <адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего ФИО10 при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску комитета по культуре и кино администрации <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Комитет по культуре и кино администрации <адрес>-Югры обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных исковых требований указало на то, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была утверждена в должности директора Березовской детской музыкальной школы. С ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор изложен в новой редакции.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Березовская школа искусств» ежегодной инвентаризации, была выявлена недостача имущества на общую сумму 421 985,55 рублей, в том числе:

ФИО1 «Юпитер», инв. №, балансовой стоимостью 70 000 руб.;

ФИО1 «ФИО4», инв. №, балансовой стоимостью 35 775,30 рублей;

Экран на треноге Projectа Picture King 213*213 Matte S, инв. №, балансовой стоимостью 20 659,63 рублей;

ФИО1 «Юпитер», инв. №, балансовой стоимостью 226 800,0 рублей;

Магнитофон, инв. №, балансовой стоимостью 8 002,80 рублей;

Магнитофон, инв. №, балансовой стоимостью 3 744 рублей;

Музыкальный центр Панасоник, инв. №, балансовой стоимостью 7 133,82 рублей;

Проектор «Sony» VPL - EW 226, инв. №, балансовой стоимостью 45 800 рублей;

Конвектор Electroluх ECH, инв. №, балансовой стоимостью 4 090 рублей.

С ФИО2 было истребовано и получено объяснение по факту недостачи.

Проведенным служебным расследованием установлено, что предыдущая инвентаризация имущества в учреждении проводилась в 2014 году. В период с 2014 по 2016 год ежегодная инвентаризация не проводилась. Исходя из проведенной в ноябре 2014 года инвентаризации, все вышеуказанное имущество имеется в натуре, и находится на ответственном хранении ФИО2

Комиссия пришла к выводу, что ФИО2 допустила виновное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей руководителя, в том числе по организации административной деятельности учреждения, не обеспечила учета и сохранности вверенного ей имущества, в результате возникла его недостача.

Со ссылкой на п.25 трудового договора с ФИО2, а также ст.233, ст.238, ст.277, ч.2 ст.248, Трудового кодекса Российской Федерации, п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 421 985,55 рублей (л.д.6-9).

Ответчик ФИО2 обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтвердила, согласна нести ответственность, как руководитель учреждения за недостачу, выявленную в ходе инвентаризации. Также пояснила, что ни с кем из других сотрудников учреждения договор о полной материальной ответственности она не заключала, поэтому иных материально-ответственных лиц, кроме нее, в учреждении нет.

Да начала судебного разбирательства по существу, представитель истца ФИО6, действующий по доверенности (л.д.10), ответчик ФИО2, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения следующего содержания: Ответчик ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный Истцу ущерб в недостаче имущества в размере 316 210,25 рублей, путем внесения наличных денежных средств в кассу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Березовская школа искусств», в том числе за:

Экран на треноге Projectа Picture King 213*213 Matte S, инв. №, балансовой стоимостью 20 659,63 рублей;

ФИО1 «Юпитер», инв. №, балансовой стоимостью 226 800,0 рублей;

Магнитофон, инв. №, балансовой стоимостью 8 002,80 рублей;

Магнитофон, инв. №, балансовой стоимостью 3 744 рублей;

Музыкальный центр Панасоник, инв. №, балансовой стоимостью 7 133,82 рублей;

Проектор «Sony» VPL - EW 226, инв. №, балансовой стоимостью 45 800 рублей;

Конвектор Electroluх ECH, инв. №, балансовой стоимостью 4 090 рублей.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъяснил:

5. В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом, согласно части второй статьи 238 ТК РФ, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

6. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, комитет по культуре и кино администрации <адрес> ХМАО-Югры обратился в суд с иском к ФИО2, как руководителю муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Березовская школа искусств» (прежнее наименование - Березовская детская музыкальная школа), о возмещении материального вреда причиненного истцу в период исполнения ФИО2 указанных обязанностей.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 работает в должности директора Березовской детской музыкальной школы с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями (л.д.11-32).

В соответствии с Дополнительным соглашением № к трудовому договору, ФИО2:

несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (п.25- л.д.46);

- обязана обеспечивать: учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы; целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения (п.1.31-л.д.23, 40);

- обязана соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов самоуправления, Устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора (л.д.23, 40);

Имеет право осуществлять распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости – передачу им части своих полномочий в установленном порядке (п.п. «д», п.7 - л.д.23).

В соответствии с Уставом учреждения, директор является единоличным исполнительным органом, действующим без доверенности, который осуществляет текущее руководство его деятельностью (п.3.5, л.д.131), несет ответственность за сохранность имущественного комплекса учреждения, находящегося в оперативном управлении учреждения (п.3.6.- л.д.133).

Для осуществления бухгалтерского обслуживания финансово-хозяйственной деятельности, между МБУ ДО «Березовская школа искусств» и МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания» действовал договор №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ- аналогичный договор заключен с МКУ «Служба хозяйственного обеспечения», которые приняли на себя обязательства по планированию и организации мероприятий по проведению ежегодной инвентаризации основных средств, материальных ценностей и МБП, анализ ее результативности, отражение в бухгалтерском учете (п.2.1.7, л.д.154-161).

На основании приказа директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-од, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация нефинансовых активов МБУ «Березовской школе искусств», в результате которой, выявлена недостача имущества на общую сумму 421 985,55 рублей, в том числе:

ФИО1 «Юпитер», инв. №, балансовой стоимостью 70 000 руб.;

ФИО1 «ФИО4», инв. №, балансовой стоимостью 35 775,30 рублей;

Экран на треноге Projectа Picture King 213*213 Matte S, инв. №, балансовой стоимостью 20 659,63 рублей;

ФИО1 «Юпитер», инв. №, балансовой стоимостью 226 800,0 рублей;

Магнитофон, инв. №, балансовой стоимостью 8 002,80 рублей;

Магнитофон, инв. №, балансовой стоимостью 3 744 рублей;

Музыкальный центр Панасоник, инв. №, балансовой стоимостью 7 133,82 рублей;

Проектор «Sony» VPL - EW 226, инв. №, балансовой стоимостью 45 800 рублей;

Конвектор Electroluх ECH, инв. №, балансовой стоимостью 4 090 рублей (л.д.60-86).

В своем письменном объяснении, ФИО2 пояснила, что по итогам последней инвентаризации, проведенной в 2014 году, все объекты учета основных средств были в наличии, замечаний от членов комиссии не было. В период между двумя инвентаризациями сменились два заместителя директора по административно-хозяйственной работе, при увольнении которых, МБУК ЦБС им были подписаны обходные листы без проведения инвентаризации. Причины не проведения инвентаризаций ей не известны.

О расхождении со сличительной ведомостью основных средств от ДД.ММ.ГГГГ пояснила:

- по факту недостачи ФИО1 «Юпитер» стоимостью 70 000 рублей пояснила, что при заключении учреждением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом ФИО7 неправильно было указано наименование ФИО1, поэтому фактически был приобретен ФИО1 Леша, который находится в учреждении без инвентарного номера. В декабре 2016 года ФИО7 предоставила паспорт на ФИО1 «Леша» № от ДД.ММ.ГГГГ.

- отсутствие ФИО1 инвентарный № (сумма 35 775,30 рублей), экрана на треноге за инв. №, конвектора инв. № сможет пояснить при наличии документов бухгалтерского учета;

- утверждает, что ФИО1 под инвентарным номером 01331622 модель Студио имеется в наличии в учреждении. Уточнить в расхождении наименования ФИО1 возможно только по документам бухгалтерского учета.

- проектор «Sony» инв. № по документам, предоставленным бухгалтерией, получен по накладной заместителем директора по АХР ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, и при проведении последней инвентаризации в инвентаризационной описи № на ДД.ММ.ГГГГ не значится.

- магнитофон инв. №, магнитофон инв. №, музыкальный центр Панасоник инв. №, по словам бывшего заместителя директора по АХР ФИО8 были в неисправном состоянии, отданы в ремонт. В учреждении имеются два магнитофона без инвентарных номеров, возможно, инвентарные номера на вышеуказанный магнитофоны не были проставлены (л.д.87).

В связи с выявленной недостачей, для установления причин возникновения ущерба, назначенная приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од комитета по культуре и кино администрации <адрес> комиссия провела служебное расследование (л.д.88).

По окончании служебного расследования комиссией признано, что ФИО2 допустила виновное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей руководителя, в том числе, по организации административно-хозяйственной деятельности учреждения, не обеспечения учета и сохранности вверенного ей имущества, в результате возникла его недостача в сумме 421 985,55 рублей. Комиссией предложено ФИО2 возместить указанный ущерб в добровольном порядке с заключением Соглашения о добровольном возмещении работником материального ущерба (л.д.89).

С выводами комиссии ФИО2 не согласилась, что отражено ею в в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она расписалась (л.д.89).

В соответствии со статьями 21, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что Ответчик не исполнила свои должностные обязанности по организации административно-хозяйственной деятельности учреждения, обеспечению учета и сохранности вверенного ей имущества, исковые требования заявлены обоснованно.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании Определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить заключенное Комитетом по культуре и кино администрации <адрес>-Югры и ФИО2 мировое соглашение, согласно которому:

«Ответчик ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный Истцу ущерб в недостаче имущества в размере 316 210,25 рублей, путем внесения наличных денежных средств в кассу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Березовская школа искусств», в том числе за:

Экран на треноге Projectа Picture King 213*213 Matte S, инв. №, балансовой стоимостью 20 659,63 рублей;

ФИО1 «Юпитер», инв. №, балансовой стоимостью 226 800,0 рублей;

Магнитофон, инв. №, балансовой стоимостью 8 002,80 рублей;

Магнитофон, инв. №, балансовой стоимостью 3 744 рублей;

Музыкальный центр Панасоник, инв. №, балансовой стоимостью 7 133,82 рублей;

Проектор «Sony» VPL - EW 226, инв. №, балансовой стоимостью 45 800 рублей;

Конвектор Electroluх ECH, инв. №, балансовой стоимостью 4 090 рублей».

Производство по делу № по иску комитета по культуре и кино администрации <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На Определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение 15 дней.

Судья ФИО11