Решение № 2-729/2017 2-729/2017~М-767/2017 М-767/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-729/2017

Дело № 2-729/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Заруцкой К.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Дубовая Роща-Александровское произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением Б. Согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Б.

11 июля между истцом и <данные изъяты> был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого права требования страховой выплаты перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику с приложением пакета документов, по результатам рассмотрения которых страховая компания признала заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 87894, 54 руб.

В связи с тем, что экспертами, действующими по направлению от страховщика, была явно занижена сумма ущерба, ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного <данные изъяты> по результатам которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП С. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составила 179703 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись услугами «Почта России», направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала независимой экспертизы №. Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 27005, 46 рублей.

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения от САО «ВСК» составила 64803, 03 руб. Расходы на эксперта составили 6120 рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты составила 37 дней. Сумма неустойки составляет 23977, 11 руб.

(расчет неустойки: 64803 * 1% * 1 день = 648.03 рублей в день, за 37 дней неустойка составляет 23977, 11 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, потерпевший в рамках договора ОСАГО имеет право на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и его расходы составили 15000 рублей.

По изложенным выше обстоятельствам просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 64803, 03 руб., неустойку в размере 23977, 11 руб., стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 6120 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик - представитель САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила суду возражения в которых просила суд дело рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в возражениях приобщенных к материалам дела.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, изучив возражения ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено что, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Дубовая Роща-Александровское произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением Б. Согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Б.

11 июля между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого права требования страховой выплаты перешло к истцу (л.д.11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику с приложением пакета документов, по результатам рассмотрения которых страховая компания признала заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 87894, 54 руб.

В связи с тем, что экспертами, действующими по направлению от страховщика, была явно занижена сумма ущерба, ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного <данные изъяты>, по результатам которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП С. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составила 179703 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись услугами «Почта России», направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала независимой экспертизы №. Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 27005, 46 рублей.

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения от САО «ВСК» составила 64803, 03 руб. Расходы на эксперта составили 6120 рублей.

Анализируя экспертное заключение № ИП от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП С., суд считает возможным положить в основу судебного решения выводы экспертного заключения № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении расчетов рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, расчет экспертом производится с учетом требований п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», « Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, транспортное средство на осмотр представителю ответчика было предоставлено в установленные законом сроки и в том виде, в котором оно находилось после ДТП, то есть со сработанными подушками безопасности и с ремнями безопасности. Данное транспортное средство представителем ответчика было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

Суд соглашается с доводами ФИО1, поскольку указанные доводы подтверждаются представленным суду экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в акте осмотра транспортного средства(л.д. 29) отражены сведения о том, что подушка безопасности активирована, ремни безопасности блокированы. Об этом же свидетельствует и имеющиеся в материалах приложение фотоматериалов, где также отражены сработавшие подушки безопасности, отражены ремни безопасности. (л.д. 38-39).

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК » невыплаченное страховое возмещение в размере 64803, 03 рублей и неустойку в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 дней. Размер неустойки составляет 64803 рублей *1% *37 =23977, 11 рублей, которую суд считает необходимым взыскать частично в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно заявленным исковым требованиям, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 32401, 51 руб., который суд считает необходимым взыскать полностью в размере 32401, 51 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, продолжительности его участия в деле ( одно судебное заседание) и объема оказанных им юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать понесенные ФИО1 судебные расходы частично в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Представитель ответчика в своих доводах просит исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость замены подушки безопасности и ремней безопасности, ссылаясь на представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. )

Заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается представитель ответчика в обоснование своих доводов и документы, приложенные к нему, представляют собой ксерокопии, никем не заверенные в установленном законом порядке.

Оригиналы указанных заключений и приложенных к ним документов суду не представлены.

По изложенным выше основаниям доводы представителя ответчика в обоснование представленных суду возражений, судом отвергаются.

Руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 64803 рубля 03 копейки.

Взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6120 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 32401 рубль 51 копейку.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 тысяч рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья Н.В.Неумывакина