Решение № 2-2439/2018 2-2439/2018 ~ М-1389/2018 М-1389/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2439/2018

Дело №2-2439/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «Е ЗАЕМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО Микрофинансовая компания «Е ЗАЕМ» о защите прав потребителя, просит обязать ООО Микрофинансовая компания «Е ЗАЕМ» предоставить истцу копию договора займа, а также справку об имеющейся задолженности по состоянию не момент принятия судом решения.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком в январе 2018 года был заключен договор займа денежных средств №, при заключении которого ФИО1 не был выдан второй экземпляр договора. /дата/ в адрес юридического лица был направлен запрос о выдаче копии договора, однако ответа от ООО Микрофинансовая компания «Е ЗАЕМ» в настоящее время не получено, что и явилось причиной обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик ООО Микрофинансовая компания «Е ЗАЕМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Полнота исследования означает, что суд обязан оценить все относящиеся к делу и допустимые доказательства.

Понятие «совокупность» означает, что суд устанавливает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иными словами, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими.

Все вышеизложенное относится к окончательной оценке доказательства, проводимой судом.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа № рублей между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «Е ЗАЕМ». Таких доказательств истец суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что такой договор между сторонами заключался и имеет место быть.

/дата/ ФИО1 было направлено заявление в ООО Микрофинансовая компания «Е ЗАЕМ» о предоставлении копии договора займа № по адресу 123100, <адрес><адрес> (л.д.4).

Согласно сведениям с сайта Федеральной Налоговой Службы, находящихся в общем доступе сети Интернет, юридическим адресом ООО Микрофинансовая компания «Е ЗАЕМ» является адрес: <адрес>.

Таким образом, требование о выдаче документов, направленное ФИО1, адресатом могло быть получено по надлежащему адресу.

Кроме того, в подтверждение своих доводов, истцом не представлена квитанция почтового отправления претензии в адрес юридического лица. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не позволяет надлежащим образом идентифицировать направление заявления о выдаче документов в адрес ответчика.

С иными требованиями, в частности о предоставлении информации о заключенных с ФИО1 кредитных договоров, договоров займа (или договора), истец в адрес ответчика не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «Е ЗАЕМ" о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)