Решение № 2-2319/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-2432/2024~М-1333/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита и открытии банковского счета №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 18,7% годовых. Ответчик принял обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования задолженности с ответчика на основании договора уступки прав (требований) №. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность в размере 187 846,35 руб., которая состоит из 169 245,77 руб. – основной долг, 18 600,58 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также государственную пошлину в размере 4 956,93 руб.

Представитель ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, ранее представил заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредитные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные средства в соответствии с Графиком платежей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования задолженности ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В силу положений п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам.

В дело ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» представлено уведомление в адрес ответчика о состоявшейся уступке прав по кредитному договору.

Таким образом, к истцу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1

Как указал истец в исковом заявлении, ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Ввиду поступивших от должника возражений, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд о взыскании денежных в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пояснениям ФИО1, материалам дела, срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, уступка прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоялась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушении своих прав кредитор узнал как минимум с даты уступки права требования – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно о нарушении его прав. Учитывая, что за выдачей судебного приказа истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился к мировому судье с пропуском срока исковой давности - в сентябре 2021 года, то и после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим. Таким образом, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в иске.

Возражений относительно пропуска срока исковой давности ответчиком не представлено.

Согласно требованиям ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, не могут быть взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.10.2012 в размере 187 846,35 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4 956,93 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Юткина С.М.

Решение 19 июня 2025 года не вступило в законную силу.

Судья Юткина С.М.

Секретарь с/з Шичкина П.В.

Подлинный документ находится в деле№ 2-2319/2025 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Шичкина П.В.