Решение № 12-91/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-91/2018

Дело № 12-91/18


Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Моздок РСО - Алания 02 июля 2018 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием заявителя ФИО2, старшего помощника прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу № заместителя руководителя управления начальника отдела изучения и контроля товарных рынков Ростовского ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении члену Единой комиссии ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> Республики Марий-Эл, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекавшемуся, проживающему по адресу: <адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления начальника отдела изучения и контроля товарных рынков Ростовского ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью допущенного правонарушения. Просил учесть положительную характеристику, материальное и семейное положение, а так же наличие на иждивении троих малолетних детей.

В ходе судебного заседания ФИО2 поданную жалобу поддержал и просил удовлетворить. Кроме того, в случае невозможности признания правонарушении малозначительным, просил применить статью 4.1 КоАП РФ и снизить назначенное наказание.

Представитель Ростовского УФАС России о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Суду представлен отзыв заместителя руководителя Ростовского ФИО1 В.Л., в котором она в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Старший помощник военного прокурора 59 военной прокуратуры ФИО4 в удовлетворении жалобы просил отказать, полагал, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Оснований для снижения наказания нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям данного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России по № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, за то, что он, являясь членом Единой комиссии ФКУ «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации», совместно с другими членами Единой комиссии, нарушив ч.5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", неправомерно отказал в допуске к участию в аукционе для закупки № заявке ООО «Актив+» (порядковый №), при отсутствии к тому законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЕИС в сфере закупок Заказчиком размещены извещения о проведении электронного аукциона для закупки № «Субпродукты 1 категории пищевые крупного рогатого скота (сердце, печень)» с начальной максимальной ценой контракта 1 865 5714 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявка с порядковым № признана комиссией Заказчика не соответствующей требованиям закона с формулировкой: «Отказ в допуске на основании ч.4 ст. 67 Закона №44-ФЗ О контрактной системе, так как заявка не соответствует требованиям части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ О контрактной системе, разделу 1, информационной карте, приложению № документации об аукционе - непредставление конкретных показателей, предусмотренных документацией об аукционе, а именно: - по позиции «Печень» и «Сердце» отсутствуют конкретные показатели типа упаковки субпродуктов.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе определяется статьей 66 Закона №44-ФЗ О контрактной системе.

В силу части 3 статьи 66 названного Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 той же статьи отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг было опубликованы извещение с техзаданием, в приложении № к которому указано на закупку Субпродуктов говяжьих замороженных (сердце, печень) в равных долях, фасовка и упаковка которых должна соответствовать ГОСТУ 32244-2013. Субпродукты могут представляться фасованными массой от 300г до 3 000 г, могут быть упакованы в прозрачные газонепроницаемые пленки или пакеты ценными изделиями массой не более 1 000г или кусочками массой от 300г до 1 000г.

По заявке № (ООО «Актив+») субпродукты предлагались фасованными массой по 2 000г.

Заявка была признана не соответствующей требованиям заказчика, так как в предложении не было указано, что субпродукты «могут быть упакованы в прозрачные газонепроницаемые пленки или пакеты целыми изделиями массой не более 1000г или кусочками массой от 300г до 1000г».

Согласно имеющейся информации отказ в участии аукциона ООО «Актив+» был основан членами комиссии на противоречивых требованиях, заложенных в заявку, тем более, что требованиям, указанные в заявке не соответствуют требованиям ГОСТа по замороженным продуктам, поскольку относятся к ГОСТу, касающемуся упаковки охлажденных субпродуктов.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, член Единой комиссии ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Рассматривая доводы ФИО2 о малозначительности совершенного правонарушения, суд исходит из того, что Закон РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в названной сфере общественных отношений в части, касающейся в том числе аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункты 6 и 7 части 1 статьи 1).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Довод ФИО2 о том, что правонарушение не повлекло вредных последствий для государства и участников сделки не указывает на его малозначительность, поскольку состав части 2 статьи 7.30 КоАП РФ является формальным.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о снижения назначенного наказания, суд принимает во внимание разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2010г., согласно которым в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

В статье 3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.

Указанная статья определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений: в отношении граждан он не может превышать пяти тысяч рублей, в отношении должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей.

При этом необходимо учитывать, что в части 1 статьи 3.5 КоАП РФ закреплены и иные способы исчисления размера административного штрафа.

Так, в пункте 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Однако из приведенных выше доводов следует, что санкция части 2 статьи 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.

Таким образом, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, будет установлено, что размер назначенного административного штрафа соответствует одному проценту начальной (максимальной) цены контракта, судья не может вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части снижения размера административного штрафа.

В данном случае законом не предусмотрена возможность снижения штрафа и назначения его в размере менее 30 000 рублей.

Кроме того, в данном случае не может быть применена и частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, так как суд может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи лишь в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. В данном же случае размер штрафа для должностных лиц предусмотрен менее 50 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, не имеется.

В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что УФАС не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства семейное положение, в данном случае не является основанием для отмены или изменения вынесенного ранее постановления по делу, так как никоим образом не влияет на меру назначенного ФИО2 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу № заместителя руководителя управления начальника отдела изучения и контроля товарных рынков Ростовского ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении члену Единой комиссии ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО - Алания.

Председательствующий О.К.Карабахциева