Приговор № 1-214/2025 1-24/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-214/2025

Дело № 1-24/2026 (1-214/2025)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Синяковой Е.П.,

с участием государственных обвинителей Сидоренко С.С., Чаусовой Е.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лукьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, судимого:

15.12.2024 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

основное наказание в виде обязательных работ отбыто 11.08.2023, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 27.10.2024;

находящегося по данному уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), будучи осужденным по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.12.2022 по делу № 1-348/2022, вступившему в законную силу 27.12.2022, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, судимость по которому по состоянию на 15.02.2025 не снята и не погашена, находясь не позднее 03 часов 17 минут 15.02.2025 в состоянии опьянения на территории г. Северска ЗАТО Северск Томской области, решил осуществить поездку на принадлежащем ему автомобиле «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак **.

Реализуя свой умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, ФИО1, находясь в состоянии опьянения не позднее 03 часов 17 минут 15.02.2025 на территории г. Северска ЗАТО Северск Томской области, действуя умышленно и противоправно, достоверно зная и осознавая, что судимость по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.12.2022 по делу № 1-348/2022 не снята и не погашена, осознавая, что он своими действиями нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно: п. 2.7 согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического) с помощью имеющегося при себе ключа привел в действие двигатель автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак **, и начал движение на данном автомобиле.

Совершив поездку в состоянии опьянения на вышеуказанном автомобиле по улицам г. Северска ЗАТО Северск Томской области, на участке проезжей части автодороги, расположенном возле дома по адресу: ул. Тупиковая, 4, ФИО1 15.02.2025 в период с 03 часов 17 минут до 03 часов 20 минут был остановлен инспекторами отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К. и Д.

После чего ФИО1 в указанный период был препровожден в салон служебного автомобиля ** «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ** регион 70, припаркованный на участке проезжей части автодороги, расположенной возле дома по адресу: ул. Тупиковая, 4, где в указанном месте 15.02.2025 в период с 03 часов 20 минут до 03 часов 55 минут в салоне данного автомобиля инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д., с применением средства видеофиксации (видеозаписи), ФИО1 сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. После чего инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д. в салоне вышеуказанного служебного автомобиля, припаркованного возле указанного выше дома, 15.02.2025 в период с 03 часов 20 минут до 03 часов 55 минут, ФИО1 с применением средства видеофиксации (видеозаписи), предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием, о чем собственноручно выполнил запись, удостоверив её своей подписью в протоколе 70 АА № 155080 от 15.02.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Получив согласие ФИО1, последний был доставлен в наркологическое отделение Северской клинической больницы Медицинского центра № 1 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, расположенное по адресу: ул. Братьев Иглаковых, 40, где в период с 04 часов 15 минут до 04 часов 35 минут 15.02.2025 ФИО1 было предложено пройти исследование с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также путем отбора биологических объектов, однако последний, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно и противоправно, отказался от прохождения данных исследований, тем самым отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт № 6 от 15.02.2025 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что 13.02.2025 он начал ремонтировать автомобиль во дворе возле [адрес], но до конца ремонт он не закончил, посидел в автомобиле, и выпил немного пива – 2 бутылки по 0,45 мл, после чего ушел домой. На следующий день (14.02.2025) он уехал на служебном автобусе на работу. Вернувшись с работы в 19 часов 30 минут, он продолжил ремонт автомобиля. Ремонт он закончил уже ночью 15.02.2025 и чтобы проверить на работоспособность ту запчасть, которую он менял, он выехал в город. Он выехал на ул. Калинина, разогнался, и светофор заморгал оранжевым светом, и на скорости, которую он набрал, он не успел бы затормозить, поэтому он проехал на красный свет. В связи с этим его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. На автомобильном коврике возле пассажирского сиденья в его автомобиле лежало недопитое пиво, оно вылилось на коврик, тем самым он привлек внимание сотрудников ДПС, и запах бензина был в салоне, потому что он менял бензонасос. Потом сотрудники попросили его пройти в служебный автомобиль, предложили продуть прибор, на что он отказался, сказал, что прибору не доверяет и поедет на медицинское освидетельствование в центр в Иглаково. После этого его увезли в медицинское учреждение для анализа. По приезде он просил врача заполнить его анкетные данные, так как он уже проходил эту процедуру и знает, как она проводится. 2 минуты он просил врача, чтобы тот заполнил анкетные данные, зарегистрировал его в журнал, но врач на его просьбы не реагировал. В последний раз, когда врач говорил: «Я предлагаю ФИО1 еще раз продуть трубку, Вы согласны?», он ответил, что согласен, врач поднёс ему трубку и через доли секунды тут же убрал трубку от рта, не дав ему продуть, после чего закончил свою процедуру и начал печатать отказ. Изначально врач начал предлагать продуть алкотестер, на что он его попросил заполнить его анкетные данные, на что врач ему ответил, что по порядку сначала надо продуть, а потом уже всё остальное. Он говорил врачу, что не отказывается пройти медицинское освидетельствование, но сначала надо его зарегистрировать, говорил, что готов сдать анализы. Машину он приобрел в конце или середине января 2025 года у собственника.

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, суд отмечает, что они не противоречат другим доказательствам по уголовному делу в части обстоятельств совершения преступления, однако защитная версия ФИО1, согласно которой он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, следовательно, о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена, в том числе показаниями следующих свидетелей.

Показаниями свидетеля Д., являющегося инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, оглашёнными в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подтверждёнными им в полном объёме, из которых следует, что 15.02.2025 с 20 часов 00 минут он заступил на службу в составе автопатруля ** на автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак **, совместно с инспектором ДПС К. В 03 часа 18 минут 15.02.2025 при патрулировании города с целью осуществления контроля за безопасностью дорожного движения и общественным порядком, двигаясь на служебном автомобиле по ул. Калинина, он обратил внимание на автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак **, который двигался по ул. Калинина впереди их патрульного автомобиля. Данный автомобиль привлек их внимание, потому что водитель нарушил правила дорожного движения, проехав на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем при помощи специального громкоговорящего устройства (СГУ) они подали сигнал водителю об остановке транспортного средства. Автомобиль еще некоторое время продолжил движение, после чего свернул на ул. Тупиковую и остановился напротив дома № 4. Они вышли из патрульного автомобиля и проследовали к автомобилю «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак ** где встали со стороны водительской двери. В салоне автомобиля находился мужчина, который сидел за рулевым колесом на водительском сиденье. Когда водитель опустил стекло водительской двери, он и К. представились, К. потребовал у водителя предъявить документы, предусмотренные правилами дорожного движения, в ответ на что водитель указанного автомобиля предоставил им договор купли-продажи автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, при этом полис ОСАГО у водителя отсутствовал, а автомобиль не был поставлен на регистрационный учет после его приобретения в срок, установленный законом. Согласно предъявленным документам, водителем и собственником автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак **, являлся ФИО1 Далее ФИО1 им (Д.) был приглашен в патрульный автомобиль для составления протоколов за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.12, ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В патрульном автомобиле ФИО1 занял переднее пассажирское сиденье, он находился на водительском сиденье, а К. – сзади. В ходе общения с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения – устойчивый запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также, когда ФИО1 двигался к автопатрулю, то была заметна его шаткая походка. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего тот был отстранен от управления автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак **, о чем был составлен протокол 70 А А №247685 об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО1 с применением видеозаписи было еще раз предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием, собственноручно написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «согласен». Далее ФИО1 был доставлен в наркологическое отделение, расположенное на ул. Братьев Иглаковых, 40, где ФИО1 начал вести себя вызывающе и возбужденно, на неоднократные вопросы врача-психиатра о согласии либо не согласии прохождения освидетельствования. ФИО1 отвечал утвердительно, однако при этом не выполнял требования врача, направленные на установление или на не установление у ФИО1 состояния опьянения, в связи с чем врачом был зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования. После этого вместе с ФИО1 они вернулись к дому №4 на ул.Тупиковой, где оставался автомобиль ФИО1 К. были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен досмотр автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак **, и личный досмотр самого ФИО1 В результате досмотра автомобиля, в салоне его автомобиля на переднем пассажирском сиденье и на полу переднего пассажирского места были обнаружены две бутылки из-под пивного напитка «Сибирская корона со вкусом лайма», объемом 0,45 л, крепостью 3,5% каждая. При этом одна из бутылок была на три четверти пуста, а вторая пустая. Пивной напиток в бутылках был незамерзшим, несмотря на холодное время года, что давало основание полагать, что напиток употреблялся недавно. Когда был произведен визуальный досмотр транспортного средства, в ходе которого обнаружены бутылки с алкоголем, ФИО1 попросил разрешение забрать из салона автомобиля какие-то свои вещи, на что они ответили согласием. После этого он начал оформлять протокол досмотра, а К. беседовал с понятыми, то есть ни он, ни К. за действиями ФИО1 не наблюдали и не видели, что именно тот забрал из салона автомобиля. После оформления и подписания всеми участниками протокола досмотра автомобиля в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в результате которого наркотические средства, алкогольные напитки, оружие и предметы, запрещенные к обороту в Российской Федерации, у ФИО1 обнаружены не были. Автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак **, а также ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства им были изъяты, на место вызван был эвакуатор, в последствии автомобиль помещен на специализированную стоянку, расположенную на ул. Демьяна Бедного, 18/3 в г. Томске. Бутылки с пивным напитком не были изъяты в ходе досмотра транспортного средства, так как планировалось изъять весь автомобиль, в котором обнаруженные бутылки и хранились бы. Предполагает, что бутылки с алкоголем из автомобиля забрал сам ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдали в тот момент, когда он что-то забирал из салона. Однако досмотр автомобиля производился с участием двоих понятых, которые сами видели указанные бутылки с пивным напитком в салоне автомобиля. При обращении к учетным данным информационной системы ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.12.2022 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления. До момента доставления водителя ФИО1 в наркологическое отделение, последний постоянно находился в поле их зрения, спиртные напитки и наркотические средства не употреблял, сигареты не курил, никуда не отлучался (т. 1 л.д. 67-70).

Свои показания свидетель Д. в полном объёме подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 78-84).

Показаниями свидетеля К., являющегося инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, оглашёнными в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые он подтвердил в полном объёме, и которые по содержанию схожи с показаниями свидетеля Д., в том числе об обстоятельствах остановки ФИО1, направления его на медицинское освидетельствование, и осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 63-66).

Показаниями свидетеля У., являющегося врачом - психиатром в МЦ № 1 Северской клинической больницы, расположенной на ул. Братьев Иглаковых, 40, оглашёнными в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подтверждёнными им в полном объёме, из которых следует, что Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26.03.2016. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 также утверждены Правила проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови. Положениями Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением к настоящему Порядку. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Согласно пункту 15 указанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Критериями при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и проверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к Приказу, то есть после того как лицо прошло исследование на выдыхаемый им воздух на наличие алкоголя, результат прибора вносится в акт. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в акте. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в акте делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Так 15.02.2025 он заступил на смену, находился в кабинете медицинского освидетельствования в Медицинском центре № 1 Северской клинической больницы, осуществлял медицинское освидетельствование граждан. Около 04 часов сотрудниками полиции к нему был приглашен гражданин, которым оказался ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.02.2025, вынесенного инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Д., ФИО1 против освидетельствования не возражал, в протоколе имелась его подпись, и он собственноручно написал «согласен». Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 он начал в 04 часа 17 минут 15.02.2025. Им было предложено ФИО1 продуть в алкотектор, на что ФИО1 начал с ним пререкаться, и не выполнять его законные требования о прохождении освидетельствования. На протяжении не менее 7 минут он неоднократно предлагал ФИО1 продуть в алкотектор, но ФИО1 не выполнял его законные требования, а только с ним пререкался, тем самым бездействовал и предпринимал все усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия. Также во время попытки проведения освидетельствования ФИО1 был внешне осмотрен. На момент освидетельствования ФИО1 был в чистой одежде, психическая деятельность у него была заторможена, кожа лица у ФИО1 была гиперемирована, то есть имелось переполнение кровью сосудов кровеносной системы, зрачки были расширены, реакция на свет вялая, двигательная сфера заторможена, речь смазанная, походка пошатывающаяся, при опросе, со слов, утверждал, что на прошлый день употреблял алкоголь, также при опросе ФИО1 изо рта у него исходил запах алкоголя. Всё вышеуказанное свидетельствовало о том, что ФИО1 15.02.2025 в 04 часа 17 минут находился в состоянии опьянения. Ввиду того, что ФИО1 всячески предпринимал усилия, препятствующие прохождению освидетельствования, им был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 51-54).

Показаниями свидетелей А., Р., оглашённых в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 15.02.2025 около 05 часов их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых при досмотре транспортного средства «Volkswagen Touareg», а также при досмотре гражданина, на что они согласились. Около вышеуказанного автомобиля находился второй сотрудник ДПС, и гражданин, которого как им стало известно, зовут ФИО1 . Всем участникам были разъяснены права, а также процедура личного досмотра и досмотра автомобиля. В ходе досмотра автомобиля ФИО1 вел себя моментами неадекватно, выражался нецензурной бранью, и негативно относился к досмотру автомобиля. У ФИО1 была неустойчивая поза, речь была смазана и невнятна. Также при досмотре транспортного средства, в салоне автомобиля были обнаружены две бутылки из-под пива, одна была пустой, а вторая на половину полная, но не замершая. Ничего запрещенного в автомобиле обнаружено не было. В их присутствии ФИО1 не пояснял, кому принадлежат обнаруженные бутылки, кому принадлежит данный автомобиль, ФИО1 также не пояснял. Каких-либо претензий сотрудникам ДПС по факту проведения его (ФИО1) освидетельствования ФИО1 в их присутствии не высказывал. При проведении досмотра автомобиля ФИО1 по требованию сотрудника ДПС не открывал автомобиль, при открытии задней двери автомобиля сработала сигнализация, на что ФИО1 просто стоял и ничего не делал, при этом сигнализацию не выключал. После досмотра салона автомобиля, сотрудник ДПС неоднократно выдвигал требование, чтобы ФИО1 открыл багажник, на что ФИО1 игнорировал требование сотрудника ДПС, через пару минут ФИО1 подошел и открыл багажник автомобиля для дальнейшего досмотра автомобиля. Также был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. После чего были составлены протоколы, с которыми они ознакомились и поставили свои подписи. Также у ФИО1 были изъяты документы на автомобиль, а сам автомобиль был изъят и помещен на специализированную автостоянку (т. 1 л.д. 55-56, 57-58, 59-60, 61-62).

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела. Анализируя показания свидетелей обвинения, суд отмечает, что они подробны, логичны, подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления, а потому суд принимает показания свидетелей обвинения, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора.

Вина подсудимого подтверждается также и следующими объективными доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 10.02.2020, вступившим в законную силу 03.03.2022, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 28-30, 164-165).

Приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.12.2022, вступившим в законную силу 27.12.2022, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 31-33, 106-107).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2025, согласно которому по адресу: <...> осмотрен автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак **, которым 15.02.2025 управлял ФИО1 (т. 1 л.д. 71-77).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.07.2025, в соответствии с которым дознавателем осмотрены следующие документы:

- протокол 70АА № 247685 от 15.02.2025 об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО1, управляющий транспортным средством, – автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак **, на ул. Тупиковой, 4 в 03 часа 45 минут 15.02.2025 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- протокол 70АА № 155080 от 15.02.2025 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1, управляющий транспортным средством, – автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак **, в 03 часа 55 минут 15.02.2025 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «Согласен» и подпись ФИО1;

- акт ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15.02.2025. В акте имеются сведения об освидетельствуемом лице – ФИО1, его дата рождения, место жительства, сведения о водительском удостоверении; основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явился протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения; также в акте имеются сведения о месте, в котором производится медицинское освидетельствование, – Медицинский центр № 1, кабинет медицинского освидетельствования, а также дата и время начала медицинского освидетельствования – 15.02.2025 04 часа 17 минут. Освидетельствование проводил врач психиатр-нарколог У. Согласно акту ФИО1 находился в чистой одежде, жалоб на своё состояние не заявлял, был заторможен, кожа лице гиперемирована, зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, речь смазанная, походка пошатывающаяся. Со слов ФИО1, он пил алкоголь вчера. Имеются сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также дата и время окончания медицинского освидетельствования 15.02.2025 04 часа 27 минут;

- протокол 70 АЛ № 002551 от 15.02.2025 о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, в соответствии с которым инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д. 15.02.2025 в 05 часов 15 минут на ул. Тупиковой, 4 в присутствии двоих понятых – А. и Р. произведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого предметов и веществ, запрещённых к обороту в Российской Федерации, обнаружено не было;

- протокол 70 АД № 004253 от 15.02.2025 о досмотре транспортного средства, в соответствии с которым инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д. 15.02.2025 в 05 часов 25 минут на ул. Тупиковой, 4 в присутствии двоих понятых – А. и Р. произведён досмотр транспортного средства «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак **. При досмотре транспортного средства были обнаружены 2 бутылки объёмом 0,45 л с пивным напитком «Сибирская корона» со вкусом лайма, 3,5%;

- протокол об изъятии вещей и документов от 21.12.2024, в соответствии с которым автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак **, был изъят 15.02.2025 в 05 часов 55 минут, свидетельство о регистрации транспортного средства 9961 116166, ключи от автомобиля, а также договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2025;

- свидетельство о регистрации **, согласно которому собственником автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак **, является Ш.;

- договор купли-продажи транспортного средства от **.**.****, в соответствии с которым **.**.**** Ш. продал автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак **, ФИО1 Договор подписан обеими сторонами. Согласно п. 3.3 договора, договор вступает в силу с момента подписания договора;

- карточка учёта транспортного средства «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак **, согласно которой собственником указанного транспортного средства является Ш.;

- карточка операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение ** категории В. B1, М. Дата выдачи **.**.****, действительно до **.**.**** (т. 1 л.д. 88-91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.02.2025, в соответствии с которым дознавателем с участием понятых, ФИО1, его адвоката осмотрена видеозапись, которая была сделана ФИО1 15.02.2025 в кабинете медицинского освидетельствования после того, как его туда доставили сотрудники ДПС. На указанной видеозаписи отражено как заведующий наркологическим отделением МЦ № 1 У. неоднократно предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1, неоднократно сообщая У. о своём согласии пройти медицинское освидетельствование, каких-либо действий, направленных на прохождение медицинского освидетельствования, не совершал, сообщал, что готов пройти медицинское освидетельствование только после того, как он (ФИО1) будет зарегистрирован. Участвующий в ходе следственного действия ФИО1 подтвердил, что видео снято им, на его сотовый телефон (т. 1 л.д. 42-44).

Указанная видеозапись также была осмотрена в судебном заседании (т. 1 л.д. 45).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.07.2025, в соответствии с которым дознавателем в присутствии двоих понятых, а также ФИО1 и его защитника были осмотрены видеозаписи, на которых зафиксирован момент остановки 15.02.2025 автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, на которых зафиксирована процедура производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе зафиксирован факт разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также зафиксирован отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того осмотрены видеозаписи с нагрудной камеры инспектора ДПС в кабинете медицинского освидетельствования, на которых зафиксировано, как заведующий наркологическим отделением МЦ № 1 У. неоднократно предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1, неоднократно сообщая У. о своём согласии пройти медицинское освидетельствование, каких-либо действий, направленных на прохождение медицинского освидетельствования, не совершал, сообщал, что готов пройти медицинское освидетельствование только после того, как он (ФИО1) будет зарегистрирован и ему дадут «бумаги». Также осмотрены видеозаписи, на которых зафиксирована процедура личного досмотра ФИО1, а также досмотра салона автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак **, в ходе которой в салоне вышеуказанного автомобиля были обнаружены две бутылки из-под пива, одна из которых была пустая, а вторая с небольшим количеством напитка в жидком виде. Участвующий в ходе следственного действия ФИО1 подтвердил, что на всех видеозаписях присутствует он (т. 1 л.д. 125-131).

Указанные видеозаписи также были осмотрены в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 132).

Постановлением 18810070230012986924 от 15.02.2025, постановлением 18810070230012986916 от 15.02.2025, постановлением 18810070230012986908 от 15.02.2025, в соответствии с которыми ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свою виновность не оспаривал (т. 1 л.д. 20, 21, 27).

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 6 от 15.02.2025 соответствует требованиям приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», действовавшим в день совершения ФИО1 преступления, изготовлен, заполнен и подписан врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, при наличии у медицинской организации и врача, проводившего медицинское освидетельствование полномочий на его проведение. Сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствования, соответствуют тем обстоятельствам, которые были зафиксированы на видеозаписях.

Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 6 от 15.02.2025 недопустимым доказательством в порядке ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исключения из числа доказательств суд не усматривает.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА № 155080 от 15.02.2025, с которым ФИО1 ознакомился и подписал, выразив свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

До начала проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 на неоднократные законные требования врача, адресованные ФИО1, пройти первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, сообщал, что готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но при этом бездействовал, то есть не приступал к исследованию выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, хотя объективно такая возможность ему предоставлялась неоднократно, при этом ФИО1 заявлял, что готов пройти медицинское освидетельствование только после того как его «зарегистрируют» и дадут «бумаги». Бездействие ФИО1 свидетельствовало о том, что он явно не намерен проходить указанное освидетельствование. Поскольку проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения предполагает добровольное участие освидетельствуемого лица, то бездействие ФИО1, выраженное в нежелании проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения объективно исключало возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», действовавшего на момент совершения преступления, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, врачом У., имеющим полномочия на проведение медицинского освидетельствования, обосновано вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение стороны защиты о том, что врачом У. нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно п. 9 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», поскольку врачом в акт не вносились персональные данные освидетельствуемого, не подтверждается материалами уголовного дела.

Так, в силу п. 9 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», действовавшего на момент совершения преступления, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

До начала проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как следует из представленных видеозаписей, врач У. установил личность ФИО1, выяснил его персональные данные, которые уже содержались в протоколе 70АА№155080 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отражены в водительском удостоверении ФИО1 Неоднократные требования врача пройти первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя было адресовано лично ФИО1, то есть персональные данные освидетельствуемого врачом были установлены.

Учитывая то, что освидетельствование во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом У. нарушен не был.

Приобщённые к материалам дела стороной защиты в подтверждение версии о нарушении У. порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответы на обращения ФИО1 из Территориального органа Росздравнадзора по Томской области, ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, а также полученные по запросу суда результаты проведённых проверок по обращениям ФИО1 из указанных организаций, вопреки утверждению стороны защиты, не свидетельствуют о нарушении врачом психиатром-наркологом У. порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. Само по себе расширительное толкование положений приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н должностным лицом, изложенное в мотивированном представлении № 251 от 07.10.2025 (т. 2 л.д. 45-46) о том, что медицинское освидетельствование начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха только после внесения персональных данных в акт, какого-либо правового значения не имеет, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения до его начала.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На день совершения преступления (15.02.2025) ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.12.2022 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в управлении 15.02.2025 транспортным средством – автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Несмотря на отрицание своей вины, ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак ** не позднее 03 часов 17 минут 15.02.2025 на территории г. Северска ЗАТО Северск Томской области.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что действия подсудимого ФИО1 были умышленными, он понимал, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак **.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного ФИО1 обвинения как излишне вменённое указание на нарушение им требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в силу того, что указанное положение Правил является общим и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями совершенного ФИО1 преступления.

Исключение из объёма предъявленного ФИО1 обвинения указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что вина подсудимого установлена.

Исходя из изложенного, с учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, холост, официально трудоустроен, в целом, характеризуется удовлетворительно, при назначении наказания суд также учитывает и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. ст. 61, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства содеянного, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь при назначении данных видов наказаний, полагая данные наказания справедливыми и соразмерными совершенному преступлению.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, поэтому суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации считает правильным назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, определив самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом сведений о его личности и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

При назначении основного наказания подсудимому ФИО1 суд не считает возможным применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

В силу п. «д» ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство должно принадлежать обвиняемому, и использоваться им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, собственником автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак **, является Ш., что прямо следует из свидетельства о регистрации транспортного средства **, карточки учёта транспортного средства (т. 1 л.д. 98, 100).

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**** **, Ш. 25.01.2025 продал автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак **, ФИО1, что было также подтверждено в судебном заседании подсудимым. Договор подписан обеими сторонами. Согласно п. 3.3 договора, договор вступает в силу с момента его подписания.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что собственником автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак **, на момент совершения ФИО1 преступления являлся ФИО1, поскольку право собственности на указанный автомобиль, как следует из договора купли-продажи, перешло ему в день его подписания, то есть 25.01.2025.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <***>, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принадлежит ему, данный автомобиль относится к числу указанных в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предметов и подлежит конфискации в собственность государства.

Судьба иных вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить ФИО1 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Обязать ФИО1 после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Томской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять после исполнения основного наказания, связанного с лишением свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак **, хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <...>, с ключом от автомобиля, хранящимся в камере вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области по квитанции (расписке) ** – по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства (т. 1 л.д. 17, 112).

Вещественное доказательство – свидетельство о регистрации транспортного средства **, хранящееся в камере вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области по квитанции (расписке) ** (т. 1 л.д. 112) – по вступлении приговора в законную силу передать в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области.

Иные вещественные доказательства по уголовному делу – документы и диски, находящиеся в материалах уголовного дела, и перечисленные в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т. 1 л.д. 108-109, 133).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке по вступлению его в законную силу.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2025-0003753-46