Решение № 2-1659/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-1659/2018;)~М-1517/2018 М-1517/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1659/2018

Дело № 2- 41/2019 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Горшковой М.А.,

с участием помощника Саткинского городского прокурора

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВИТРО Урал», к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНАБЛАД» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Районная больница <адрес>», ООО «ИНВИТРО Урал» о взыскании с каждого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерба в размере 8 666 рублей 20 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, указав в качестве соответчика также ООО «РИНАБЛАД», ФИО4 просит взыскать с ГБУЗ «Районная больница <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерба в размере 8 666 рублей 20 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ООО «ИНВИТРО Урал» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 4333 руб. 10 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, с ООО «РИНАБЛАД» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 4 333 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут он обратился в приемный покой ГБУЗ «Районная больница <адрес>» с жалобой на укус клеща, клещ был удален, поставлен укол иммуноглобулина. Клещ был передан ему для направления на исследование в лабораторию «Инвитро». ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан результат лабораторного исследования лаборатории «Инвитро» № о том, что вирус клещевого энцефалита в образце не обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ, будучи уверенным, что жизни и здоровью ничего не угрожает, он отправился на срочную службу. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в воинскую часть, почувствовал себя плохо, появился озноб, боль в горле, кашель, повышение температуры, далее состояние резко ухудшилось, находился в отделении реанимации с диагнозом менигоэнцефалит неуточненной этиологии, динамика лечения была отрицательной - виде угнетенного состояния, до комы, был переведен на ИВЛ, произведена трахеотомия, катетеризация центральной вены. Длительное время проходил стационарное лечение и реабилитацию. В результате проведенных обследований был обнаружен клещевой энцефалит. Согласно заключению военно- врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были установлены заболевания, являющиеся последствиями перенесенного клещевого энцефалита, признака которого начали проявляться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был комиссован на основании п.п. «г» п.1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья). В настоящее время он состоит на учете у врача- эпилептолога, вынужден постоянно следить за состоянием здоровья, не может устроиться на работу и вернуться к нормальному образу жизни, до сих пор находится под действием длительной психотравмирующей ситуации.

В судебном заседании ФИО4, его представители ФИО5, ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав в возражении, что прямой причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и заболеванием ФИО4 отсутствует, ГБУЗ «Районная больница <адрес>» не несет обязанность по доставке клеща на исследование в стороннюю организацию.

Представитель ответчика - ООО «ИНВИТРО» Урал ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставили письменный отзыв, пояснив в судебном заседании, что ООО «Инвитро» Урал не находятся в договорных отношениях с истцом, ООО «Инвитро» Урал проводило исследование клеща, который был сдан на исследование не истцом, а ФИО1, истец не обращался по поводу укуса клеща к врачу инфекционисту, как ему было рекомендовано.

Представитель ответчика ООО «РИНАБЛАД» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки не сообщили. Предоставили письменный отзыв на иск, просят в удовлетворении исковых требований отказать, так как нет причинного- следственной связи между действиями ООО «РИНАБЛАД» и ООО «Инвиро-Урал» и последствиями, приведшими к заболеванию ФИО4 Истец ФИО4 не вступал в какие –либо отношения ни с ООО «Ринаблад», ни с ООО «Инвитро –Урал». ДД.ММ.ГГГГ по полису «Антиклещ» от СК НАСКО за услугой исследования клеща обращался ФИО1, который предъявил паспорт, страховой полис, наклейка с его именем была наклеена на контейнер с клещом, о чем он подтвердил росписью в бланке – заказе.

Представитель 3-его лица - Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, предоставили письменное мнение по делу.

Представитель 3-его лица - Страховая компания "НАСКО" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель 3-его лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала по тем основаниям, что истец после укуса клеща не обратился к врачу инфекционисту.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования следует удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинскихуслуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу подпункта 9 пункта 5 настоящей статьи пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Частями 2, 3 статьи 98 настоящего закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда », судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО4 обратился в приемный покой ГБУЗ «Районная больница <адрес>» с жалобой на укус клеща, клещ был удален, поставлен укол иммуноглобулина 6 доз с140315, вес 60 кг. 700 гр. Клещ медицинскими работниками ГБУЗ «Районная больница <адрес>» был передан ФИО4 для направления на исследование.

Как пояснил истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он передал клеща на исследование в ООО «РИНАБЛАД», но так как у него не было с собой паспорта (паспорт бы в военкомате), оформление заявки на исследование клеща было произведено на имя его отца С.У., который приехал с паспортом в офис ООО « РИНАБЛАД». Также истец пояснил, что СМС –сообщение о результатах анализа поступило ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования вируса клещевого энцефалита не было обнаружено, ДД.ММ.ГГГГ он уехал на службу, при прохождении медицинской комиссии на призывном пункте и в воинской части в <адрес> не сообщил о том, что его кусал клещ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор между ООО «Инвитро –Урал» (принципал) и ООО «РинаБЛАД» (Агент), согласно условий которого ООО «Риноблад» обязуется по поручению и в интересах ООО «Инвитро –Урал» заключать с физическими лицами договоры оказания платных медицинских услуг (проведение лабораторных исследований биологического материала пациентов), осуществлять взятие образцов биологического материала у пациентов ( при передаче их Принципалу) и выдачу пациенту результатов лабораторных исследований биологического материала, подготовленных Принципалом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвитро» было проведено лабораторное исследование клеща и было выдано заключение № о том, что вирус клещевого энцефалита (кач) РНК, борелии (ДНК) в образце не обнаружены, рекомендована консультация врача- инфекциониста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отправился на срочную службу в войска Национальной Гвардии РФ. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в воинскую часть в <адрес>, почувствовал ухудшение состояния здоровья.

Согласно свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ военно- врачебной комиссии Главного военного клинического госпиталя ВВ МВД России, ФИО4 в период прохождения военной службы находился на обследовании и лечении во 2 Военном госпитале Внутренних войск МВД России (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в инфекционной клинической больнице № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Главном военном клиническом госпитале ВВ МВД России ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в загородном филиале ГКГ МВД России «Пахра» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Главном военном клиническом госпитале ВВ МВД России с ДД.ММ.ГГГГ в связи с перенесенным заболеванием, выставлен диагноз: легкий монопарез правой руки, умеренно- выраженная смешанная гидроцефалия без клинических проявлений внутричерепной гипертензии, гиперкинетический синдром правой кисти по типу тремора, умеренно- выраженные стойкие астенические, аффективные, когнитивные нарушения после перенесенного клещевого энцефалита от ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в госпитале МВД России в <адрес> истец находился в отделении реанимации, в сопровождении реанимационной бригады его доставили в ГВК ВВ МВД России <адрес>.

Истец был комиссован ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья.

С ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учете у врача эпилептолога.

Свидетели ФИО1, ФИО в судебном заседании пояснили, что клещ, который был принесен сыном ФИО4 в пробирке ДД.ММ.ГГГГ, хранился с вечера и ночью в холодильнике в квартире, ДД.ММ.ГГГГ клещ был сдан на исследование в ООО «Ринаблад» по паспорту ФИО1, так как паспорт ФИО4 находился в военкомате.

Судом не установлено, что ООО «Инвитро» при исследовании клеща была нарушена процедура исследования клеща, и ООО «Инвитро» был выдан результат исследования, содержащий недостоверные сведения.

Кроме того, судом также достоверно не установлено, что была нарушена процедура принятия заявки на исследование клеща ООО «Риноблад».

Никаких доказательств, что ФИО4 было отказано в приеме клеща на исследование в связи с отсутствием у него паспорта, истец суд не предоставил. Оформление принятия заявки клеща на исследование происходило на имя отца истца, при этом расписывался при сдаче клеща на исследование отец ФИО4 – ФИО1

ФИО1 являлся застрахованным лицом по страховому полису страховой компании «НАСКО» полис № серии ДМС. Стоимость проведенного исследования была предъявлена к возмещению ОАО «НАСКО», что подтверждается реестром медицинских услуг, оказанных в ДД.ММ.ГГГГ по ДМС и счетом. При сдаче клеща на исследование был предоставлен страховому полису страховой компании «НАСКО» полис № серии №, по которому застрахованным лицом является ФИО1.

Кроме того, истец не пытался решить вопрос о взятии паспорта из военкомата и предоставлении его в ООО «Риноблад». Истец также не сообщил в Саткинский военкомат о том, что его укусил клещ, и не сообщил об этом при прохождении медицинского осмотра на призывном пункте.

При указанных обстоятельствах нельзя считать установленным, что ФИО4 вступил в договорные отношения, как потребитель услуг с ООО «Инвитро – Урал» и с ООО «РиноБлад».

При указанных обстоятельствах суд не усматривает наличие причинно –следственной связи между действиями ответчиков ООО «Инвитро» и ООО «Риноблад», в связи с чем считает, что в удовлетворении иска к данным ответчикам следует отказать в полном объеме.

В судебном заседании не установлено прямой причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи (ненадлежащим выполнением профессиональных обязанностей медицинским персоналом), оказанной ГБУЗ «Районная больница <адрес>», и заболеванием ответчика.

Из показаний представителя ООО «Инвитро –Урал» ФИО9, являющейся врачом –инфекционистом, представителя Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО2 следует, что клещевым энцефалитом можно заболеть в случае укуса клещом, в случае контакта клеща с кожей человека, в случае потребления сырого коровьего и козьего молока.

В связи с обращением ФИО4 в приемный покой клещ был помещен в контейнер с соблюдением требования биологической безопасности. Медицинским работником был заполнен вкладной лист для амбулаторной карты, оформлена контрольная карта диспансерного наблюдения № с указанием даты явки на прием к врачу –инфекционисту – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36 т.2 ) Из материалов дела усматривается, что ФИО4 дал добровольное согласие на удаление клеща, ему было разъяснено, что после удаления клеща необходимо провести его исследование на содержание в нем возбудителей опасных инфекционных заболеваний. Также в данном добровольном согласии содержатся сведения о том, что в случае зараженности клеща ФИО4 сообщено о принятии мер экстренной профилактики ежедневно измерять температуру тела. При повышении температуры тела необходимо будет обратиться к врачу –инфекционисту или врачу –терапевту для проведения лечения. (л.д. 31 т. 3).

Доводы ФИО4 о том, он не подписывал данное согласие, ничем не подтверждены.

О необходимости обращения к врачу –инфекционисту указано также в СМС уведомлении о результатах исследования клеща ООО «Инвитро Урал», однако, истец на прием к врачу –инфекционисту не пошел, так как призывался в армию, при этом о том, что его укусил клещ не сообщил на медицинской комиссии при отправке его в воинскую часть.

Согласно п. 3.4 Санитарно –эпидемиологических правил СП 3.1.3310-15, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.11.2015 № 78 «Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами» - при обращении за медицинской помощью по причине присасывания клеща медицинские работники обязаны удалить клеща, собрать эпидемиологический анамнез, прививочный анамнез (в отношении КВЭ, туляремии, лихорадки КУ), при соблюдении требований биологической безопасности обеспечить доставку клеща на исследование с учетом возможного содержания в нем возбудителей опасных инфекционных болезней, свойственным территории, где он был собран, в и дальнейшего проведения экстренной профилактики.

Согласно п. 4.1 Правил все работы с материалом, подозрительным на заражение возбудителем (возбудителями) инфекций, передающихся иксодовыми клещами, включая забор, транспортировку и подготовку материала для исследований, проводится в соответствии с санитарно –эпидемиологическими правилами СП 1.3. 2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2008 года № 4.

Пунктом 2.4.1 данных правил установлено, что доставка в лабораторию материала для исследования осуществляется в контейнерах, биксах или в сумках – холодильниках. Дно контейнера, содержащих емкости с ПБА, должно быть покрыто адсорбирующим материалом (марлевая салфетка, ткань, вата и пр. ) контейнеры, боксы или сумки –холодильники должны быть промаркированы и иметь международный знак «Биологическая опасность». Не допускается доставка материалов в хозяйственных сумках, чемоданах, портфелях или других предметов личного пользования.

Клещ был помещен в контейнер и передан ФИО4 для доставки в ООО «Риноблад» на исследование. Суд считает, что ГБУЗ «Районная больница <адрес>» был нарушен п. п. 3.4 СП 3.1.3310-15, так как данным пунктом установлено требовании об обеспечении доставки клеща на исследование именно медицинским работником, а не пациентом. В связи с чем, в данном случае усматривается нарушение в части оказания медицинских услуг. Учитывая, что истец обосновывает свои требования нарушением прав потребителя и судом установлено, что медицинским учреждением были допущены нарушения прав потребителя, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

Доводы представителя ГБУЗ «Районная больница <адрес> » в части, что учреждение не обязано доставлять клеща на исследование не обоснованы.

Пунктом 3.4. п. 3.4 СП 3.1.3310-15 обязанность на доставку клеща на исследование возлагает на медицинского работника.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда не были удовлетворены в добровольном порядке, в силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей ", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежит взысканию штраф с ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в пользу истца в размере 1500 рублей ( 3000 рублей : 2).

Остальные требования о взыскании с ГБУЗ «Районная больница <адрес>» компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как доказательств, что между действиями ГБУЗ « Районная больница <адрес> » и заболеванием истца имеется прямая причинно –следственная связь, суду не предоставлено.

Требования истца о взыскании материального ущерба в размере 17 332 рублей 40 копеек, являются затратами на проезд к истцу, к месту его лечения матери истца ФИО Расходы на взыскание материального ущерба не подлежат взысканию, так как не установлено причинно –следственной связи между действиями ответчиком и заболеванием истца. Кроме того, данные расходы были понесены не лично истцом, а его мамой, в связи с чем считать, что данные расходы были понесены истцом, нельзя.

В связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Государственной бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница <адрес>» в пользу ФИО4 моральный вред в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Государственной бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница <адрес>» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Инвитро», ООО «РинаБлад» отказать в полном объеме.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница <адрес>» судебные расходы по госпошлине в доход местного бюджета Саткинского муниципального района размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий : (подпись) Л.Т. Тарасова

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: М.А. Горшкова

Решение вступило в законную силу « »__________ 2019 года.

Судья: Л.Т. Тарасова