Решение № 2-385/2026 2-386/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № 2-386/2026

УИД 03RS0032-01-2025-001180-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Атлант», ООО «КРТ-Центр» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Атлант», ООО «КРТ-Центр» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и юридических услуг, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 921 647 рублей. Помимо кредита истцу предоставили дополнительную услугу «Best» №, стоимость данной услуги составила 300 000 рублей, данная сумма была включена в кредит и удержана из лицевого счета истца. В данных услугах истец не нуждался, просил вернуть уплаченные денежные средства.

Истец погасил перед банком кредитную задолженность в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от дополнительной услуги. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование истца ООО «Атлант» направили письменный отказ.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «Атлант», ООО «КРТ-Центр» в пользу истца денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО9 и представитель истца ФИО2 ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Атлант» и ООО «КРТ-Центр» своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо ООО «Драй Клик Банк» своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, направили в суд возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Правила настоящего параграфа применяются также в случаях, когда обязательство лица, предоставившего обеспечение, состоит в передаче акций, облигаций или вещей, определенных родовыми признаками, если иное не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Как правило, выдача независимой гарантии осуществляется гарантом на платной основе, при этом размер вознаграждения устанавливается в договоре.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать факт несения и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО11 и ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Пунктом 1 и 2 вышеуказанного договора указано, что продавец по Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 270 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Пунктом 3 Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что скидка предусмотренная условиями данного договора, определена исходя из факта, что покупатель приобретает дополнительный пакет услуг по страхованию, а также иных финансовых услуг, предоставляемых организациями-партнерами продавца. Перечень услуг включенных в Дополнительный пакет: - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО; AVTOBOX BEST договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий; ДМС ВСК – страхование жизни.

Согласно пункту 5 Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа покупателя от приобретения любой из услуг (отказа от договора) включенной в Дополнительный пакет, скидка предоставленная при определении цены на автомобиль автоматически аннулируется, а в случае аннулирования скидки из-за действий покупателя, покупатель обязуется доплатить продавцу сумму, равную сумме скидки за автомобиль.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант» и ФИО1 ФИО12 заключено Соглашение о выдаче независимых гарантий «Best» №.

Согласно п. 2.1 соглашения, гарант, за плату выдает принципалу в пользу указанного принципалом третьего лица ООО «Акрос-АвтоСервис», независимую гарантию «Продленная гарантия» со сроком действия обязательств гаранта – 36 месяцев, начиная с даты окончания срока, в течении которого завод-изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи настоящей гарантии, гарантия завода-изготовителя еще действует; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если на дату выдачи независимой гарантии гарантия завода-изготовителя уже не действует.

Согласно п. 2.1.1.2 соглашения, сумма независимой гарантии «Продленная гарантия» составляет 630 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3. соглашения установлено, что общее вознаграждение гаранта по настоящему соглашению составляет 300 000 рублей.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 в адрес ООО «Атлант» направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Анализируя приведенное законодательство, суд исходит из того, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче ответчиком - бенефициару независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ не прекращает никаких основных обязательств бенефициара.

Доказательств того что ответчик понес какие либо убытки и затраты суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец реализовала свое право на отказ от услуги в одностороннем порядке, а следовательно ему должна была быть возвращена сумму в полном объеме 300 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, в случае, когда товар был продан покупателю со скидкой при условии приобретения им дополнительных услуг, и впоследствии покупатель от таких услуг отказался, не исключается защита прав продавца путем взыскания с покупателя суммы скидки пропорционально стоимости дополнительной услуги, от которой он отказался.

С ответчика подлежит взысканию убыток в виде переплаты потребителем стоимости дополнительных услуг, поскольку в результате заключения дополнительных договоров истец оплатил автомобиль в размере большем, чем это предполагалось со скидкой.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь статьями 322, 421, 779, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, ответчик ООО «Атлант» доказательств того, что им понесены какие-либо затраты по данному договору не представил и приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ООО «Атлант» в пользу Шамиданоа ФИО14 денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая изложенное, ФИО1 ФИО15 имеет право на расторжение Соглашение о выдаче независимых гарантий «Best» №от ДД.ММ.ГГГГ и возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договоров с учетом отказа истца от данного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку солидарные обязательства законом не предусмотрены, а требования истца являются денежными, делимыми и агентским договором между ООО «Атлант» и ООО «КРТ-Центр» не установлены, то оснований для взыскания уплаченных по соглашению денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины солидарно с ответчика ООО «КРТ-Центр» не имеется.

Тот факт, что договор оказания услуг с ООО «Атлант» заключен при оформлении договора купли-продажи автомобиля с ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» не может являться основанием для солидарной ответственности, поскольку ООО «ТЕХИНКОМ-Авто», ООО «КРТ-Центр» не являются стороной по заключенному договору с ООО «Атлант» и не могут нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Атлант» в пользу истца штрафа в размере 151 500 руб. 00 коп. (300 000 руб.+3 000 руб.)/2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и объем оказанной представителями помощи, выразившейся в защите ее интересов.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, объему оказанной представителем юридической помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Исходя из объема оказанной представителем истца услуги суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика ООО «Атлант» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 13 000 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – 10 000 руб. 00 коп. и неимущественного характера (требование о взыскании морального вреда) – 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 ООО «Атлант», ООО «КРТ-Центр» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ № выдан МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 300 000 рублей по Соглашению о выдаче независимых гарантий «Best» № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 151 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требования о взыскании морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 Обществу с ограниченной ответственностью «КРТ-Центр» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий судья: подпись. Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья: Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения суда находится в материалах

дела № 2-385/2026 Бирского межрайонного суда РБ