Апелляционное определение № 33-2593/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело № 33-2593/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-7050/2025

УИД: 72RS0013-01-2025-008506-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой А.В.

судей: Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.

при секретаре Загородных Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое коллекторское бюро» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт <.......>) к НАО ПКО «ПКБ» о признании действий дискриминационными, защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с НАО ПКО «ПКБ» в пользу ФИО1 заработную плату за период с июля 2025 года по октябрь 2025 года (включительно) в виде незаконно уменьшенных на сумму районного коэффициента премий в размере 84 213,65 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей, всего 154 213,65 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с НАО ПКО «ПКБ» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 7000,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шараповой Н.Ф. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - ФИО5 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к НАО ПКО «ПКБ» о признании действий дискриминационными, защите трудовых прав.

Исковые требования мотивированы тем, что с 20.12.2019 истец находится в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности специалиста по сопровождению исполнительного производства группы принудительного взыскания – Тюмень – управления принудительного взыскания департамента исполнительного производства. Местом жительства истца и исполнения трудовых обязанностей является <.......>, г.Тюмень. До <.......> в трудовых отношениях с ответчиком г.Тюмень (как группа) был организационно объединен в Управление Департамента исполнительного производства, в которое входили также <.......> и <.......>. Расчет ежемесячной премии и методики расчета КПЭ для специалистов по сопровождению исполнительного производства групп принудительного взыскания осуществляется на основании соответствующих приказов. Приказом <.......> от <.......> для всех сотрудников ответчика, вне зависимости от региона проживания были установлены ключевые показатели эффективности (КПЭ) от суммы сборов принудительного взыскания за отчетный месяц – стандарт и супербонус. Для работников ответчика (<.......>, <.......>) устанавливалась премия в размере 2,5% от суммы сборов в категории стандарт с <.......>. Приказом <.......> от <.......> для работников <.......> был установлен пониженный по сравнению с <.......> размер премии от суммы сборов в категории стандарт, который с <.......> составил 1,7%. При этом в приказе не содержится оснований принятого решения, связанных с деловыми качествами работника, только место жительства. Приказом <.......> от <.......> с <.......> для всех сотрудников ответчика был установлен КПЭ от суммы сборов принудительного взыскания за отчетный месяц в категории супербонус и размер премии 4% от суммы сборов свыше 3 млн. рублей. Этот коэффициент действовал 6 месяцев. Приказом <.......> от <.......> с <.......> для всех сотрудников ответчика был установлен КПЭ от суммы сборов принудительного взыскания за отчетный месяц в категории супербонус и размер премии 4% от суммы сборов уже свыше 4 млн. рублей. Однако приказом <.......> от <.......> с <.......> был установлен ПКЭ от суммы сборов принудительного взыскания за отчетный месяц по категории супербонус в размере премии 4% от суммы сборов уже свыше 5 млн. рублей, но не для всех сотрудников ответчика, а для сотрудников определенных регионов, в которые вошли г.Тюмень и <.......>. С учетом изменения параметров размера премий по категориям стандарт и супербонус за август сотрудникам <.......> против сотрудников <.......> при сборе 5 млн. рублей было начислено на 15 тысяч рублей меньше, за сентябрь – уже на 55 тысяч рублей меньше. Также в приказах указано, что размер премий указывается с учетом районных коэффициентов, что противоречит действующему законодательству. Такой подход создает преимущества для работников, занятых на работе в местностях без особых климатических условий. Действия ответчика являются заведомо недобросовестными, нарушают права истца на равные возможности для реализации своих трудовых прав и носят дискриминационный характер. Ни в одном из локальных нормативных актов ответчика нет закрепленной методики определения размера процентов премирования в зависимости от каких-либо показателей промышленности или уровня жизни соответствующего региона. С сотрудниками, в отношении которых планировалось изменение премиальных показателей не производилось предварительных обсуждений, разъяснение позиции не давалось. В результате дискриминационных действий ответчика истцу причинены убытки от необоснованного повышения порога для исчисления премии в категории супербонус и занижении процента в категории стандарт. Убытки истца в октябре и ноябре 2025 года составляют 70 000 рублей. Размер убытков от необоснованного включения районного коэффициента в размер премии за июль – сентябрь 2025 года составляют 136 678 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред: истец работает у ответчика шестой год, имеет стабильно высокие показатели, в преддверии юбилея создания компании проводятся различные конкурсы, которые предусматривают различные поощрения. До августа 2025 года у истца было хорошее настроение, вследствие дискриминационных действий ответчика в отношении истца, проживающего в <.......>, его не покидает ощущение предвзятости, он чувствует тревогу, пребывает в небольшой депрессии. Истец имеет статус пред пенсионера, постоянно вспоминает о пенсионном коэффициенте, который зависит от производимых ответчиком отчислений в Социальный фонд России. При причинении ему убытков только за 3 месяца на сумму более 200 000 рублей моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей. В связи с указанным, истец просил обязать ответчика: в пункте 5 приказа <.......> от <.......> исключить текст «размер ежемесячной премии указывается с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок до вычета НДФЛ (13%)»; в пункте 3 Приложения <.......> к приказу <.......> от <.......> «Алгоритм расчета ежемесячной премии» исключить сноску, обозначенную одной звездочкой, содержащую текст «ежемесячная премия и ее составляющие включают в себя районный коэффициент и процентные надбавки»; в пункте 2 Приложения <.......> к приказу <.......> от <.......> изменить соответствующую запись о сумме сбора в размере 5 000 000 рублей на 4 000 000 рублей применительно к <.......>, Тюмени; в пункте 2 Приложения <.......> к приказу <.......> от <.......> столбец «шкала выполнения %» в прилагаемой таблице изложить в следующей редакции «1,7% от суммы сборов, до установленного значения для Республики Саха (Якутия) Якутск и 2,5% от суммы сборов до установленного значения для <.......>, Тюмени»; обязать ответчика возместить истцу убытки в сумме 206 678 рублей, их которых от необоснованного повышения порога для начисления премии в категории «супербонус» и занижения процента по категории «стандарт» 70 000 рублей и от необоснованного включения районного коэффициента в размер премии в сумме 136 678 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец изменил предмет исковых требований, с учётом заявления об изменении исковых требований, просил:

- признать дискриминационным в отношении работников Тюмени пункт 5 приказа <.......> от <.......> и исключить текст «размер ежемесячной премии указывается с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок до вычета НДФЛ (13%)»;

- признать дискриминационным в отношении работников Тюмени обозначенный одной звездочкой в пункте 3 Приложения <.......> к приказу <.......> от <.......> «Алгоритм расчета ежемесячной премии» текст «Ежемесячная премия и ее составляющие включают в себя районный коэффициент и процентные надбавки»;

- признать дискриминационным в отношении работников Тюмени запись в пункте 2 Приложения <.......> к приказу <.......> от <.......> о сумме сбора в размере 5 000 000 рублей;

- признать дискриминационным в отношении работников Тюмени пункт 2 Приложения <.......> к приказу <.......> от <.......> столбец «Шкала выполнения, %» в прилагаемой таблице, содержащий текст «1,7% от суммы сборов до установленного значения для Республики Саха (Якутия), <.......>, Тюмени;

- обязать ответчика возместить материальный вред, причиненный истцу с июля 2025 года по октябрь 2025 года включительно в размере 209 532 рубля;

- обязать ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 500 000 рублей.

В суде первой инстанции:

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования, с учётом заявления об изменении исковых требований, поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика НАО ПКО «ПКБ» - ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец ФИО1 и ответчик НАО ПКО «ПКБ».

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований и принять новое решение.

Повторяя доводы иска, указывает, что суд при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, как дискриминационные, не установил причины возникновения данных обстоятельств и не дал им оценку.

В связи с изложенным, считает, что судья бездоказательно, односторонне установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Также считает, что для установления факта дискриминации и оценки возникших для других работников НАО ПКО «ПКБ» преимуществ по сравнению с работниками <.......>, необходимо установить и оценить изменения в цифровом выражении и логическую обоснованность возникших изменений.

Однако суд не принял во внимание данное обстоятельство, как имеющее значение для правильного рассмотрения дела. Соответственно, обстоятельства начавшихся неожиданных дискриминационных изменений в августе 2025 года для <.......> в составе Управления <.......> и продолжившихся с октября 2025 года в составе Управления <.......> также не были приняты во внимание и не были исследованы причины таких изменений в совокупности с другими обстоятельствами.

Указывает, что суд в своём решении исследуя вопрос о наличии дискриминационных действий со стороны ответчика, ограничился констатацией установления ответчиком различных пороговых значений сумм сборов принудительного взыскания по регионам, различного процента от суммы сборов по регионам. Суд указал на то, что такие действия ответчика не направлены на дискриминацию конкретного работника ФИО1, а связано с политикой Общества в целом, направленной на повышение эффективности работы. При этом ответчиком так и не был представлен механизм расчета коэффициентов премирования по всем субъектам РФ.

Считает, что суд дал ошибочную оценку тому, что изменение в нормативном акте ответчика процента премирования по региону не затронуло интересы конкретного работника данного региона.

Кроме этого, суд не исследовал обстоятельства ни регулирования ответчиком премиальных процентов работников <.......>, не стал выяснять причины резких негативных изменений в числовых показателях для <.......>.

Также истец обращает внимание, что суд пришёл к выводу об отсутствии дискриминации ФИО1 исходя из расчетных листков и приказов работодателя о выплате ежемесячной премии. Суд не обратил внимание на те показатели, из которых складывается общая премия. Таким образом, судебный процесс был проведён без наличия доказательств, предоставленных ответчиком, по заявленным в иске основаниям. Фактически ответчик оспаривал наличие дискриминации только своим несогласием с исковыми требованиями, не аргументируя и не доказывая их обоснованность.

Истец полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, бездоказательно установил и принял, как законные обстоятельства привязки оценки труда сотрудников <.......> к сотрудникам Республики Саха, привёл доводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и не применил закон, подлежащий применению.

С принятым судом решением не согласился также ответчик НАО ПКО «ПКБ», считает его незаконным и необоснованным, принятым с грубым нарушением норм материального права.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что в мотивировочной части решения, суд пришёл к выводу о том, что указание размера ежемесячной премии, с учётом районного коэффициента, противоречит трудовому законодательству, Положению об оплате труда и премировании работников, влечёт невыплату заработной платы в полном объёме, на получение которой работник имеет право в соответствии с трудовым договором. Однако данные выводы суда не соответствуют действительности, поскольку ни одна статья ТК РФ не содержит императивного запрета на указание в приказе итоговой суммы премии, включающей районный коэффициент. Закон регулирует лишь порядок начисления, а не форму указания в распорядительном документе.

Указывает, что, согласно статье 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. При этом премия как переменная часть заработной платы не является обязательной выплатой со стороны работодателя. Она устанавливается работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью. Переоценка такого решения работодателя не входит в компетенцию суда.

Решение о выплате всех видов премий принимаются генеральным директором НАО ПКО «ПКБ» и оформляется приказом. Из расчетных листков за спорный период следует, что помимо премии, истцу начислены и выплачены оклад, ежемесячная премия, а также районный коэффициент.

Кроме этого отмечает, что суд, взыскивая с НАО ПКО «ПКБ» сумму районного коэффициента, согласился с расчётом истца, при этом указав, что расчет истца совпадает с расчетами премий, выполненными ответчиком, вновь повторно взыскал ту сумму, которая была начислена и выплачена ФИО1, что подтверждается расчетными листами и приказами. Вопреки выводам суда первой инстанции, Положение об оплате труда и премировании работников НАО ПКО «ПКБ» позволяет указывать размер ежемесячной премии с учетом районного коэффициента.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком во исполнение приказа о поощрении сотрудников фактически была выплачена истцу сумма, включающая в себя как саму премию, так и районный коэффициент к ней.

Таким образом, расчёт суммы, подлежащей выплате, произведённый судом, полностью совпал с расчётом ответчика. Более того, в самом приказе о поощрении сотрудников прямо отражено, что премия выплачивается с учётом районного коэффициента. Суд повторно взыскал с НАО ПКО «ПКБ» сумму районного коэффициента, начисленного на премию.

Также ответчик не согласен с компенсацией морального вреда, поскольку в решении суда не приведены мотивы относительно степени вины работодателя. Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, суд ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации.

В письменных возражениях истец ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика НАО ПКО «ПКБ» просит отказать.

В письменных возражениях ответчик НАО ПКО «ПКБ» выразил несогласие с апелляционной жалобой истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционные жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом НАО «ПКБ» от <.......><.......>, на основании трудового договора <.......> от <.......>, ФИО1 принят на работу в НАО «Первое коллекторское бюро» на должность специалиста в обособленное подразделение г.Тюмень Группа принудительного взыскания бессрочно (том 1 л.д.62, 63-68).

В соответствии с условиями трудового договора работнику выплачивается заработная плата в размере и в порядке, установленном трудовым договором, а также в соответствии с локальными нормативными актами Общества (пункт 3.1).

За выполняемую работу работодатель выплачивает работнику ежемесячно заработную плату, включающую в себя должностной оклад в соответствии со штатным расписанием и Положением об оплате труда и премировании работников Общества: оклад 30 435,00 рублей, районный коэффициент 1,15 в размере 4 565,25 рублей, итого 35 000,25 рублей (пункт 3.2 трудового договора).

Пунктом 3.5 трудового договора предусмотрено, что по итогам работы за месяц, квартал или год работнику может быть выплачена премия в размере и в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда и премировании работников Общества (том 1 л.д.84-90).

<.......> между Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого, ФИО1 выполняет обязанности специалиста по сопровождению исполнительного производства в порядке и на условиях, предусмотренных должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами работодателя. Заработная плата установлена в виде: оклада в размере 22 826,00 рублей, районного коэффициента 1,15 в размере 3 423,90 рубля (том 1 л.д.91).

Приказом работодателя от <.......><.......> с <.......> утверждено Положение об оплате труда и премировании работников НАО «ПКБ» (том 1 л.д.195).

Пункт 1.6 Положения предусматривает, что оплата труда осуществляется с учетом дифференциации труда в зависимости от сложности и ответственности выполняемой работы, уровня общих и специальных знаний и навыков работника, значимости его процессии (специальности), занимаемой им должности, степени самостоятельности и ответственности работника при выполнении поставленных задач, соглашения между работником и работодателем по уровню вознаграждения работника.

Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий труда.

Реализация указанных принципов достигается путем установления четких критериев и правил определения заработной платы с учетом квалификации работников, сложности, качества и количества выполненной работы.

Согласно пункту 2.1 Положения, в Обществе применяется повременно-премиальная система оплаты труда, при которой величина заработной платы зависит от фактически отработанного времени, от выполнения качественных показателей работы, за которые работнику может выплачиваться премия в соответствии с принятыми в Обществе системами мотивации или по отдельному представлению (служебной записке) от руководителя подразделения.

Ежемесячная заработная плата состоит из постоянной и переменной частей, а также может включать иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ (пункт 2.3 Положения).

Постоянной частью заработной платы является должностной оклад (тарифная ставка) согласно штатному расписанию и трудовому договору. Постоянная часть заработной платы является гарантированным ежемесячным денежным вознаграждением работника за исполнение трудовых обязанностей (пункт 2.4 Положения).

Исходя из пункта 2.7 Положения переменной частью заработной платы являются все виды премий, доплат и надбавок, устанавливаемые в соответствии с настоящим положением и внутренними нормативными актами. Переменная часть заработной платы не является обязательной со стороны Общества.

В пункте 3.7 Положения установлено, что выплата переменной части заработной платы производится в размере, установленном Приказом Генерального директора Общества. Выплата ежемесячной премии производится в месяце, следующем за отчетным на основании приказа о выплате при условии достижения ключевых показателей эффективности в соответствии с утвержденной системой мотивации по конкретной должности.

Судом установлено, что приказами работодателя в Обществе утверждаются порядок расчета ежемесячной премии и методики расчета КПЭ для специалистов групп принудительного взыскания с различными показателями по регионам.

Так, приказом от <.......><.......> установлены различные порядки расчета ежемесячной премии и методики расчета КПЭ для специалистов групп принудительного взыскания для <.......>, Республики Саха, <.......>, Еврейской АО, <.......>, Республики Карелия, <.......>, Ненецкого АО, Канска. Для всех иных регионов установлены ключевые показатели эффективности (КПЭ) для расчета ежемесячной премии по категории «стандарт» шкала выполнения – 2,5% от суммы сборов до установленного значения. Предельная суммы сборов определяется приказом и действует до выхода нового приказа.

По категории «супербонус» - при превышении предельной суммы сборов (устанавливается отдельным приказом), вознаграждение выплачивается в размере, установленном приказом %, от разницы между фактической суммой и установленным значением.

<.......> приказом работодателя <.......> в Обществе утверждено Положение об оплате труда и премировании работников НАО ПКО «ПКБ», содержащее аналогичные Положения 2022 года, регулирующие оплату труда и премирования (том 1 л.д.102).

Пункт 6.7 Положения устанавливает, что премирование работников производится на основании принятых в Обществе систем мотивации работников, производственных мотивационных акцией, утвержденных внутренними нормативными актами Общества, а также по представлению служебной записки непосредственным руководителем или работником, ответственным за расчеты переменной части заработной платы.

<.......> приказом работодателя <.......> с <.......> утверждён порядок расчета и нормативы КПЭ для расчета ежемесячной премии специалистов по сопровождению исполнительного производства групп принудительного взыскания управления принудительного взыскания департамента исполнительного производства (том 1 л.д.113-125).

Данным порядком установлен алгоритм расчета ежемесячной премии при выполнении КПЭ для всех регионов: по категории «стандарт» - % от суммы сборов (в соответствии с регионом) до установленного значения, по категории «супербонус» - % от суммы сборов свыше установленного значения, устанавливаемого отдельным приказом (Приложение <.......>).

КПЭ (ключевые показатели эффективности) определены как показатели выполнения установленных нормативов – процентное соотношение фактического выполнения показателя работником за отчетный период к плановому значению.

Приложениями <.......> определены порядки расчета ежемесячной премии специалистов по сопровождению исполнительного производства по различным регионам, куда <.......> не включена, Приложением <.......> для иных регионов по категории «стандарт» шкала выполнения – 2,5% от суммы сборов до установленного значения.

В целях расчета премии в Обществе действовал приказ от 21.04.2023 <.......>, которым утверждено установленное значение для расчета премии по категории «стандарт» сумма сборов до 4 млн рублей, по категории «супербонус» - 4% от суммы сборов свыше 4 млн. рублей (том 1 л.д.6).

<.......> приказом работодателя <.......> утверждена методика расчета Супербонуса для специалистов по сопровождению исполнительного производства групп принудительного взыскания, которым с <.......> супербонус рассчитывается при превышении пороговой суммы сборов принудительного взыскания в размере 4%, от разницы между фактической суммой и установленным значением (пункт 2.2 приказа) (том 1 л.д.7-8).

В соответствии с пунктом 2.3 Приказа установленные пороговые значения сумм сборов принудительного взыскания по регионам определяются в соответствии с Приложениями к Приказу (том 1 л.д.145-148).

Приложением <.......> к приказу от <.......><.......> установлен перечень девяти регионов, куда вошла <.......>, Тюмень, для которой пороговое значение сумм сборов для расчета Супербонуса установлено в размере 5 000 000 рублей (том 1 л.д.147 оборот).

<.......> приказом работодателя <.......> утверждён порядок расчета ежемесячной премии и методики расчета КПЭ для специалистов по сопровождению исполнительного производства групп принудительного взыскания, в соответствии с которым порядок расчета переменной части премии осуществляется в соответствии с приложениями к данному приказу (том 1 л.д.127-143).

Приложением <.......> определено, что сумма сборов принудительного взыскания по категории «стандарт» устанавливается как процент от суммы сборов (в соответствии с регионом), до установленного значения. Предельная сумма сборов определяется приказом. Срок действия приказа не установлен и действует до выхода нового приказа.

По категории «супербонус» - % от суммы сборов свыше установленного значения, устанавливаемого отдельным приказом (том 1 л.д.128).

Приложениями <.......> установлены значения КПЭ для расчета ежемесячной премии по регионам, в том числе Приложением <.......> установлен процент от суммы сборов принудительного взыскания за отчетный месяц по категории «стандарт» для Республики Саха (Якутия), Якутск, <.......>, Тюмень – 1,7% от суммы сборов (том 1 л.д.136 оборот).

Локальными актами работодателя (пункт 5 Приказа от 30.07.2025 <.......>, пункт 3 Приложения <.......> к Приказу <.......> от <.......>, пункт 3 Приложения <.......> к приказу <.......> от <.......>) установлено, что ежемесячная премия и ее составляющие включают в себя районный коэффициент и процентные надбавки.

Полагая, что подвергся дискриминации в сфере труда со стороны ответчика, истец обратился в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 129, 135, 146, 237, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Положение об оплате труда и премировании работников НАО «ПКО «ПКБ» устанавливает, что размер премий определяется в зависимости от результатов работы каждого работника и финансовых результатов Общества и гарантированным не является, премирование работников производится на основании принятых в Обществе систем мотивации, производственных мотивационных акций, утвержденных внутренними актами Общества, пришёл к выводу об отсутствии дискриминационных действий со стороны работодателя к ФИО1, поскольку в Обществе утвержден единый порядок расчета ежемесячной премии, установление различных пороговых значений сумм сборов принудительного взыскания по регионам, различного процента от суммы сборов по регионам не направлено на дискриминацию конкретного работника ФИО1, а связано с политикой Общества в целом, направленной на повышение эффективности работы, реализацию системы мотивации, что предусмотрено Положением о порядке оплаты труда и премировании, о чём свидетельствуют положения приказов, которыми установлены и более высокие пороговые значения сумм сборов в регионах, и меньший процент для расчета премий по регионам.

Проанализировав расчетные листки ФИО1 и приказы работодателя о выплате ежемесячной премии, суд, установив, что размер премии истца, несмотря на изменение работодателем показателей КПЭ, превышает ее размер, выплачиваемый до изменений (том 1 л.д.93-101, л.д.108-112), что также свидетельствует о проведении Обществом политики, связанной реализацией системы мотивации, направленной на увеличение эффективности работы и об отсутствии дискриминации в отношении работника ФИО1, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании действий работодателя дискриминационными при установлении порога сбора для начисления ежемесячной премии по программе «супербонус» 5 000 000 рублей и установлении процента 1,7 от суммы сборов для начисления ежемесячной премии по программе «стандарт» и взыскании убытков, возникших в связи с установлением данных показателей КПЭ.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что положения приказов работодателя от <.......> и от <.......> об указании размера ежемесячной премии с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок, также не носят дискриминационного характера, поскольку они распространяются на всех работников общества.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что указание размера ежемесячной премии с учетом районного коэффициента противоречит трудовому законодательству, Положению об оплате труда и премировании работников, влечет невыплату заработной платы в полном объеме, на получение которой работник имеет право в соответствии с трудовым договором.

Установив, что ответчиком производится начисление премии, ее фактическое уменьшение и указание в исчисленном размере с учетом применения коэффициента 1,15, что фактически влечет выплату премии без применения районного коэффициента, суд пришёл к выводу, что указанное положение нарушает права ФИО1 на получение заработной платы в полном размере, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную истцу заработную плату за период с июля по октябрь 2025 года (включительно) в сумме 84 213,65 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учёл характер допущенного работодателем нарушения, высокую социальную значимость заработной платы для работника, размер неисполненного обязательства по выплате заработной платы, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 судебная коллегия соглашается, считает, что они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, сделаны с учетом обстоятельств данного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца ФИО1, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой им части ввиду следующего.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, что предполагает определение размера стимулирующих выплат, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права.

При этом работодатель имеет право самостоятельно устанавливать системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми у работодателя, а премия носит факультативный характер.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статья 315 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

На основании части 2 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно материалам дела, приказом ответчика от <.......><.......> утверждено Положение об оплате труда и премировании работников НАО ПКО «ПКБ», согласно которому, ежемесячная заработная плата за труд работников общества состоит из постоянной части и переменной части, а также может включать иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ (пункт 2.3); постоянной частью заработной платы является должностной оклад (тарифная ставка) согласно действующему штатному расписанию и трудовому договору. Постоянная часть заработной платы является гарантированным ежемесячным денежным вознаграждением работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (пункт 2.4); переменной частью заработной платы являются все виды премий, доплат и надбавок, устанавливаемые в соответствии с настоящим Положением и внутренними нормативными актами, не является обязательной выплатой со стороны Общества (пункт 2.7).

Пунктом 5.1 Положения предусмотрено, что оплата труда работников, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также проживающих в иных регионах, в которых применяются районные коэффициенты и процентные надбавки осуществляется с учётом районных коэффициентов и процентных надбавок согласно действующему законодательству РФ.

Приказом НАО ПКО «ПКБ» от <.......><.......> утверждена Методика расчета Супербонуса для специалистов по сопровождению исполнительного производства, согласно которой Супербонус является частью системы мотивации специалистов по сопровождению исполнительного производства.

Приказом НАО ПКО «ПКБ» от <.......><.......> утверждён Порядок расчета ежемесячной премии и методики расчета КПЭ для специалистов по сопровождению исполнительного производства групп принудительного взыскания управления принудительного взыскания департамента исполнительного производства, которой определён порядок расчёта переменной части заработной платы.

Согласно вышеуказанным Методике и Порядку – это ежемесячная премия работника за период – календарный месяц. Размер ежемесячной премии указывается и выплачивается с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок до вычета (13%).

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из вышеуказанных приказов и установлено судом, НАО ПКО «ПКБ» установлен порядок расчета Супербонуса, ежемесячной премии и методики расчета КПЭ для всех специалистов по сопровождению исполнительного производства групп принудительного взыскания департамента исполнительного производства, с различными показателями по регионам.

При этом локальными актами работодателя (пункт 5 приказа от <.......><.......>, пункт 3 Приложения 1 к приказу <.......> от <.......>, пункт 3 Приложения 1 к приказу <.......> от <.......>) установлено, что ежемесячная премия и ее составляющие включают в себя районный коэффициент и процентные надбавки.

Представленные в материалы дела расчётные листки подтверждают выплату работодателем истцу премий с учетом районного коэффициента, исходя из вышеуказанных приказов и в размерах, указанных в расчетных листках за спорный период. Истцом получение выплат, согласно расчётным листкам, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определенные условия оплаты труда и материального стимулирования работников, единые правила для выплаты вознаграждения, не могут рассматриваться как дискриминация, так как указанные правила применяются в отношении всех работников организации и не ограничивают права истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Положение об оплате труда и премировании работников НАО ПКО «ПКБ» устанавливает, что размер премий определяется в зависимости от результатов работы каждого работника и финансовых результатов Общества и гарантированным не является. Премирование работников производится на основании принятых в Обществе систем мотивации, производственных мотивационных акций, утверждённых внутренними актами Общества.

Предусмотренные локальными нормативными актами НАО ПКО «ПКБ» оспариваемые истцом условия о сумме сбора в размере 5 000 000 рублей (пункт 2 приложения 3 к приказу <.......> от <.......>), об установлении 1,7% от суммы сборов, до установленного значения для Республики Саха (Якутия), Якутск, <.......>, Тюмени (пункт 2 Приложения 8 к приказу <.......> от <.......> столбец «Шкала выполнения, %» в прилагаемой таблице), установление различных пороговых значений сумм сборов принудительного взыскания по регионам, различного процента от суммы сборов по регионам, как правильно отмечено судом, не направлено на дискриминацию работника ФИО1, а связано с политикой Общества в целом, направленной на повышение эффективности работы, реализацию системы мотивации, что предусмотрено Положением о порядке оплаты труда и премировании, о чём также свидетельствуют положения приказов, которыми установлены и более высокие пороговые значения сумм сборов в регионах, и меньший процент для расчета премий по регионам.

Вывод суда о том, что оспариваемые положения приказов ответчика об указании размера ежемесячной премии с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок (пункт 5 приказа <.......> от <.......> и отмеченный одной звездочкой в пункте 3 Приложения <.......> к приказу <.......> от <.......> «Алгоритм расчета ежемесячной премии»), не носят дискриминационного характера, поскольку распространяются на всех работников общества, является правильным.

Как следует из материалов дела, у ответчика утверждён единый порядок расчета ежемесячной премии; из расчетных листков ФИО1 и приказов работодателя о выплате ежемесячной премии следует, что размер премии истца, несмотря на изменение работодателем показателей КПЭ, превышает её размер, выплачиваемый до изменений (том 1 л.д.93-101, 108-112), в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии дискриминации со стороны работодателя в отношении работника ФИО1

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы истца о наличии со стороны работодателя каких-либо дискриминационных действий.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предусмотренные вышеуказанными локальными нормативными актами выплаты поощрительного (стимулирующего) характера не относятся к гарантированным выплатам, предусмотренным трудовым законодательством, и не ограничивают работников в трудовых правах и свободах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, входят в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

Установление работникам разных поощрительных выплат, либо не начисление одним работникам при начислении другим работникам, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы истца, в действиях работодателя отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о причинении работодателем ему убытков, в том числе в виде незаконно уменьшенных на сумму районного коэффициента премий, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, действующим Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что разрешение трудовых споров между работниками и работодателем возможно в порядке индивидуальных трудовых споров (глава 60 Трудового кодекса Российской Федерации) либо в порядке коллективных трудовых споров (глава 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с положениями статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации под коллективным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Оспариваемыми истцом ФИО1 локальными нормативными актами, принятыми работодателем по вопросам оплаты труда, установлены порядок и условия выплаты работникам НАО ПКО «ПКБ» доплат стимулирующего характера, ежемесячной премии, являющихся переменной частью заработной платы и не обязательной выплатой со стороны работодателя, которые касаются всех работников общества, в связи с чем, не могут быть оспорены отдельным работником в порядке индивидуального трудового спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в виде уменьшенных на сумму районного коэффициента премий в размере 84 213, 65 рублей и компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, полагает, что в указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Как следует из пункта 5 приказа НАО ПКО «ПКБ» от <.......><.......>, выплата премии производится одновременно с выплатой заработной платы, начисленной за месяц, следующий за отчётным (том 1 л.д.13).

Размер премий/тарифов указывается с учётом районных коэффициентов и процентных северных надбавок до вычета НДФЛ (13%) (пункт 6 указанного выше приказа).

В материалы дела представлены приказы НАО ПКО «ПКБ»:

- от <.......><.......> о поощрении ФИО1 по итогам работы за январь 2025 года в размере 84 581,01 рубль, в том районный коэффициент 11 032,31 рубля,

- от <.......><.......> о поощрении ФИО1 по итогам работы за февраль 2025 года в размере 83 398 рублей, в том числе районный коэффициент 10 878 рублей,

- от <.......><.......> о поощрении ФИО1 по итогам работы за март 2025 года в размере 76 726 рублей, в том числе районный коэффициент 10 007,74 рублей,

- от <.......><.......> о поощрении ФИО1 по итогам работы за апрель 2025 года в размере 78 004,01 рубля, в том числе районный коэффициент 10 174,44 рубля,

- от <.......><.......> о поощрении ФИО1 по итогам работы за май 2025 года в размере 186 479 рублей, в том числе районный коэффициент 24 323,35 рублей,

- от <.......><.......> о поощрении ФИО1 по итогам работы за июнь 2025 года в размере 114 280 рублей, в том числе районный коэффициент 14 906,09 рублей,

- от <.......><.......> о поощрении ФИО1 по итогам работы за июль 2025 года в размере 142 910,99 рублей, в том числе районный коэффициент 18 640,56 рублей,

- от <.......><.......> о поощрении ФИО1 по итогам работы за август 2025 года в размере 167 640 рублей, в том числе районный коэффициент 21 866,09 рублей,

- от <.......><.......> о поощрении ФИО1 по итогам работы за сентябрь 2025 года в размере 147 215 рублей, в том числе районный коэффициент 19 201,96 рублей.

В суд апелляционной инстанции также был направлен приказ НАО ПКО «ПКБ» от <.......> о поощрении ФИО1 по итогам работы за октябрь 2025 года в размере 5 000 рублей, в том числе районный коэффициент 652,17 рублей, и в сумме 182 869 рублей, в том числе районный коэффициент 23 852 рубля 48 копеек.

Также ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки, выданные ФИО1, из которых следует, что по итогам работы за январь 2025 года размер премии истца с учетом районного коэффициента составил 84 581,01 рубль (73 548,70 + 15%), за февраль 2025 года – 83 398 рублей (72 520 рублей + 15%), за март 2025 года – 76 726 рублей (66 718,26 рублей + 15%), за апрель 2025 года – 78 004,01 рубль (67 829,57 рублей + 15%), за май 2025 года – 186 479 рублей (162 155,65 рублей + 15%), за июнь 2025 года – 114 280 рублей (99 373,91 рубль + 15%), за июль 2025 года – 142 910,99 рублей (124 270,43 рублей + 15%), за август 2025 года – 167 640 рублей (145 773,91 рубль + 15%), за сентябрь 2025 года – 147 215 рублей (128 013,04 рублей + 15%) и за октябрь 2025 года – 5 000 рублей (4 347,83 рублей + 15%).

Вышеуказанные выплаты, указанные в расчётных листках, в полном размере были получены истцом, что следует из расчетных листков и не оспаривается истцом.

Судебная коллегия, проверив начисление премий, указанных в расчётных листках, считает его правильным, соответствующим условиям трудового договора и локальных правовых актов работодателя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом заявляются требования о повторной выплате ему районного коэффициента на суммы выплаченных ему премий, произведенных уже с начислением на них указанных коэффициентов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указание в приказах о поощрениях сотрудников размера ежемесячной премии с учётом районного коэффициента, вопреки выводам суда, не противоречит действующему трудовому законодательству, Положению об оплате труда и премировании работников, и в рассматриваемом случае трудовых прав работника не нарушает, поскольку районный коэффициент на премии фактически был начислен и выплачен в полном объёме.

При таких обстоятельствах правовых оснований для повторного начисления районного коэффициента на сумму выплаченных истцу премий, взыскания суммы районного коэффициента, и, как следствие, удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда в отсутствие нарушения трудовых прав истца, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, учитывая, что районный коэффициент на начисленные в спорный период премии выплачен истцу в полном объёме, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с июля 2025 года по октябрь 2025 года (включительно) в виде незаконно уменьшенных на сумму районного коэффициента премий в размере 84 213,65 рублей и компенсации морального вреда в размере 70 000,00 рублей, нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части, с принятием в отменённой части нового решения об отказе в иске в данной части.

Учитывая, что судебной коллегией отменено решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> отменить в части взыскания с НАО ПКО «ПКБ» в пользу ФИО1 заработной платы за период с июля 2025 года по октябрь 2025 года (включительно) в виде незаконно уменьшенных на сумму районного коэффициента премий в размере 84 213,65 рублей и компенсации морального вреда в размере 70 000,00 рублей, в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственной пошлины в размере 7000,00 рублей, принять в отменённой части новое решение, которым:

В иске ФИО1 к НАО ПКО «ПКБ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2025 года по октябрь 2025 года (включительно) и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое коллекторское бюро» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.