Решение № 2-5667/2017 2-5667/2017~М-3061/2017 М-3061/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-5667/2017

дело № 2-5667/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

истца ФИО1,

прокурора города Петропавловска-Камчатского Василенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что признана потерпевшей по уголовному делу, 10 декабря 2015 года ответчик понес наказание, квалифицированные ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В результате действий ответчика испытала сильные нравственные и физические страдания, выразившиеся в боли и обиде, испытала депрессию в связи с происходящим, длительное время почти не работала и не работает, а также боялась за свое состояние и переживала за возможные последствия. В настоящее время испытывает дискомфорт, стала по-другому относиться к людям, что является следствием действий ответчика.

Указала, что перенесенные физические и нравственные страдания оценивает в 150 000 рублей, полагая, что данная сумма сможет восстановить её силы, забыть о случившимся.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что 26 апреля 2015 года пришла домой и застала бывшего супруга и ФИО4 за распитием спиртных напитков, последний нанес ей по одному удару в левую височную часть лица и в левую скулу, также два удара по волосистой части головы. В результате действий ответчика испытала нравственные страдания, присужденную судом компенсацию планирует потратить на оплату санаторного лечения.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и адресу регистрации. Почтовые уведомления возвращены с отметкой: «Истек срок хранения».

В силу п. 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседании.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела № 1-397/15 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ФИО4 по ч.1 ст. 116 УК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 20,41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Общей нормой права регулирующей основания ответственности за причинение вреда является статья 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО4 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной ФИО1 и осужденного ФИО4 без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено данным приговором, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. по 21 час. 20 мин. ФИО1, находясь в гостиной комнате <адрес> по адресу: г. <адрес>, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, возникших из-за недовольства относительно факта нахождения в квартире ФИО4, с которым ранее ФИО1 состояла в близких отношениях, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла ФИО4 пустой стеклянной бутылкой емкостью 0,5 л. один удар по голове; в свою очередь ФИО4, находясь в гостиной комнате <адрес> по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения побоев, нанес ФИО1 рукой не менее двух ударов по волосистой части головы в области левого уха.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановление от 19.12.2003 N «О судебном решении» исходя из положений, предусмотренных ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.№ ст.№ УК РФ является доказанной, поскольку установлена приговором мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт наличия нравственных страданий истца, возникших в результате нанесения ответчиком побоев, у суда не вызывает сомнений.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о компенсации морального вреда, являются законными обоснованными.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд полагает завышенным.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В обоснование своего требования истец указала в иске и пояснила в суде, что в результате действий ФИО4 испытала сильные нравственные и физические страдания, выразившиеся в боли и обиде, испытала депрессию в связи с происходящим, длительное время почти не работала и не работает, а также боялась за свое состояние и переживала за возможные последствия. В настоящее время испытывает дискомфорт, стала по-другому относиться к людям, что является следствием действий ответчика.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации в рассматриваемом случае должен быть таким, чтобы действительно в определенной степени компенсировать причиненные истцу нравственные страдания, имеющие место вследствие преступных действий ответчика.

Кроме того, суд должен учитывать так же степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, вину ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, перенесенных им по вине ответчика, принимая во внимание, что побои, нанесенные ответчиком сами по себе являются негативным последствием противоправных действий, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Исходя из этого, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить ФИО4, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Липкова