Постановление № 1-225/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-225/2021

Производство № 1-225/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

с участием сторон:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда

ФИО3

подсудимого

ФИО4

защитника – адвоката

Мясникова Е.И.

предоставившего удостоверение № 2413 и ордер № 008699 от 09.06.2021 года потерпевшего ФИО5

рассмотрев 23 июня 2021 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, а именно в том, что ФИО4 дата, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь на законных основаниях в помещении гостиничного номера номер отеля «Франт Эль», расположенного по адресу: адрес, куда он, совместно с Потерпевший №1 и Ф.И.О.3 прибыл для совместного времяпровождения, решил похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, ФИО4, дата, в период времени с 19.00 час. по 19.30 час., находясь по адресу: адрес, гостиничный номер номер отеля «Франт Эль» воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, взял сотовый телефон марки «иные данные», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 3 500 рублей, оборудованный сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, денежные средства в размере 15 000 рублей, аккумуляторную батарею фотоаппарата «иные данные», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 700 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевший мотивирует тем, что подсудимый в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, загладил свою вину и они примирились.

Подсудимый ФИО4 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, указывает, что он в полном объеме возместил потерпевшему имущественный ущерб и принес свои извинения.

Защитник ФИО4 – адвокат Мясников Е.И. позицию своего подзащитного поддерживает.

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил, причиненный по его вине вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил, причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО4 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО6 от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- детализацию услуг связи, за период с дата, ответы ПАО «Мегафон» с приложением, бумажный конверт с 2 дактопленками и отрезком ленты скотч со следами рук, данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, дактокарты на имя ФИО4, фотографию ФИО4 – хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от сотового телефона марки «иные данные» – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

- сотовый телефон марки «иные данные», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 УМВД России по г.Волгограду – возвратить подсудимому ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись ФИО1

дата