Решение № 2-3486/2018 2-3486/2018 ~ М-2172/2018 М-2172/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-3486/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, Дело № 2-3486/2018

16 мая 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3486/2018 по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 127 963 рубля 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа. Требования мотивировано тем, что 09 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и в собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Транспортное средство истца было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования транспортного средства по риску АВТОКАСКО, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» за получением страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело осмотр (оценку) аварийного автомобиля. Однако, с полученным размером страховой выплаты, не согласна. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тюмени вынесено решение, согласно которому суд решил «Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение в размере 257.241 рубль 47 копеек. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 , страховое возмещение в сумме 69.389 рублей 28 копеек, неустойку в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 179.815 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 20.500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.800 рублей. Неустойка к САО «ВСК» была заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 963 рубля 40 копеек, однако была снижена до 30 000 рублей. До вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения не исполнено. Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 178 рублей 98 копеек. Поскольку неустойка не может превышать цены услуги, истец снизила неустойку до 127 963 рубля 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако ответа на претензию не поступило.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в соответствии с «Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ответчик обязуется за страховую премию, при наступлении страхового риска «Автокаско» возместить ущерб застрахованного транспортного средства.

09 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и в собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, что подтверждается материалами дела.

Решением Центрального районного г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд решил «Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение в размере 257 241 рубль 47 копеек. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 , страховое возмещение в сумме 69.389 рублей 28 копеек, неустойку в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 179.815 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 20.500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования городского округа г. Тюмень государственную пошлину в сумме 7.066 рублей 31 копейка». Указанное решение суда вступило в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения в размере 127 963 рубля 40 копеек.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные срок и в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) с учетом снижения истцом составляет 127 963 рубля 40 копеек.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до 10 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, то суд не находит оснований для снижения размера штрафа, который подлежит взысканию в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени, потраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 21 мая 2018 года.

Председательствующий А.С. Сорокин