Решение № 2-1521/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1521/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Ситниковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителей ответчика по ордеру адвоката Стручковой Н.К. и по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1521/2017 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством и указанным в договоре страхования 9страховом полисе). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 62000 руб. Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 127979 руб. Полагала, что истец в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ вправе предъявить регрессные требования к виновнику. Просила взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 62000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» признал в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании исковых требований. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда на грузовом автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым он управлял и заезжал для разгрузки с <адрес><адрес><адрес>, он не укладывался в поворот из-за малой ширины проезжей части. Около поворота был припаркован автомобиль <данные изъяты>. Для того, чтобы завершить поворот, он стал сдавать задним ходом, не рассчитал расстояние до стоящего автомобиля, и в результате прицепом зацепил стоящий автомобиль <данные изъяты>. Очевидцев ДТП и водителя автомобиля <данные изъяты> в это время не было. Он (ФИО1) дождался прихода водителя автомобиля <данные изъяты>, потом собственноручно составил схему ДТП. Полагал, что повреждения у автомобиля <данные изъяты> были незначительные. Свою вину в ДТП и результаты судебной экспертизы он не оспаривает.

Представители ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Стручкова Н.К. и по заявлению ФИО2 просили вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела и материал ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, содержащим перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком иска ПАО СК «Росгосстрах», поскольку признание иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждены материалами дела.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6 и под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Причиной ДТП послужило то, что водитель ФИО1 не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произвел наезд на стоящий автомобиль. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по механизму ДТП было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Вина ФИО1 в ДТП стороной ответчика не оспаривается.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ССС №), при этом водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке исполнения обязательств по договору страхования выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 62000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Размер возмещения Страховщиком был определен на основании экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «ТЕХНЭКСПО» и представленного в обоснование заявленных требований.

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения у суда не имеется, поскольку оно объективно подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 70400 руб. При этом суд отмечает, что судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 1081 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право регрессного требования к виновнику ДТП.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ в качестве материального ущерба в порядке регресса с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 62000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд и в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 2600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 98, 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 2060 руб.

Кроме того, частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ст. ст. 80, 96, 103 ГПК при назначении экспертизы расходы по ее оплате суд может возложить на сторону, либо возместить их за счет средств федерального бюджета, если производство экспертизы другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено специалистам ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», была возложена на ответчика ФИО1 как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Стороной ответчика не представлено доказательств оплаты производства судебной экспертизы в пользу ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», которые согласно заявлению экспертного учреждения составляют 3000 руб., поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет компенсации причиненного материального ущерба 62000 рублей, судебные расходы в размере 2060 рублей, а всего 64060 (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей за производство судебной экспертизы по гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов