Решение № 2-191/2019 2-191/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-191/2019

Дело №2-191/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лавреновой А.Н., при секретаре Алпатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ России по Челябинской области об отмене дисциплинарного взыскания - «предупреждения о неполном служебном соответствии», наложенного на него приказом № л/с от "дата".

В обоснование требований указал, что он проходит службу в должности <данные изъяты> отдела МВД РФ по Уйскому району Челябинской области с "дата".

"дата" приказом ГУ МВД России пор Челябинской области № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания - «предупреждение о неполном служебном соответствии». Полагает данный приказ незаконным, в части наложения на него дисциплинарного взыскании в виде неполного служебного соответствия, по причине нарушения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Считает указанный приказ необоснованным, в части наложения на него дисциплинарного взыскания, поскольку он издан на основе заключения, выводы которого противоречат материалам дела, отсутствует связь между доказательствами и доказываемыми фактами. Указанные в приказе нормы права он не нарушал, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении В.ва С.В. не осуществлял. Считает, что его привлечение к дисциплинарной ответственности обусловлено предвзятым отношением и местью руководителя ОМВД России по Уйскому району Челябинской области, о чем им сообщалось в рапортах от "дата", рассматриваемых ГУ МВД по Челябинской области. ГУ МВД России по Челябинской области, проводя проверку, рассмотрело только часть вопросов, поставленных в обращении, другая часть осталась за рамками проверки. Такой подход к проведению проверки говорит об отсутствии необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка. Это подтверждается отсутствием в заключении служебной проверки от "дата" каких-либо сведений о проверки наличия предвзятого отношения со стороны руководителя ОМВД к истцу. Проигнорирован проверкой и вопрос о том, совершались ли правонарушения должностными лицами ОМВД при оформлении дорожно-транспортного происшествия от "дата" КУСП №. Следователь З.ва Н.В., инспектор ДПС М.ов С.М., инспектор ДПС С.ов Е.А., инспектор ДПС И.ин Ю.В. внесли недостоверные сведения в схему места совершения административного правонарушения, тем самым исключили нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенное водителем В.ва С.В. (сотрудник полиции). И только после установления им фактов фальсификации, в справку о дорожно-транспортном происшествии были внесены изменения, но схема места совершения административного правонарушения от "дата" осталась неизменной. О противоправных действиях сотрудников ОМВД России по Уйскому району было доложено начальнику А.ву Д.В., который каких-либо действий не предпринял в отношении нарушителей, а наоборот предпринял действия в отношении истца, что свидетельствует о его заинтересованности в определенном исходе дела.

"дата" заканчивался период исполнения истцом обязанностей начальника ОГИБДД и уже "дата" ему было объявлено о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а "дата" назначена очередная служебная проверка, "дата" - назначена следующая служебная проверка. "дата" объявлен выговор, "дата" - строгий выговор, "дата" назначена служебная проверка, по результатам которой "дата" объявлено неполное служебное соответствие. Полагает, что указанные факты указывают на оказываемое давление со стороны руководства Отдела на неугодного сотрудника и создание благоприятных условий для последующего увольнения из органов внутренних дел. ГУ МВД России по Челябинской области проводя проверку поверхностно рассмотрело дело без выяснения истинных причин.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске (л.д. 4,5), суду пояснил, что с приказом № л/с от "дата" не согласен, поскольку не нарушал положения должностного регламента и Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, так как материалы административного дела в отношении В.ва С.В. не находились в его производстве. При проведении служебной проверки нарушены положения ст. 51 № 342-ФЗ и приказ №. Заключение не содержит указания на конкретные нормы КоАП РФ, которые нарушены истцом.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области и отдела МВД по Уйскому району ФИО2 исковые требования не признала, указала на доводы, изложенные в отзыве (л.д.86-89), дополнив, что ФИО1 в период с "дата" по "дата" исполнял обязанности <данные изъяты> ОГИБДД отдела МВД России по Уйскому району. "дата" врио начальника отдела подполковник внутренней службы Г.ов Д.И. поручил ФИО1 провести проверку и принять решение в порядке КоАП РФ по материалам КУСП от "дата", а резолюция врио начальника ОГИБДД ФИО1 о поручении проведения проверки кому-либо из подчиненных сотрудников отсутствует, что подтверждается журналом регистрации входящих документов, который ведется в подразделении ОГИБДД. "дата" заместителем начальника отдела К.ом В.А. выявлены нарушения со стороны ФИО1 по несвоевременному проведению проверочных мероприятий по материалу КУСП № от "дата", проведена служебная проверка, результаты которой направлены на рассмотрение комиссии по укреплению учетно-регистрационной дисциплины и законности. ФИО1 предупрежден о недопущении нарушений в дальнейшем. "дата" был подан рапорт на имя начальника отдела о нарушениях, допущенных по материалу КУСП № от "дата", а именно учетно-регистрационной дисциплины - несвоевременного принятия решения по материалу проверки КУСП № от "дата", а именно непринятие обоснованного в установленные сроки решения по делу об административном правонарушении. Служебной проверкой ГУ МВД России по Челябинской области факт нарушения ФИО1 п. 13.12 должностного регламента, требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в части неисполнения указания вышестоящего руководителя и ненадлежащего осуществления производства по делу об административном правонарушении по материалам КУСП от "дата" № нашел свое подтверждение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пунктом 3 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ №1377 от 14 октября 2012 года, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей(начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых руководителей( начальников) и непосредственного руководителя( начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст.49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

В силу ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

На основании пункта 37 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 1377 от 14 октября 2012 года, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ служит старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области с "дата" (л.д. 136-137).

ФИО1 ознакомлен с должностным регламентом "дата" (л.д. 13-16).

Приказом от "дата" № л/с на старшего лейтенанта полиции ФИО1 - старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области с "дата" возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области, с освобождением от выполнения обязанностей по занимаемой должности (л.д. 146).

Приказом № л/с от "дата" к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за допущенные нарушения должностных обязанностей, указанных в подпункте 13.12 должностного регламента и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от "дата" № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 6-7, 138-139).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки от "дата", которыми установлено нарушение истцом служебной дисциплины, выразившееся в нарушении учетно-регистрационной дисциплины в части несвоевременного принятия решения по материалу проверки КУСП № от "дата", а именно непринятие обоснованного в установленные сроки решения по делу об административном правонарушении.

В силу п. 13.12 должностного регламента государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 в его обязанности входит пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с "дата" исполнял обязанности начальника ОГИБДД ОМВД, опыта работы в названной должности не имел.

Врио начальника ОВД полковником внутренней службы Г.ов Д.И. "дата" организация и проведение проверки, принятие решения в порядке КоАП РФ поручено врио начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1, о чем свидетельствует резолюция (л.д. 17).

Материал КУСП № от "дата" был передан ФИО1 для сбора материала и принятия решения в соответствии с законом, что следует из книги учета сообщений о происшествиях (л.д. 130-131).

Однако, в нарушение п. 13.12 должностного регламента ФИО1 не осуществлял производство по делу об административном правонарушении в соответствии со своими полномочиями, а в устной форме поручил производство по делу старшему лейтенанту полиции М.ов С.М., который "дата" возбудил дело об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении В.ва С.В., при этом резолюции ФИО1, как врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, либо иных руководителей ОМВД о поручении проведения проверки по указанному материалу кому-либо другому сотруднику, помимо ФИО1, в период проведения административного расследования не имеется.

Со слов ФИО1 он осуществлял контроль за проведением административного расследования по данному материалу. При этом каких-

либо доказательств, свидетельствующих об этом истцом не представлено, а судом не добыто.

Данные обстоятельства подтверждаются резолюцией Г.ов Д.И. (л.д. 17), книгой учета сообщений о происшествиях (л.д. 130-131), рапортом начальника штаба Отдела МВД России по <адрес> подполковника внутренней службы М.ва Е.В. от "дата" (л.д. 42), показаниями представителя ответчика ФИО2, а также, заключением по результатам служебной проверки (л.д. 8-12).

При таких обстоятельствах факт нарушения ФИО1 должностного регламента при проведении производства по делу об административном правонарушении нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности нарушения истцом положений п. 13.12 должностного регламента и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от "дата" № 342-ФЗ и соответственно о законности примененного к нему дисциплинарного взыскания.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что материал КУСП № от "дата" был отписан ему вышестоящим руководителем, а он в устной форме поручил производство по нему М.ов С.М.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец зная, что в его производстве находится материал КУСП от "дата" № не провел своевременно проверочные мероприятия, не произвел должных действий, направленных на осуществление производства по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что порядок организации и проведения служебной проверки в отношении ФИО1, установленный ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и приказом МВД РФ от "дата" № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» соблюден, данных о личной заинтересованности Л.ов И.А. и других лиц в результатах проверки, не имеется.

Л.ов И.А. проверил соответствие действий ФИО1 его должностным обязанностям и требованиям Федерального закона от "дата" № 342-ФЗ, выводы служебного расследования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства данного дела и исследовании материалов дела.

Нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, а также срока привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено.

Наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание (предупреждение о неполном служебном соответствии) соразмерно тяжести проступка, не является самим строгим из возможных к применению.

Доводы ФИО1 о том, что был нарушен Порядок проведения служебной проверки, утвержденный Приказом МВД РФ от "дата" № в той части, что не указано какие нормы КоАП РФ он нарушил не могут быть приняты судом и являться безусловным основанием отмены оспариваемого приказа, поскольку факт нарушения учетно-регистрационной дисциплины "дата" имел место быть и нашел свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, истец давал объяснения в рамках проводимой служебной проверки, согласно которым ФИО1 в "дата" года принимались меры к розыску медицинских документов, лиц, получивших травмы в ДТП от "дата" КУСП №, готовились проекты документов, необходимых для производства по данному делу, что свидетельствует о том, что материал находился в производстве именно ФИО1 (л.д.123-124).

Ссылка в исковом заявлении на предвзятое отношение к истцу со стороны руководства ОМВД России по <адрес> своего подтверждения не нашла, основана на домыслах истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене приказа Главного управления МВД России по <адрес> № л/с от "дата" в части привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: Лавренова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2019 года.