Приговор № 1-1015/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-1015/2017

КОПИЯ

Дело № 1-1015-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 24 августа 2017 год

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сараева А.В.,

при секретаре Анисимове И.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Чегодаева М.В.,

защитника – адвоката Герасимовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, гражданина ___, ___ проживающего по адресу: ____, ___,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 24 августа 2016 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в гостях у своего родного брата Х. в комнате № ____ ____, справа от входной двери увидел в шкафу пиджак, принадлежащий его родному брату Х., в левом кармане данного пиджака обнаружил кольцо-печатку из золота 585 пробы, размер 21.5, с вставкой фианита, весом 13,11 гр. и умышленно, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить тайное хищение указанного кольца-печатки, принадлежащего Х..

____, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в комнате № ____, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, путем свободного доступа тайно похитил из левого кармана пиджака, находящегося в шкафу, расположенного справа от входной двери, кольцо-печатку из золота 585 пробы, размер 21.5, со вставкой из фианита, весом 13,11 гр., стоимостью 48 510 рублей, принадлежащее Х., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 48 510 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Консультация с защитником была, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Адвокат Герасимова Е.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший Х., надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд на основании ст.249 ч.2 УПК РФ, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, признал его явку не обязательной, поскольку согласно телефонограмме от потерпевшего он выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, положения ст.ст.314-316 УПК РФ ему разъяснены, он осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просит рассмотреть дело без его участия, также просит назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Чегодаева М.В. ходатайство подсудимого считает законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены: имеются согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшего; санкция за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО1 судом квалифицируются как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1, установил, что он судимости не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно.

___.

Согласно заключению комиссии экспертов № 450 от 14.06.2017 по своему психическому состоянию ФИО1 каким-либо психическим расстройством психического уровня не страдал и в настоящее время не страдает. В период инкриминируемого деяния ФИО1 какими-либо психотическими расстройствами не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 100-102). Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО1, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый в настоящее время официально не трудоустроен.

По мнению суда другие, более мягкие виды наказания, не смогут обеспечить исправительной цели.

Поскольку ФИО1 судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим и предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Герасимовой Е.В., в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного ФИО1 место отбывания наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного ФИО1 возложить на органы ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Сараев