Решение № 2-469/2018 2-469/2018~М-502/2018 М-502/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-469/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре Зугеевой Е.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Иванова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Цифры изъяты> от 19.05.2014 в размере <Данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства.

ФИО1 на основании кредитного договора <Цифры изъяты> от 19.05.2014, заключенного с ПАО Сбербанк получил кредит в сумме <Данные изъяты> сроком по 19.05.2020 с уплатой 20,40 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 19.05.2014). 24.12.2015 было заключено Дополнительное соглашение <Цифры изъяты> к кредитному договору, подписан график платежей <Цифры изъяты>. В соответствии с данным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 18.10.2018 размер полной задолженности по кредиту составил <Данные изъяты>, в том числе: <Данные изъяты>. – просроченный основной долг; <Данные изъяты>. – просроченные проценты; <Данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг; <Данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты. Требования банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В адрес ответчика судом направлены извещение о вызове на судебное заседание, исковое заявление с приложенными документами и определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству с предложением о направлении в адрес суда своих возражений по поводу заявленного иска. Указанные извещение, исковое заявление и приложенные документы возвращены в адрес суда с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно справке администрации МО «Егоровск» ФИО1 зарегистрирован по адресу: <Адрес изъят>, пер. <Адрес изъят><Адрес изъят>, но фактически не проживает. Информацией о фактическом месте жительства ФИО1 администрация не располагает.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела такое извещение имеется, данные, подтверждающие неизвестность местонахождения ответчика, имеются и подтверждены местной администрацией по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело на основании ст.119 ГПК РФ с участием назначенного судом представителя ответчика – адвоката Иванова П.А.

Представитель ответчика – адвокат Иванов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, в случае его удовлетворения, просил снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) (кредитор) и ФИО1 (заёмщик), заключен кредитный договор <Цифры изъяты>, что подтверждается представленным суду кредитным договором.

В соответствии с п. 1.1 данного кредитного договора, кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме <Данные изъяты> под 20,4 % годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п. 3.1).

С условиями кредитного договора заёмщик ФИО1 был ознакомлен, и выразил свою волю на заключение договора на указанных условиях, о чем свидетельствуют его подписи на каждой странице договора. График платежей заёмщиком получен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п.1.1 Кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на банковский вклад заёмщика <Цифры изъяты>.

Факт перечисления кредитных средств в размере <Данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом о всех операциях по счету.

24.12.2015 было заключено дополнительное соглашение <Цифры изъяты> к кредитному договору <Цифры изъяты>, подписан график платежей <Цифры изъяты>. В соответствии с указанным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроках предусмотренные графиком.

В нарушение принятых на себя обязательств заёмщик ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме осуществляет внесение денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, допускает просрочки исполнения взятых обязательств.

По представленному истцом расчету долг по кредитному договору по состоянию на 18.10.2018 составляет <Данные изъяты>, в том числе: <Данные изъяты>. – просроченный основной долг; <Данные изъяты>. – просроченные проценты; <Данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг; <Данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты.

Данный расчет судом проверен, и он соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Принимая решение, суд руководствуется положениями статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно требованиям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая представленный кредитный договор <Цифры изъяты> от 19.05.2014, суд, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, выражает свободную волю сторон, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Суду не представлено доказательств, принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения с ПАО Сбербанк, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы права ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения обязательств перед истцом по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств иного суду не представлено.

Применяя вышеприведенные нормы права, оценивая доводы иска, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд полагает установленным, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, а именно, допускается нарушение сроков внесения денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. Вследствие этого образовалась задолженность, общий размер которой составляет <Данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора, у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся по нему процентов.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определяется понятие неустойки. В соответствии с данной статьёй неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности и неуплату процентов в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету представленному банком, размер неустойки за просроченный основной долг составляет – <Данные изъяты>.; размер неустойки за просроченные проценты –<Данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие вредных последствий для истца, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и уменьшает ее согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <Данные изъяты> рублей за просроченный основной долг, до <Данные изъяты> рублей за просроченные проценты.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <Данные изъяты>, в том числе: <Данные изъяты> – просроченный основной долг; <Данные изъяты> – просроченные проценты; <Данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <Данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты>. Данные расходы истцом подтверждены платежным поручением <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

<Данные изъяты>

Судья

Аларского районного суда Н.Ю.Шапхаева