Решение № 2А-2186/2018 2А-424/2019 2А-424/2019(2А-2186/2018;)~М-1863/2018 М-1863/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2А-2186/2018

Дело № 2а-424/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 25 января 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго- Вятского региона Федерального дорожного агентства» к начальнику отдела старшему судебному приставу Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу- исполнителю Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области об оспаривании постановления (действий) судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Павловский городской суд с административным иском к начальнику отдела старшему судебному приставу Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу- исполнителю Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области об оспаривании постановления (действий) судебного пристава- исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с М. В. Р. (далее должник) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго- Вятского региона Федерального дорожного агентства» взыскано 19900,59 рублей ущерба в счет возмещения вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге.

На основании вышеуказанного судебного акта мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области пол делу № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ВС №, который был направлен в адрес Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области.

Судебным приставом- исполнителем Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой- либо информации о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области было направлено требование №, с приложенным заявлением о розыске должника и его имущества, о привлечении должника к административной ответственности, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступил ответ от судебного пристава исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, из которого усматривается, что судебным приставом- исполнителем Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства произведен ряд исполнительских действий, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Также из ответа усматривается ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа, в связи с чем в адрес взыскателя было направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, с приложенным подлинником исполнительного листа серии ВС №053809458, однако данные документы в адрес взыскателя не поступали.

Более того, судебным приставом- исполнителем Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя, с приложенным подлинником вышеуказанного исполнительного листа взыскателю не поступало.

Взыскатель полагает, что судебным приставом- исполнителем Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 было незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Так, согласно ответу судебного пристава- исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 вышеуказанное исполнительное производство было окончено 07.07.2017 года в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

Взыскатель не согласен с данным постановлением об окончании исполнительного производства, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 21 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта».

Более того, с учетом п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не предусмотрено срока нахождения на исполнении исполнительного документа.

Взыскатель имеет право на повторное предъявление к ОСП подлинника исполнительного листа с целью принудительного исполнения, однако взыскатель был лишен права предъявления исполнительного листа к исполнению, так как постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, с приложенным подлинником исполнительного листа серии ВС №053809458 в адрес взыскателя так и не поступило.

Административный истец полагает, что вышеуказанные нарушения имеют место быть в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны начальника отдела- старшего судебного пристава Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1

Таким образом, административный истец полагает, что начальник отдела- старший судебный пристав Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 не предприняла всех необходимых мер, предусмотренных положениями ФЗ от 21.07.97г. №118-ФЗ «О судебных приставах», Закона РФ №229-ФЗ и не проконтролировал работу своих подчиненных.

Указанное бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО1 нарушает конституционные права и охраняемые законом интересы ФКУ «Волго- Вятскуправтодор», как взыскателя – стороны исполнительного производства.

Просят с учетом уточненных исковых требований признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии №, в отношении должника М. В. Р., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении необходимых исполнительских действий в целях полного и своевременного исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области по делу №.

Обязать начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 устранить те обстоятельства, которые послужили нарушением законных прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника М. В. Р.

Признать незаконным действие судебного пристава- исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 выразившееся в незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении в адрес взыскателя подлинник исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не своевременном направлении в адрес истца постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава- исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 направить в дрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., с приложенным актом о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и подлинником исполнительного листа серии №.

Административный истец в судебное заседание не явился, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Павловского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, в котором в удовлетворении требований административного истца просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Указала, что постановление об окончании исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов взыскателя, поскольку не препятствует повторному обращению в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного ответчика судебный пристав исполнитель Павловского МОСП УФССП ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать административному истцу в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо М. В. Р.., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственным или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заявления, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание административного истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщивших об уважительных причинах неявки, явка которых не признана судом обязательной, настоящее административное дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В части 1 статьи 4 КАС РФ указано, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1,4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 1. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

(п. 7 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 383-ФЗ)

2. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

(в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 225-ФЗ, от 28.12.2013 N 383-ФЗ)

3. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

4. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

5. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 3 статьи 47 упомянутого Федерального закона об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В пункте 34 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с М. В. Р. в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго- Вятского региона Федерального дорожного агентства» взыскано 19900,59 рублей ущерба в счет возмещения вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге.

На основании вышеуказанного судебного акта мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии №, который был направлен в адрес Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области.

Судебным приставом- исполнителем Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем в адрес взыскателя было направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, с приложенным подлинником исполнительного листа серии №.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, принимая решения о возврате исполнительного листа и об окончании исполнительного производства, пришла к выводу о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из текста оспариваемого постановления следует, что решение об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

При этом ссылки на какие-либо установленные судебным приставом-исполнителем обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу об указанной выше невозможности, обжалуемое постановление не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности постановления об окончании исполнительного производства, нарушении прав заявителя, являющейся стороной данного исполнительного производства.

В свою очередь, с доводами административного ответчика судебного пристава исполнителя Павловского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд согласиться не может, поскольку окончание исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Кроме этого, стороной ответчика не представлено доказательств, что исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о законности и обоснованности административных требований истца о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ., в ненаправлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного листа.

Административным ответчиком в суд также представлена копия заявления, направленного в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района, согласно которому начальник Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 просит выдать дубликат исполнительного документа: исполнительного лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании денежных средств в размере 19900,59 рублей в М. В. Р..

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1 предприняла попытки к устранению обстоятельств, которые послужили нарушением законных прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника М. В. Р.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа ввиду следующего:

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы в ст. 10 ФЗ «О судебных приставах». Требования, заявленные в административном исковом заявлении, относятся к процессу принудительного исполнения судебного акта. Правом же осуществления исполнительных действий в силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» наделен судебный пристав –исполнитель. Руководство соответствующим территориальным подразделением службы судебных приставов подразумевает под собой выполнение должностным лицом распорядительно – властных полномочий (организация служебной деятельности, рабочих мест и т.д.). Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного территориального подразделения – Павловского РОСП выполняются начальником отдела – старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий. За невыполнение же должностных обязанностей предусмотрена дисциплинарная ответственность. Её применение не входит в компетенцию суда. Все доводы искового заявления, касающиеся бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП, не относятся к предмету спора, т.к. представляют собой действия судебного пристава – исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства. Не свидетельствуют о наличии бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП утверждение заявителя о том, что начальником отдела не был предпринят комплекс мер, способствующих исполнению судебного акта. Совершение исполнительных действий находится в исключительной компетенции другого должностного лица – судебного пристава – исполнителя в силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и ст. 4 ФЗ «О судебных приставах». Со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП были предприняты меры по организации деятельности территориального отдела, судебные приставы – исполнители определены за конкретными участками, осуществлена организация исполнительных действий и применение мер принудительного характера по возбуждённым исполнительным производствам. Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках представленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов.

Между тем, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава – исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.) права заявителя действиями (бездействием) начальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП, не были нарушены, поскольку нарушения, на которые указывается заявителем, подлежат устранению исключительно судебным приставом – исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго- Вятского региона Федерального дорожного агентства» к начальнику отдела старшему судебному приставу Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу- исполнителю Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области об оспаривании постановления (действий) судебного пристава- исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 выразившееся в незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении в адрес взыскателя подлинник исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не своевременном направлении в адрес истца постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава- исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 направить в адрес взыскателя Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго- Вятского региона Федерального дорожного агентства» постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., с приложенным актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В исковых требованиях о признании незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии №, в отношении должника М. В. Р., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении необходимых исполнительских действий в целях полного и своевременного исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области по делу №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента его вынесения окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.