Решение № 12-57/2023 12-63/2022 от 16 ноября 2023 г. по делу № 12-57/2023

Дело №12-63/2022

11MS0039-01-2023-002342-35


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года г.Печора Республика Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми Васёвчик Е.П. при помощнике судьи Колбаскиной Е.С. с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** УФССП по Республике Коми ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** по делу №... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

установил:

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка ********** №... от **.**.** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что неуплата алиментов была обусловлена объективными причинами, а именно: заработная плата за период с **.**.** по **.**.** ему начислялась, но не выплачивалась.

ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, дополнительно представив доказательства погашения долга по алиментам с апреля 2022г. по июнь 2023г., указывая на отсутствие злостности неуплаты алиментов. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании **.**.** на жалобе настаивал. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и его представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ********** УФССП по Республике Коми ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, указывая на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается в отсутствие потерпевшей ФИО4, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судья, заслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Материалами дела установлено, что **.**.** ОСП по ********** УФССП по Республике Коми на основании исполнительного документа ФС №... от **.**.**, выданного Печорским городским судом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5 в размере ? части дохода должника начиная с **.**.** и до совершеннолетия ребенка.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому в период с **.**.** по **.**.** должник о месте работы не сообщил, документы подтверждающие свой заработок или иной доход не представил, задолженность рассчитана исходя из среднемесячной заработной платы по РФ в размере 63 260 руб. и за указанный период составляет 32 140,16 руб.

При этом в своих письменных объяснениях от **.**.** ФИО2 поясняет, что об обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка знает, за период с **.**.** в счет алиментов уплатил сумму в размере 4700 руб. в марте 2023 года, в ЦЗН не состоит, об уголовной и административной ответственности предупрежден.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №..., предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, материал об административном правонарушении передан на рассмотрение мировому судье Речного судебного участка **********.

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка ********** №... от **.**.** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину признал и не оспаривал.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи ФИО2 указал, что при рассмотрении дела он признал лишь факт неуплаты алиментов по причине невыплаты заработной платы в организации, в которой он трудоустроен, что является уважительной причиной неуплаты алиментов. При составлении протокола об административном правонарушении судебный пристав, установив место его работы, не выяснил факт выплаты заработной платы. Кроме того, при расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель исходил не из заработной платы по трудовому договору, а из среднемесячной заработной платы по РФ.

Установлено, что приговором Печорского городского суда от **.**.** по делу №... ФИО2 назначено наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от **.**.**).

При этом в приговоре Печорского городского суда от **.**.** в отношении ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в качестве рода занятий указано «осуществляющий индивидуальную предпринимательскую деятельность».

По информации филиала по ********** ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми **.**.** ФИО2 был поставлен на учет филиала и в настоящее время состоит на учете. При ознакомлении с порядком и условиями отбывания условного осуждения **.**.** ФИО2 указал, что официально места работы не имеет, в дальнейшем при явках на регистрацию и проведении профилактических бесед указывал место работы ООО «МосСтройТранс» **********.

Из объяснений ФИО2 на приеме у судебного пристава-исполнителя от **.**.** и предупреждения от **.**.** следует, что он не трудоустроен, от выплаты алиментов не уклоняется, ежемесячно по мере возможности перечисляет денежные средства в размере от 5 до 15 тыс. руб.; при трудоустройстве обязуется сообщить.

При этом, согласно представленному ФИО2 трудовому договору №...-ТД-У от **.**.** он принят на работу в Территориальное производственное подразделение Усинское ООО «МосСтройТранс» (ТПП Усинское ООО «МСТ») на должность специалист – логистик в отдел снабжения. Работа по настоящему трудовому договору является для работника работой по совместительству, установлен режим неполного рабочего времени с 14.00 до 18.00 часов пятидневной рабочей недели с понедельника по пятницу. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы – **.**.**. За выполнение трудовой функции работнику установлен оклад в размере 14 000 руб. / мес., районный коэффициент в размере 1,5.

По информации ООО «МСТ» от **.**.** ФИО2 с мая 2022 работает удаленно в **********, за период с мая 2023г. по июнь 2023г. ему начислена, но не выплачена заработная плата в общей сумме 301 000руб. Задолженность образовалась в связи с непредставлением банковских реквизитов счета работником и невозможностью приезда работника в офис в Усинск для получения начисленной заработной платы.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.** ФИО2 уволен из ООО «МСТ» по собственному желанию на основании личного заявления (приказ №...-лс-у от **.**.**).

**.**.** ФИО2 в полном объеме была получена заработная плата, начисленная, в ООО «МСТ» за период с мая 2023г. по июнь 2023г.

Из ответа ОСФР по Республике Коми следует, что в отношении ФИО2 за период с **.**.** нет сведений, составляющих пенсионные права.

**.**.** в связи с установлением места работы ФИО2 в ООО «МСТ» судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено в ООО «МСТ» **.**.** и получено ООО «МСТ» **.**.**, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №....

По сведениям ООО «МСТ» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в ООО «МСТ» не поступало и в книге входящих документов не зарегистрировано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что **.**.** ФИО2 погасил задолженность по алиментам в размере 70 550 руб., а также за период с **.**.** по **.**.** переводил на карту дочери денежные средства от 3000 до 13 000 руб.

Из пояснений представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании следует, что за спорный период с **.**.** по **.**.** переводов денежных средств на карту дочери не было, но причина неуплаты алиментов в данный период является уважительной – ФИО2 не выплачивалась заработная плата.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» разъяснено, что уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.). При оценке соответствующих обстоятельств судье следует принимать во внимание, имелись ли у лица иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода) для уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей. Причины неуплаты алиментов, перечень которых не является исчерпывающим, подлежат оценке.

Исходя из закрепленных в Семейном кодексе Российской Федерации положений и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания причин непредоставления средств на содержание ребенка уважительными необходимо наличие объективных данных о том, что оно не зависело от воли лица, обязанного уплачивать алименты.

Судом проведена оценка представленных ФИО2 доводов и документов и не установлено обстоятельств, объективно препятствующих ФИО2 в течение вмененного периода времени в выплате алиментов на содержание ребенка в смысле, придаваемом вышеприведенными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы стороны заявителя о том, что ФИО2 не уплачивал алименты, в связи с тем, что по месту его трудоустройства он не получал заработную плату по независящим от него обстоятельствам, судом не принимаются, поскольку не являются уважительной причиной для неисполнения судебного решения о взыскании алиментов. Работа в ООО «МСТ» являлась для ФИО2 работой по совместительству, доказательств наличия основного места работы суду не представлено, что свидетельствует о том, что реальных действий к официальному трудоустройству, являясь трудоспособным лицом, он фактически не предпринимал, трудоустроиться на иную работу и получать доход не желал. Задолженность по выплате заработной платы в ООО «МСТ» образовалась в связи с непредставлением банковских реквизитов счета работником и невозможностью приезда работника в офис в Усинск для получения начисленной заработной платы, что не является объективной причиной неполучения ФИО2 заработной платы. Мер, направленных на принятие мер по погашению задолженности по алиментам, до октября 2023г. ФИО2 не предпринимал, доказательства обратного суду не представлены.

Разовые платежи на карту дочери не свидетельствуют об исполнении им своей обязанности содержать несовершеннолетнего ребенка. При этом заявителем не отрицалось, что в спорный период времени переводы на карту дочери не осуществлялись.

Статьей 80 СК РФ установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода, так и с выполнением должностных обязанностей иными лицами, на что делается ссылка заявителем в жалобе.

Факт неуплаты ФИО2 в период с **.**.** по **.**.** алиментов на содержание ребенка без уважительных причин подтвержден материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы о непризнании вины и невозможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении дела об административном правонарушении не являются основанием для отмены судебного постановления.

В связи с тем, что санкция ч.1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=58ADE8E6E49177CB40795FAF6D878CF30027393C41A2FB457103B6491EAFB4E36D8A7663CFB07358F704D4346335BEF9839E67B34B5Ag0O5J ст.5.35.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде обязательных работ либо административного ареста, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей исключительно с участием лица, в отношении которого оно возбуждено, в день получения протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и других материалов дела.

Оснований для отмены постановления мирового судьи Речного судебного участка ********** не имеется, административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** по делу №... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12. – 30.19. КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.П. Васёвчик