Решение № 2-407/2017 2-407/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-407/2017

Дело № 2-407/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Н.,

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием помощника Уваровского межрайонного прокурора Воронина С.В.,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, <данные изъяты> сельсовета <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровского межрайонного прокурора, поданным в интересах государства, к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Уваровский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах государства к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать с ответчика в пользу бюджета <данные изъяты> сельсовета <адрес> 237390,14 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Уваровского районного суда от 14.02.2017 г. ответчик признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения. Преступными действиями ответчика бюджету <данные изъяты> сельсовета <адрес> причинен материальный ущерб в сумме 237390,14 рублей.

В судебном заседании прокурор Воронин С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований. Полагал, что оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы не имеется, поскольку агрегат (насос) ЭЦВ 6-10-80, возвращенный <данные изъяты> сельсовету на баланс сельсовета не поставлен, возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы на сумму стоимости агрегата (насоса) ЭЦВ 6-10-80, приобретенного им на свои собственные денежные средства, и возвращенные на основании приговора суда в администрацию <данные изъяты> сельсовета <адрес>. Просил рассрочить исполнение решения суда, обосновав тяжелым материальным положением семьи и состоянием здоровья своей семьи и дочери.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, <данные изъяты> сельсовета <адрес> ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования прокурора, не возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда, при условии срока рассрочки до 10 лет. Дополнительно объяснил, что он не оспаривает, что агрегат (насос) ЭЦВ 6-10-80 приобретен ответчиком на свои собственные денежные средства, он же возвращен на основании приговора суда в администрацию <данные изъяты> сельсовета <адрес>, он же установлен на водонапорную башню в д. <адрес>, на баланс сельсовета не поставлен.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 14.02.2017 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Преступными действиями ответчика бюджету <данные изъяты> сельсовета <адрес> причинен материальный ущерб в сумме 237390,14 рублей.

Судом, в том числе, установлено, что в результате преступных действий ответчика из бюджета <данные изъяты> сельсовета <адрес> были противоправно изъяты 44500 рублей, на якобы, приобретение агрегата электронасосного – центробежного скважинного для воды марки ЭЦВ-6-16-160-Л.

Указанным приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе возвращен <данные изъяты> сельсовету <адрес> агрегат (насос) ЭЦВ 6-10-80, который, как следует из объяснений ответчика и не оспаривается лицами, участвующими в деле, был приобретен ответчиком на личные денежные средства для нужд <данные изъяты> сельсовета <адрес>, а после возвращения судом – установлен на водонапорную башню в одном из населенных пунктов на территории <данные изъяты> сельсовета <адрес>.

При этом, на баланс <данные изъяты> сельсовета агрегат (насос) ЭЦВ 6-10-80 не поставлен.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу № 12346 от 26.11.2015 г. стоимость агрегата (насоса) ЭЦВ 6-10-80 составила 28120 рублей.

Исходя из того, что приобретенный на личные денежные средства ответчика агрегат (насос) ЭЦВ 6-10-80 возвращен <данные изъяты> сельсовету <адрес>, что сторонами не оспаривалось после вынесения приговора, <данные изъяты> сельсовет использует его по назначению, глава сельсовета в судебном заседании указал на согласие с возмещением вреда ответчиком в части стоимости данного насоса, размер взыскиваемой суммы подлежит уменьшению на сумму стоимости насоса, определенную заключение эксперта, то есть на 28120 рублей, что составит 209270,14 рублей

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход городского бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5292,70 рублей.

Заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как установлено в судебном заседании, основанием, влекущим невозможность исполнения решения суда для ответчика ФИО1 является затруднительное материальное положение его семьи, характеризующееся доходом, состоящим из пенсии его и его супруги, наличия инвалидности у его дочери, супруги, кредитных обязательств у дочери и супруги.

Оценивая приведенные в заявлении доводы заявителя о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к убеждению, что из материалов дела обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, не усматривается.

При этом суд исходит из необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, мнения прокурора, обратившегося в интересах государства, представитель которого в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Не смотря на то, что представитель <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> не возражает против предоставления рассрочки исполнения решения суда на срок не более десяти лет, суд отмечает, что оплата задолженности в указанный срок не приведёт к исполнению решения суда в разумный срок, повлечёт затягивание его исполнения на длительный срок, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления, нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Кроме того, пенсионный возраст заявителя и наличие групп инвалидности у его супруги и дочери сами по себе не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда.

Судом также учитывается, что ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При таких обстоятельствах оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Уваровского межрайонного прокурора, поданным в интересах государства, к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу бюджета <данные изъяты> сельсовета <адрес> 209270,14 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Уваровского межрайонного прокурора, поданным в интересах государства, к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в доход городского бюджета государственную пошлину в размере 5292,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Н. Стрельцова

Решение в окончательной форме принято 30.05.2017 г.

Судья Н.Н. Стрельцова