Апелляционное постановление № 10-8/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 10-8/2021

мировой судья Дело № 10-8/2021

Штакес О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 5 марта 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Слащилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Слащилиной О.А., поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 января 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из дома или иного жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы Петропавловск-Камчатского городского округа, не изменять место жительства либо пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы по гражданскому иску и процессуальным издержкам.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 27 ноября 2019 года, в период с 19 часов 04 минут до 19 часов 33 минут, находясь на детской площадке, расположенной в пяти метрах от заднего фасада <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с несовершеннолетним Потерпевший №1, нанес ему один удар левой ногой в область носа, причинив телесные повреждения в виде перелома костей носа, повлекшие вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, указав, что повреждений потерпевшему не причинял.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению адвоката, мировой судья, необоснованно принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые имеют противоречия в части обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений. В приговоре мировой судья не указал, по каким основаниям при наличии противоречий, принял одни доказательства и опроверг другие, не дал должной оценки доказательствам защиты, а именно: показаниям свидетелей ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО10, указавшим, что осужденный ударов Потерпевший №1 не наносил. Последовательные показания осужденного ФИО1 на стадии дознания и в судебном заседании о событиях 27 ноября 2019 года, связанные с потерпевшим и об оговоре его Потерпевший №1 мировым судьей не опровергнуты, должной оценки его показаниям судом первой инстанции не дано. Также указывает, что следователем необоснованно перед экспертом поставлен вопрос о возможности образования у Потерпевший №1 телесных повреждений при падении из положений стоя, поскольку исходя из последовательных показаний осужденного на всех стадиях производства по делу, он указывал, что Потерпевший №1 прыгая, упал, и когда он (ФИО1) подошел тот лежал на правом боку спиной к нему, после чего он взял его левой рукой за капюшон и помог подняться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора возражала против апелляционной жалобы, полагая приговор законным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, исходя из следующего.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрев уголовное дело и установив, что ФИО1 умышленно причинил несовершеннолетнему Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, суд первой инстанции постановил в отношении него обвинительный приговор.

Как видно из обжалуемого приговора, судебное решение достаточно обоснованно и мотивировано, в нем правильно установлены обстоятельства преступления, вина ФИО1 объективно доказана показаниями свидетелей, заключением эксперта, а также другими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в исследуемый период времени, после того как он, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 взорвали петарды, к ним стал подходить осужденный, после чего друзья убежали, а он не успел, т.к. упал. ФИО1 подошел к нему, взял за капюшон и поднимая с земли, нанес один удар коленом левой ноги в область носа. О случившемся в этот день он рассказал ФИО15, ФИО16, ФИО17. Родителям изначально сказал, что повреждения носа получил в результате падения, поскольку был напугал, хотел избежать расспросов.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО11 указал, что отвез сына в травмпункт, где ему был поставлен диагноз «перелом носа». Сначала последний указал, что получил повреждения в результате падения, а впоследствии рассказал о нанесенном ему ударе ФИО1.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые видели у него повреждения в области носа, полученные со слов Потерпевший №1 в результате удара ФИО1, и подтверждаются заключением эксперта № 1839, согласно которому у ФИО2 выявлен перелом носа, причинивший вред здоровью средней тяжести, по его деятельному свыше трех недель расстройству, который мог образоваться в результате одного удара спереди назад и слева направо твердым тупым предметом (предметами) и исключено при падении из положения стоя на плоскость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего и свидетелей получили в приговоре надлежащую оценку суда. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, их показания логичны, последовательны на протяжении всех этапов уголовного производства. Как следует из показаний потерпевшего, ФИО1 он ранее не знал, поводов для оговора его у него не имелось. Не установлено мировым судьей какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17. Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц относительно причин падения Потерпевший №1 и обстоятельств получения им телесного повреждения оценены в приговоре как не опровергающие вывод суда о доказанности вины осужденного. При этом, причины, по которым Потерпевший №1 изначально указывал о получении повреждения в результате падения, у потерпевшего судом выяснены, оснований не доверять его показаниям в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Мировой судья проверил доводы ФИО1 о непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему, и обоснованно признал их несостоятельными, указав в приговоре мотивы принятого решения. Доводы ФИО1 о невозможности нанесения удара коленом в область носа лежащего на земле потерпевшего опровергаются показаниями последнего о том, что удар ему был нанесен осужденным, когда тот взял его за капюшон куртки, потянув вверх, приподнимая с земли. Мировым судьей также правильно оценены показания свидетелей защиты ФИО7, ФИО18 ФИО19 ФИО10, указавших, что не видели нанесение удара осужденным потерпевшему, как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности других доказательств.

Давая оценку проведенной по делу экспертизе, суд отмечает, что она проведена лицом, обладающим специальными познаниями, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при использовании полного исследовательского материала, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов указанной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта № 1839 обоснованным, выводы правильными, соответствующими материалам дела, ввиду чего мировым судьёй верно данное заключение положено в основу приговора. Вопреки доводам жалобы, формулировка поставленного перед экспертом вопроса о возможности образования выявленных у потерпевшего повреждений при падении из положения стоя, соответствовала предмету экспертизы и полномочиям эксперта.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми, и достаточными. Оснований сомневаться в их достоверности, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Проведение или не проведение отдельных следственных действий, в частности следственного эксперимента является исключительной прерогативой следователя, который не счел необходимым проведение данного следственного действия. Виновность ФИО1 с достаточной полнотой подтверждена иными, приведенными в приговоре доказательствами. Факт совершения им инкриминируемого ему преступления установлен судом, как на основании экспертного заключения, так и на основании иных, согласующихся между собой доказательств, ссылки на которые в приговоре суда первой инстанции приведены. На основе собранных по делу доказательств, установив значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности вины осуждённого, правильно квалифицировал совершённое им деяние по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, повлиявших на установление фактических обстоятельств дела, а также нарушений прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона и является справедливым. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с гражданским и уголовно-процессуальным законом, оно в достаточной мере мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 января 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Слащилиной О.А., поданную в интересах осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Меллер