Решение № 2-581/2025 2-581/2025(2-5989/2024;)~М-4926/2024 2-5989/2024 М-4926/2024 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-581/2025

УИД 74RS0№-24 ***

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» июня 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, действующей за себя, и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО УК «Альфа» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились к ответчику о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, с учетом уточнения, в размере 781 482 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, указав на то, что по вине ответчика 16 августа 2023 года произошло затопление принадлежащей им квартиры, в результате чего их имуществу причинён ущерб (л.д. 4-9, 189).

Истец ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, просила удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в свое отсутствие, не возражала против взыскания суммы ущерба в пользу ФИО2

Представитель ответчика ООО УК «Альфа» - ФИО10, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, ввиду того, что протечка крыши произошла по вину подрядной организации, осуществлявшей ремонт крыши.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по (адрес), ООО «Энергиястрой74», ФИО4 «ФИО4 капитального ремонта МКД Челябинской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.26, 4.6.4.1 вышеназванных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки в 1 сутки; при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (адрес)Б, (адрес), принадлежит на праве долевой собственности ? - ФИО2, ? - несовершеннолетнему ФИО1, ? - ФИО3

Управляющей компанией данного дома является ООО УК «Альфа», что предметом спора не является, подтверждается объяснениями сторон, договором управления многоквартирным домом от (дата).

(дата) произошло затопление квартиры по адресу: (адрес)Б, (адрес), вследствие протечки кровли.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом обследования квартиры от (дата), составленным комиссией в составе инженера СНОФ «региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (адрес)» ФИО7, заместителя директора по капитальному ремонту ООО «Энергиястрой74» ФИО8, с участием собственника, фотоматериалами, объяснениями сторон, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу (адрес)Б, проведенного по инициативе ООО УК «Альфа», необходим капитальный ремонт кровли дома, что также подтверждается заключением по результатам инженерно-технического обследования состояния кровли многоквартирного (адрес)Б по (адрес) от (дата).

Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО УК «Альфа», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло по вине третьего лица ООО «Энергиястрой74», поскольку данная организация надлежащим образом и в установленные сроки не произвела ремонт кровли, суд находит несостоятельным.

Ответственность за содержание дома несет управляющая компания, совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден факт того, что ответчик, не осуществлял надлежащим образом свои обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, несмотря на заключенный договор управления многоквартирным домом от (дата), в результате чего произошло затопление квартиры истца.

Ввиду наличия прямой причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействиями управляющей организации ООО УК «Альфа», и наступившими последствиями в виде причинением ущерба истицу, отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истицу ущерба на ООО УК «Альфа».

Согласно представленному истцом заключению от (дата) №, составленному ООО «Техническая экспертиза и оценка», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца в результате затопления, составляет 733 414 рублей.

Определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» от (дата) №.5/25-СЭ, составленному на основании определения суда, выполненному экспертом ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры истца, по состоянию на (дата) составляет 601 321 рубль.

Определяя размер ущерба, причинённого в результате затопления, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», поскольку эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно представленное истцом заключение, в части большего размера ущерба, отклоняется судом.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ), экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суд не усматривает оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 601 321 рубль.

Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, чем нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 303 160 рублей 50 копеек ((601 321 рубль + 5 000 рублей) / 2).

Исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворены частично в размере 76,94% (601 321 / 781 482 * 100), истцом понесены судебные расходы для определения размера ущерба в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг № от (дата) и квитанцией от (дата), компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 12 310 рублей 40 копеек(16 000 рублей * 76,94%).

Так же, истец в исковом заявлении просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтверждён соглашением об оказании юридической помощи от (дата).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме в размере 20 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 388 рублей (20 000 х 76,94%).

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 026 рублей 42 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО2, действующей за себя, и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО УК «Альфа» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Альфа», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 601 321 рубль, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 303 160 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 12 310 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 388 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Альфа», ИНН <***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 20 026 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п В.Р. Арутюнян

***

***

***

***

***