Решение № 2-120/2017 2-120/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-120/2017

Дело № 2-120/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 12 октября 2017 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Мещеряковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего по доверенности от (дата), удостоверенной нотариусом г. Пензы М.Л.Н., зарегистрированной в реестре за № 1Д-668, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, указав, что(дата) между ней - ФИО1 и П.А.О. был заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого ФИО1 представила в аренду П.А.О. автомашину ВАЗ -№

(дата) в период с 23 часов 40 минут до 02.00 часов (дата) ФИО2, находясь около <адрес>, увидел припаркованную около дома автомашину марки ВАЗ -№ принадлежащую ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, опустил стекло водительской двери, после чего открыл изнутри водительскую дверь и проник в салон автомашины, где путем замыкания проводов замка зажигания запустил двигатель автомашины и поехал, тем самым похитив ее.

За совершенное деяние, мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Она – ФИО1 в рамках уголовного дела была признана потерпевшей. В результате совершенного ФИО1 преступления ей был причинен материальный ущерб. В целях определения размера причиненного материального ущерба она обращалась в ООО «Смарт – Финанс», которым (дата) было подготовлено экспертное заключение по результатам которого материальный ущерб, причиненный ФИО1 составил 55 945 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа).

В добровольном порядке причиненный ФИО2 ущерб возмещен не был. Автомобиль в рамках договора имущественного страхования (КАСКО) застрахован не был.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму ущерба - 55 945 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере – 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 879 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представители по доверенности от 12.07.2017 года (доверенность в материалах дела имеется) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, возражений относительно исковых требований ФИО1 не заявил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина ВАЗ -21061 р/з <***>, 1996 года выпуска (ПТС имеется в материалах дела).

18.11.2014 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> установлено, что ФИО2 период времени с 23 часов 40 минут 17.01.2014 года до 02.00 часов 18.01.2014 года, находясь около <адрес>, увидев припаркованную около дома автомашину марки ВАЗ -21061 р/з <***>, стоимостью 30 880 рублей, принадлежащую ФИО4, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, опустил стекло водительской двери, после чего, открыл изнутри водительскую дверь и проник в салон автомашины, где путем замыкания проводов замка зажигания запустил двигатель автомашины, принадлежащей ФИО1 и поехал, тем самым похитив ее. На похищенной автомашине с места преступления скрылся, распорядился ей по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в сумме 30 880 рублей.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому, с применением ст. 88 п. «б» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

Вещественные доказательства – автомашина марки ВАЗ - 2106 без регистрационного знака, два литых диска с резиной, аккумуляторная батарея, руль, передний бампер от автомашины, решетка радиатора, баллонный ключ, домкрат, паспорт ТС, переданные на ответственное хранение потерпевшей М.М.В. возвращены - ФИО1

Приговор вступил в законную силу 29.11.2014 года.

10.04.2015 года между ФИО1 и ООО «Смарт – Финанс» заключен договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ - 21061 р/з <***>, стоимость работ исполнителя – 6 000 рублей. В материалы дела представлена квитанция № серия АА от 10.04.2015 года, согласно которой ФИО1 оплатила 6 000 рублей ООО «Смарт – Финанс» услугу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

15.04.2017 года экспертной организацией ООО «Смарт – Финанс» (эксперт – техник К.И.В.) подготовлено экспертное заключение № – П, согласно которому для автомобиля ВАЗ – 21061, 1996 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 55 945 рублей.

Из обстоятельств уголовного дела, установленных и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 следует, что ФИО2 17.01.2014 года примерно в 23 часа 40 минут, проходя мимо <адрес>, увидел припаркованную возле дома автомашину ВАЗ - <данные изъяты>, молочного цвета, в этот момент у него возник умысел похитить данную автомашину, чтобы доехать домой и оставить в пользовании. Увидев, что стекло окна водительской двери приоткрыто, он надавил на стекло и оно опустилось, через окно он открыл дверь и сел на водительское сиденье, сорвал замок зажигания, вынул провода из замка и при помощи замыкания проводов, завел мотор автомашины. Он скрутил регистрационные номера, установленные спереди и сзади автомашины, позже их выбросил. Похищенной автомашиной стал пользоваться, примерно в марте 2014 года заменил руль, снял передний и задний бампер, поставил зеркала бокового вида, обклеил полосками капот и задний бампер, снял фальш - решетку радиатора, заменил колеса. Машиной он пользовался до 14.05.2014 года, то есть до того момента, когда к нему приехал участковый. В ОУП ОП № УМВД России по <адрес> у него изъяли автомашину и запчасти, которые он снял с нее.

Из пояснений ФИО1, приведенных в приговоре суда следует, что 11.01.2014 года она заключила с П.А.О. договор аренды принадлежащего ей ТС № 11/01. В установленный срок ФИО5 автомашину не вернул, 18.01.2014 года П.А.О. сообщил, что машину угнали от <адрес>. 14.05.2014 года она написала заявление в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе по факту кражи принадлежащего ей автомобиля. В тот же день ей стало известно, что автомашину похитил ФИО2, который пользовался ей до мая 2014 года. В том состоянии, в котором ей возвратили автомашину пользоваться автомашиной невозможно. Причиненный имущественный ущерб ей не возмещен.

Судом в ходе подготовки дела к рассмотрению запрашивались материалы уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Исследование материалов уголовного дела № года в отношении ФИО2 показало:

14.05.2014 года начальником ОД ОП №3 УМВД России по г. Пензе производился осмотр автомашины ВАЗ - 2106 бежевого цвета без регистрационных знаков, по адресу р.<адрес>. Осмотром установлено отсутствие видимых механических повреждений. К протоколу составлена фототаблица с изображением осмотренной автомашины (л.д. 23 – 32).

15.05.2017 года допрошена потерпевшая ФИО1, показавшая, что автомашину ВАЗ – № она приобретала 17.09.2002 года за 55 000 рублей, оценивает автомашину в 45 000 рублей, т.к. она была после ремонта в отличном состоянии. Перед началом допроса потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 60-63).

15.05.2017 года старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Пенза произведен осмотр автомашины ВАЗ – 2106, в протоколе имеются указания на дефекты, а именно сколы лакокрасочных покрытий на крыле заднем правом, двери задней правой и двери передней правой. К протоколу составлена фототаблица (л.д. 150-157).

Согласно заключению эксперта № от 10.07.2017 года на экспертизу представлен автомобиль ВАЗ – 2106, регистрационный знак <***>. В исследовательской части имеется описание автомашины, в том числе указано, что на момент проведения осмотра установлено, что автомобиль имел дефекты эксплуатации, есть сколы лакокрасочных покрытий на крыле заднем правом, двери задней правой и двери передней правой. Определена стоимость автомобиля с учетом естественного и физического износа и технического состояния на январь 2014 года - 30 880 рублей. Фототаблица к заключению эксперта содержит видовые изображения автомобиля (л.д.113-115).

28.09.2014 года 2014 года автомашина ВАЗ - 2106, два литых диска, аккумуляторная батарея, руль, передний бампер автомашины, козырек лобового стекла, решетка радиатора - возвращены под расписку на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, о чем вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств. Имеется расписка ФИО1 о получении указанных предметов (л.д. 159, 161).

Из протокола судебного заседания от 23.10.2014 года следует, что при допросе ФИО1 в качестве потерпевшей она поясняла, что в том состоянии, в котором ей возвратили автомашину ВАЗ – 2106 пользоваться ей невозможно, причиненный ущерб ей не возмещен. Гражданский иск по делу не заявлялся (л.д. 235-236).

Суд исходит из того, что на момент осмотра автомашины у ФИО2, а также на момент ее возвращения владельцу – ФИО1 на автомашине имелись повреждения, при этом, суд полагает, что следователь, составивший протокол осмотра места происшествия не является лицом обладающий специальными познаниями для отражения более подробных повреждений, поскольку повреждения могут носить скрытый характер и могут быть выявлены специалистом при более детальном обследовании транспортного средства.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а в исследованных судом материалах уголовного дела и из приговора от 18.11.2017 года следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

При этом суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиком преступления, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб.

Размер ущерба взысканного в пользу истца, обоснован истцом – экспертным заключением № 27/15 - П от 15.04.2015 года, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 суд принимает во внимание позицию ответчика ФИО2, не заявившего возражений относительно заявленного ФИО1 размера ущерба, а также отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 55 945 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе и из издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей (договор и квитанция в материалах дела имеются), расходов по оплате юридических услуг – 5 000 рублей (квитанция 00136 серия АБ от 15.08.2017 года и доверенность в материалах дела имеются), суд признает указанные расходы необходимыми. Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также позицию ответчика ФИО2 не представившего в суд возражений относительно требований ФИО1, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате эксперта, а также юридических услуг в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по уплате госпошлины при обращении в суд в сумме 1879 рублей, суд учитывает следующее.

Истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета (МО рабочий поселок Пачелма) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 878 рублей 35 копеек. При расчете размера указанной суммы суд руководствуется п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также имеющийся в материалах дела чек – ордер от 10.08.2017 года об уплате ФИО1 госпошлины в сумме 1 879 рублей, требование ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд удовлетворению не подлежит, в связи с чем, ФИО1 надлежит обратиться в суд с заявлением о возвращении ошибочно уплаченной госпошлины.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба - 55 945 рублей, расходы по оплате экспертизы (экспертного заключения №-П) в размере – 6 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг (квитанция 000136 серии АБ от 15.08.2017 года) - 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета (МО рабочий поселок Пачелма) госпошлину в размере 1 878 рублей 35 копеек.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Пачелмский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 года.