Апелляционное определение № 33-54662/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Слизовский А.А.

Гр. дело №33-54662/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-3158/2025 по апелляционной жалобе истца АО «Экспобанк» на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «Экспобанк» к Департаменту городского имущества, Префектуре ТиНАО г. Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

установила:

Истец АО «Экспобанк» обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества, Префектуре ТиНАО г. Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 02 июня 2023 года АО «Экспобанк» получена исполнительная надпись нотариуса № У-0000438566-0 на кредитном договоре №78037-А-01-11 от 20 ноября 2021 года, заключенном между АО «Экспобанк» и ФИО1 Обеспечением надлежащего исполнения вышеуказанного кредитного договора является залог автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. 07 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ТАО ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 104628/23/77042-ИП, которое было объединено в сводное исполнительное производство № 84217/23/77042-СД. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2024 года по заявлению Префектуры Троицкого и Новомосковского административного округов города Москвы о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код признан бесхозяйным, а также признано право собственности города Москвы на указанный автомобиль.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель префектуры ТиНАО г. Москвы по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АО «Экспобанк».

Представитель истца АО «Экспобанк» по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Префектуры ТиНАО г. Москвы по доверенности ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО «Экспобанк» по доверенности ФИО2, представителя ответчика Префектуры ТиНАО г. Москвы по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 июня 2023 года АО «Экспобанк» получена исполнительная надпись нотариуса № У-0000438566-0 на кредитном договоре №78037-А-01-11 от 20 ноября 2021 года, заключенном между АО «Экспобанк» и ФИО1

Обеспечение надлежащего исполнения вышеуказанного кредитного договора является залог автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

07 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ТАО ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 104628/23/77042-ИП, которое было объединено в сводное исполнительное производство № 84217/23/77042-СД.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2024 года по делу №2-16060/2024 по заявлению Префектуры Троицкого и Новомосковского административного округов города Москвы о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код признан бесхозяйным, признано право собственности города Москвы на указанный автомобиль.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае возник спор о праве на имущество, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято при ненадлежащем определении обстоятельств дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 12, 56, 166, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ была приобщена представленная представителем ответчика Префектуры ТиНАО г. Москвы копия определения Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-16060/2024 по заявлению Префектуры Троицкого и Новомосковского административного округов города Москвы о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества о пересмотре решения суда от 24 июля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая указанные доказательства, судебная коллегия учитывает, что представление в материалы дела указанного доказательства отвечает требованиям статей 12, 56, 166, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из определения Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-16060/2024 по заявлению Префектуры Троицкого и Новомосковского административного округов города Москвы о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества о пересмотре решения суда от 24 июля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2024 года по заявлению Префектуры Троицкого и Новомосковского административного округов города Москвы о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, ни Департамент городского имущества г. Москвы ни Префектура Троицкого и Новомосковского административного округов города Москвы собственниками автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска АО «Экспобанк» к Департаменту городского имущества, Префектуре ТиНАО г. Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований АО «Экспобанк» к Департаменту городского имущества, Префектуре ТиНАО г. Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2026 года.