Решение № 2-3255/2025 2-3255/2025~М-2359/2025 М-2359/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-3255/2025

Дело № 2-3255/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года город Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в период с 4 июня 2024 года по 22 октября 2024 года им были перечислены денежные средства в общей сумме 950 290 рублей, в отсутствие каких-либо договорных и иных правовых отношений. Перечисление денежных осуществлялось на счет ПАО Сбербанк по номеру телефона ФИО2 <***>. Истец перечислял денежные средства на имя ФИО2, пологая, что действует в рамках поручения ФИО3 и производит оплату по договору гражданско-правового характера. Организация расчетов в таком порядке была инициирована самим ФИО3 с учетом блокировки его банковских счетом службой судебных приставов. ФИО2 денежных обязательств перед истцом в указанный период не имела, договорные отношения между сторонами отсутствовали. В адрес ответчика направлена претензия 8 апреля 2025 года с требованием добровольного возврата суммы неосновательного обогащения. Однако ответа на данную претензию не последовало. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 950 290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 219 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 845 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 В судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала, против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном объяснении сообщил, что денежные средства переводились ФИО1 по его просьбе ФИО6 в связи с их договорённостью, по причине блокировки его счетов. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из приведенных норм материального права и обязательных к применению актов их толкования следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Из положений указанной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 через приложение онлайн-банка «ВТБ» на дебетовую карту ФИО2 по номеру телефона <***> были осуществлены переводы денежных средств: 1 сентября 2024 года в размере 5000 рублей, 1 октября 2024 года в размере 77 000 рублей, 2 сентября 2024 года в размере 14 000 рублей, 3 июля 2024 года в размере 3000 рублей, 3 августа 2024 года в размере 25 000 рублей, 3 сентября 2024 года в размере 72500 рублей, 4 июня 2024 года в размере 25 000 рублей, 5 июля 2024 года в размере 1000 рублей, 6 октября 2024 года в размере 12000 рублей, 7 июля 2024 года в размере 1000 рублей, 7 октября 2024 года в размере 6000 рублей, 8 августа 20224 года в размере 10000, 9 сентября 2024 года в размере 10000 рублей, 10 сентября 2024 года в размере 30000 рублей, 10 октября 2024 года в размере 3000 рублей, 11 июня 2024 года в размере 20290 рублей, 12 июля 2024 года в размере 43 000 рублей, 12 августа 2024 года в размере 5000 рублей, 12 октября 2024 года в размере 30000 рублей, 13 сентября 2024 года в размере 5000 рублей, 14 июля 2024 года в размере 1000 рублей, 15 июля 2024 года в размере 50000 рублей, 15 октября 2024 года в размере 110 000 рублей, 19 сентября 2024 года в размере 5000 рублей, 20 августа 2024 года в размере 165 000 рублей, 21 сентября 2014 года в размере 10 000 рублей, 22 октября 2024 года в размере 30 000 рублей, 23сентября 2024 года в размере 22 500 рублей, 25 июня 2024 года в размере 30000 рублей, 26 июня 2024 года в размере 1500 рублей, 26 августа 2024 года в размере 17500 рублей, 27 августа 2024 года в размере 5000 рублей, 30 сентября 2024 года в размере 14000 рублей, 9 сентября 2024 года в размере 7500 рублей, 12 сентября 2024 года в размере 1500 рублей, 15 октября 2024 года в размере 40000 рублей, 17 октября 2024 года в размере 30000 рублей, кроме того с приложение онлайн-банка ПАО Сбербанк в размере 12000 рублей, а всего в общей сумме 950 290 рублей, что подтверждается чеками по операции и выпиской по счету.

Как следует из искового заявления, перечисление денежных осуществлялось на счет ПАО Сбербанк по номеру телефона ФИО2 <***>, которые ФИО1 перечислял на имя ФИО2, действуя в рамках поручения ФИО3, согласно договору гражданско-правового характера.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО3, что денежные средства переводились ФИО1 по его просьбе ФИО6 в связи с их договорённостью, по причине блокировки его счетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истца и материалы дела, суд приходит к выводу, что переводы денежных средств на общую сумму в размере 950 290 рублей, носили добровольный характер, что подтверждается чеками по операциям.

Представленными доказательствами подтверждается, что спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику периодическими платежами за период с 4 июня 2024 года по 22 октября 2024 года.

Таким образом, такие обстоятельства свидетельствуют об исключении ошибочности переводов денежных средств.

Не имеется в деле и доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо иные обязательства, либо давала истцу гарантии возврата денежных средств.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что перечисление спорных денежных средств происходило несколькими платежами в разные дни на протяжении длительного периода времени, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком ФИО2 по перечислению денежных средств, спорные суммы были переданы им добровольно, намеренно, без принуждения и не по ошибке.

Учитывая вышеизложенные нормы права в их взаимосвязи, оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что ФИО1, переводя денежные средства ответчику, достоверно знал об отсутствии у него обязательств по их возврату, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в данном споре не установлена.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134219 рублей 65 копеек, а также требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35845 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 950290 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134219 рублей 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35845 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья: И.В. Малаева